И последний опрос по теме

[taki_net]

Некоторые злокозненно говорят, что предоставление полной свободы "речам ненависти" в современной России приведет к значительному укреплению ультраправых, националистических и нацистских политических сил и силовых группировок. Ваше отношение к такому?

1. Это неверно, отмена цензуры "речей ненависти" приведет к расцвету свободы слова, которыми воспользуются в первую очередь силы добра, миролюбия и равноправия.

2. Это неверно, в итоге из правого движения выделятся и победят умеренные националисты, которые поставят на место зарвавшихся нацменов, а также и русских правоэкстремистов. Я разделяю их убеждения. (2а - это мне не очень нравится, но я готов уплатить такую цену).

3. Да, так и будет, и это хорошо, русские наконец постоят за себя. Zip file!

4. Да, так и будет, но это приемлемая цена за свободу слова. Пусть погибнет мир, но восторжествует закон!

5. Другое (пожалуйста, постарайтесь выбрать один из пп. 1-4, даже если он подходит приблизительно).

Comments

[pilpilon.livejournal.com]

1.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Завидую! :)

[pilpilon.livejournal.com]

сил добра, миролюбия и равноправия просто гораздо больше.

[heinza.livejournal.com]

#2.

[taki-net.livejournal.com]

ИМХО, это единственный разумный ответ (в смысле одновременно логичный и моральный). Я не разделяю Вашу уверенность, но это уже другой момент.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

два-а, конечно.
Людей, выбирающих 4, я опасаюсь особенно сильно.

[aptsvet.livejournal.com]

Все-таки 5. Никто не вправе решать за меня, что мне думать, писать и говорить. Никто. Даже если все остальные уверены, что они вправе. В обществе, где запрещена, допустим, пропаганда нацизма (почему тогда не коммунизма?), я не буду, конечно, пропагандировать нацизм, но я буду защищать право нацистов на их пропаганду. И коммунистов конечно. Это не правая позиция и не левая, это позиция нравственная.

[taki-net.livejournal.com]

А почему это не 4?

[aptsvet.livejournal.com]

Потому что 4 сформулировано для меня неприемлемо. Если мир действительно гибнет, то для его спасения можно нарушить закон, в том числе и нравственный закон, но это выбор, который совершает сам человек в зависимости от обстоятельств и с полным сознанием неблагоприятных для него последствий. Это удобнее проиллюстрировать на примере пыток - они должны быть запрещены безоговорочно и для всех, но если человек в конкретной ситуации считает, что может, нарушив закон, спасти конкретные человеческие жизни (ситуация "тикающих часов"), он должен быть готов ответить перед законом.

[taki-net.livejournal.com]

Понятно.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Вот как-то так, да.

[bruja-roja.livejournal.com]

Если под "речью ненависти" подразумевается именно и _только_ прямой призыв к насилию, то такие призывы должны преследоваться. Свободы _для_них_, на мой взгляд, быть не должно.

Сам термин "речи ненависти" мне кажется очень неудачным и неподходящим для обсуждения границ свободы слова. Ненависть - понятие расплывчатое, грань между ней и нелюбовью, резким неприятием, просто раздражением провести проблематично.

Более точным было бы говорить о наказании за призывы к совершению действий, подпадающих под статьи уголовного кодекса о насильственных преступлениях против личности (и только под эти статьи). Да, этот вариант не идеален (из под запрета ускользают призывы к насилию, сказанные эзоповым языком). Но я считаю его меньшим из зол и по сравнению с менее конкретным (а значит, более растяжимым) определением границ запрещаемых высказываний, и по сравнению с полной ненаказуемостью призывов к насилию.

[taki-net.livejournal.com]

Это скорее к другому моему опросу. Кстати, то, что Вы обозначили - примерно и моя позиция.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Что-то вы не выделили пункта для тех, кто против свободы слова :)) Или это даже не обсуждается?

Я, если что, против неограниченной свободы слова в принципе. Хотя бы потому, что неограниченная свобода обесценивает слово.
Если за слово ЧТО-ТО угрожает, оно будет произноситься только обдуманно и только с готовностью за него претерпеть это что-то.

[taki-net.livejournal.com]

Там сказано, что этот опрос для тех, кто на предыдущем выбрал полную свободу слова для нациков.

[taki-net.livejournal.com]

Пардон, не сказано. На самом деле это продолжение двух разговоров:
http://taki-net.livejournal.com/1179305.html
http://taki-net.livejournal.com/1179671.html

[geish-a.livejournal.com]

Ничего особо не изменится (особенно при наличии интернета). Только у власти будет меньше легальных возможностей ущучивать тех, кого их левая пятка на данный момент пожелает.

[taki-net.livejournal.com]

Это, в общем, п.1. ОК. Я только не понял, при чем тут интернет? Ты хочешь сказать, что в интернете легко спрятаться - это да, но суть пропаганды не в том, что при желании можно накопать в интернете, а в том, чтобы обыватель слышал бейжидовбейхачиков отовсюду, включая холодильник и утюг. А спрятавшись, такую среду создать трудно.

[geish-a.livejournal.com]

Нет, это не п.1. Не нужно навязывать лишние слова. Я не считаю, что обязательно будет "расцвет свободы слова", я совершенно не считаю, что им воспользуются "в первую очередь силы добра, миролюбия и равноправия" (я вообще не уверена, в России такие силы есть в значимых количества).

Этого пункта у тебя нет. Ничего особо не изменится, кроме возможностей у власти... далее по тексту.

Интернет при том, что ограничить свободу слова сейчас довольно трудно с хоть какими законами (в частности, Крылов безнаказанно нес свою ненавистическую пургу много лет). Можно только использовать такие законы для выборочного ущучивания неугодных.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, твой ответ перпендикулярен вопросу. Давай я попробую переформулировать: как ты думаешь, большая или меньшая свобода речей, прямо подстрекающих к убийствам, находится в корреляции с числом этих убийств?

Речь только о том, надо ли отменять ответственность за подстрекательство к убийству; что порнографию вроде "разжигания ненависти к социальной группе вороватые чиновники" и вообще "разжигание" и "оскорбление" надо отменять - это бесспорно.

Собственно, я этот вопрос задавал с самого начала, ответов получаю довольно мало, все предпочитают менять тему.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

4.
Если мы боимся что чужая вера победит, то так ли хороша наша?
Запрет --признание поражения.

[taki-net.livejournal.com]

Стоп-стоп. Никто не говорит о борьбе идей, вопрос о том, что за идею убивают.

Вы лично готовы заплатить ЧУЖИМИ жизнями за то, чтобы Ваша идея выиграла у нацистов "чисто", без некрасивых приемов? Притом жизнями людей, которых Вы не спрашиваете об этом?

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Ну тут скорее идет речь моем о крайнем анархизме в информационном плане. "Информация должна быть доступна" (кроме государственных, корпоративных и личных тайн, причем наказывать скорее потерявших а не укравших/нашедших в этом случае (хотя это я не думал особо -- не было подходящего спора)).
"Насилие за идею" должно пресекаться на стадии подготовки или осуществления насилия, а не на этапе идеи. (Вот за это можно и платить усилением антикриминального аппарата-- полиции и.т.д. Без облегчения ее работы в информационном плане).
Идеи должны быть доступны --- ВСЕ.

в качестве необходимого послесловия

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

и всем.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Что-то среднее между 2а и 4. Просто остальные пункты еще дальше (за исключением, разве что, пятого пункта, от которого было предложено воздерживаться) Во втором меня несколько смущают слова "зарвавшийся нацмен" (а вдруг я тоже зарвался? а?) и слишком твердая вера в победу сил разума. В четвертом же мне очень не нравится последняя фраза. Это явно не мое кредо!