![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гаусса мы уважаем, но процент негодяев среди математиков
ничуть не меньше (и не больше), чем среди музыковедов или слесарей. Поэтому сейчас поднимается мощная волна, призванная сбить критику фальсификаций с помощью математических контрдоказательств. Авторы понимают, что важно превзойти оппонентов по красоте графиков и презентаций и оставить осадок "ну, на самом деле математики разделились". Правда, иногда "объективные исследователи" палятся, например, заканчивая большое эссе с формулами и ссылками на литературу таким абзацем:
Бузин много публикуется на сайте ассоциации "Голос" - может, это его "основное место работы". Я не знаю фактов, но читал, что они живут в основном за счет американских денег. Среди партнеров на сайте указаны вполне соответствующие этим сведениям "конторы". Возможно что Бузин из тех, кто работает на режиссеров "цветных революций". А к таким парням я отношусь - хуже некуда.
Отчасти виноваты мы сами, позволяя себе поддерживать убеждение - высказанное и невысказанное - что статистика может "доказать вбросы". Это неверно, вбросы доказывает тяжелый труд, а порой и героизм наблюдателей и честных членов УИКов. Роль статистики важная, но другая. Ниже - мой коммент на эту тему у Шпилькина:
...статистический анализ, по самой своей природе, не доказывает фальсификации, он доказывает необычное поведение "виртуальных голосов" (единиц в отчете Избиркома) и позволяет оценить масштаб этого отклонения. Далее, возможны разные гипотезы о механизмах этого отклонения. Интеллектуалы-охранители выдвигают разные гипотезы, какое некриминальное объяснение можно было бы этому дать. Статус этих гипотез - имеет право на существование. Наравне с гипотезой, что инопланетяне подсадили россиянам в головы маленьких зеленых человечков, которые командуют ими, делая их поведение нестохастическим.
Наряду с этим, существуют гипотезы (все на подбор криминальные) - вброс, подделка протоколов, давление, запугивание, подкуп. Они, в отличие от зеленых человечков в головах россиян, подтверждены тысячами свидетелей, видео и т.д. Контрольные замеры по значительной выборке (участкам, на которых фальсификаций не было, судя по показаниях свидетелей) дают примерно ту же оценку, что и статистика "по гауссу". Отсюда следует, что "статистически необычное поведение" избирателей такой-то масштаб (полученный статистически) и имеет хорошую гипотезу, откуда оно берется (из криминального поведения избирательных властей). Провластные оппоненты не выдвинули никакой правдоподобной гипотезы "необычного поведения".
Резюме: статистика доказывает МАСШТАБ "необычного поведения", а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ "вбросом" (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные.
Бузин много публикуется на сайте ассоциации "Голос" - может, это его "основное место работы". Я не знаю фактов, но читал, что они живут в основном за счет американских денег. Среди партнеров на сайте указаны вполне соответствующие этим сведениям "конторы". Возможно что Бузин из тех, кто работает на режиссеров "цветных революций". А к таким парням я отношусь - хуже некуда.
Отчасти виноваты мы сами, позволяя себе поддерживать убеждение - высказанное и невысказанное - что статистика может "доказать вбросы". Это неверно, вбросы доказывает тяжелый труд, а порой и героизм наблюдателей и честных членов УИКов. Роль статистики важная, но другая. Ниже - мой коммент на эту тему у Шпилькина:
...статистический анализ, по самой своей природе, не доказывает фальсификации, он доказывает необычное поведение "виртуальных голосов" (единиц в отчете Избиркома) и позволяет оценить масштаб этого отклонения. Далее, возможны разные гипотезы о механизмах этого отклонения. Интеллектуалы-охранители выдвигают разные гипотезы, какое некриминальное объяснение можно было бы этому дать. Статус этих гипотез - имеет право на существование. Наравне с гипотезой, что инопланетяне подсадили россиянам в головы маленьких зеленых человечков, которые командуют ими, делая их поведение нестохастическим.
Наряду с этим, существуют гипотезы (все на подбор криминальные) - вброс, подделка протоколов, давление, запугивание, подкуп. Они, в отличие от зеленых человечков в головах россиян, подтверждены тысячами свидетелей, видео и т.д. Контрольные замеры по значительной выборке (участкам, на которых фальсификаций не было, судя по показаниях свидетелей) дают примерно ту же оценку, что и статистика "по гауссу". Отсюда следует, что "статистически необычное поведение" избирателей такой-то масштаб (полученный статистически) и имеет хорошую гипотезу, откуда оно берется (из криминального поведения избирательных властей). Провластные оппоненты не выдвинули никакой правдоподобной гипотезы "необычного поведения".
Резюме: статистика доказывает МАСШТАБ "необычного поведения", а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ "вбросом" (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные.
no subject
плюс еще можно к тому, что в комменту, добавить не только отсутствие ФАКТОВ, но и отсутствие ТЕОРИИ, как я понимаю.
т.е. теория вбросов - у нее понятно, какие факты служат подтверждениями. чтобы найти факты ПРОТИВ теории вбросов - нужно сначала сделать разумную теорию, которая бы сделала предсказания о том, какие факты можно искать.
ну, например - голосование в нашей стране устроено так, что в одном районе могут проголосовать 50%, а с соседнем через дорогу - 95% избирателей. дальше идем опрашиваем всех граждан на двух участках, голосовали они или нет.
no subject
no subject
На ВСЕХ предыдущих выборах результаты партии власти были ХУЖЕ опросов.
no subject
no subject
"Лицензированный социолог"(ТМ; контору которого я намеренно не буду пиарить) на голубом глазу заявил, будто большинство из 30% отказавшихся отвечать экзит-полам постыдились признаться в том, что голосовали за "Единую Россию". Однако моя жена приобрела на сегодняшних выборах опыт, позволяющий ей утверждать прямо противоположное.
Достаточно задать уточняющие вопросы: ПОЧЕМУ они молчат? ЧТО скрывают?
Молчат те, кого на службе (или ещё где-то) сильно нагибали голосовать за ПЖиВ, но они всё равно проголосовали по-своему. Кому-то наобещали, но обещание не выполнили, - весьма серьёзный мотив, чтобы не говорить об этом незнакомым людям.
Получается, что большинство "уклонистов" голосовали не за ЕР , а ПРОТИВ!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
При владении статистическим анализом и использованием современных методов компьютерного анализа данных получаемые результаты представляются в судах и принимаются судами, развитых стран, как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
no subject
Но доказательства чего? МАСШТАБА фальсификаций. Можно ли на основании статмодели осудить предУИКа, у которого результат отличается от среднего? Нет. А вот заключить, что фальсификации были не только на тех 40 участках в Москве, на которых наблюдатели их зафиксировали (или, наоборот, зафиксирповали резульат, резко отличный от среднего по Москве), а на подавляющем большинстве - суд имеет право и обязан на основе стат. доказательств.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, если зависимость не слишком велика, то центральная предельная терема сохраняется - предельное распределение все равно будет нормальным.
no subject
Рассмотрим простую модель, когда у нас есть две партии и избирательный участок на 100 человек. Сначала предположим что люди голосуют равновероятно и независимо, тогда среднее квадратическое отклонение составит 5 голосов. Теперь предположим что люди голосуют семьями по 4 человека, каждая семья случайно выбирает партию и вся семья голосует за нее. Тогда среднее квадратическое отклонение составит 2.5 семьи, или 10 голосов.
no subject
Спасибо.
Но центральную предельную теорему это не отменяет.
no subject