January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Wednesday, December 14th, 2011 10:13 pm
Я, кажется, застал еще время, когда юзер lqp был типа левым.

В последнее время он почти беспримесный сталинист со странным выбрыком в борьбу с копирайтом.

А вот сейчас написал опус с разоблачением якобы фальсификации выборов. Интересующихся деятельностью пособников фальсификации - советую почитать. Чем этот текст хорош - все тезисы защитников ЕР присутствуют, и изложены РОВНО теми же словами, что у остальных. То есть прочитав этот текст, вы будете дальше ловить профальсификаторскую тему просто по ключевым словам.
Wednesday, December 14th, 2011 06:34 pm (UTC)
И это ВСЁ? (Я до сих пор не читала ни одной "профальсификаторской" статьи). Это же просто болтовня. Тут НЛП больше, чем математики. :) Видимо, задача профальсификаторов абсолютно безнадёжна.
Wednesday, December 14th, 2011 06:37 pm (UTC)
Далее, это относительно бесспорное свидетельство относительно небольших махинаций используется как индульгенция, освящающая уже гораздо более серьезные и гораздо менее основательные обвинения.

У меня сассоциировалась с этим пассажем:

Но это уж цинизм - обвинять меня в убийстве собаки, когда тут рядом, можно сказать, уничтожены три человеческие жизни.
Wednesday, December 14th, 2011 08:16 pm (UTC)
Не все тезисы присутствуют. Еще было довольно правдоподобное на мой взгляд объяснение пиков на простых дробях конечностью размеров участоков, и сответствующими эффектами расчески.
Wednesday, December 14th, 2011 09:05 pm (UTC)
Он, видимо, просто не понял, про что этот аргумент.
Thursday, December 15th, 2011 01:35 pm (UTC)
А вот это как объяснить: http://oude-rus.livejournal.com/540865.html ???

Тут, как мне кажется, уже любые отмазки бессильны. Налицо как реальные проценты, так и вброшенные.
Thursday, December 15th, 2011 03:22 pm (UTC)
Насколько я помню, наиболее популярное объяснение двугорбого распределения - состоит в том что разные участки включают в себя разные дома, а дома бывают двух типов - те, в которых люди получили квартиру от государства, и те, в которых люди купили ее сами.

В целом, я призываю различать некую публичную дискуссию, которая состоит из "предъяв" и "отмазок", и целью имеет выяснить кто прав, и любительско-научную, которая состоит из построения гипотез и их проверок, которая целью имеет выработку методов статистической оценки выборов, и их популяризацию среди населения.

Моя личнная позииция такова - я убежден, что фальсификации на выборах были, но я не считаю что приведенные графики доказывают их наличие.
Thursday, December 15th, 2011 04:07 pm (UTC)
>я не считаю что приведенные графики доказывают их наличие

Для опровержения этих графиков в качестве доказательства было бы неплохо показать примеры аналогичных графиков из других государств. До тех пор эти графики можно смело считать аномальными и, как следствие, доказывающими фальсификации.

>дома бывают двух типов - те, в которых люди получили квартиру от государства, и те, в которых люди купили ее сами.

Учитывая интенсивность пиков, получается, что в Москве примерно половина населения получила квартиры от государства, причём именно при Путине (ибо по той же логике, кто получил при СССР, те голосовали за КПРФ).

Где же радостные рапорты о 5 миллионах бесплатных квартир?
Thursday, December 15th, 2011 05:00 pm (UTC)
Моя личнная позииция такова - я убежден, что фальсификации на выборах были, но я не считаю что приведенные графики доказывают их наличие.

Статистика не может "доказать" ничего, кроме того, что та или иная "особенность" распределения либо имеет закономерную причину, либо возникла случайно с вероятностью 10 в минус очень много.

Соответственно, "двугорбое распределение" плюс корреляция с явкой не могут возникнуть как случайная флюктуация "нормальной" компоненты - только это и доказывает статистика.

Гипотезы же, объясняющие второй горб, корреляцию с явкой, зубчики на 5 процентах, а главное - все сразу - могут быть разными. При этом только одна из них - фальсификация - имеет за собой подтверждение наблюдениями.

Поскольку у нас, по большому чету, только две котируемых гипотезы - фальсификация и случайность, в этом смысле (отвергая случайность) графики "подтверждают фальсификацию". Собственно, говорить так есть вольность речи, вполне обычная для ученых-естественников.
[identity profile] rostyslav maiboroda (from livejournal.com)
Thursday, December 15th, 2011 05:59 pm (UTC)
Ну вот статистический пример:
Image
Данные по УИК Магнитогорска: по горизонтали - явка, по вертикали - процент за ЕдРо. Разными цветами - три разных района. Как это объяснить с точки зрения теории платных/дармовых квартир? Чисто на любительски-научном уровне?
Wednesday, December 14th, 2011 08:49 pm (UTC)
Мне там больше всего запомнилось, что некие крайне правые истерили по поводу фальсификации выборов. Кто знает таких? Даже любопытно было бы взглянуть на такое чудо. А то я встречал только одного человека, который ставил под сомнение победу Обамы, и то он русскоязычный в интернете.
Thursday, December 15th, 2011 12:38 am (UTC)
Спутали, наверное: правые истерили, что у Обамы гражданство сфальсифицировано :)
Edited 2011-12-15 12:38 am (UTC)
Wednesday, December 14th, 2011 11:08 pm (UTC)
Великий пост (с). К концу чтения у меня уже и желания отвечать не было.