О правоте кругом неправых

[taki_net]

Народ, так вот бывает, что человек или люди несут полную пургу - а на самом деле элемент важной правды там есть, просто он изложен невнятно да еще пургой заметен.

В случае Бегемота эта важная правда - это то, что американская система (возможно, не во всех штатах) уголовных наказаний есть адский ад и настоящее средневековье, благодаря принципиальному игнорированию соразмерности наказания тяжести преступления (и личности преступника). Тут есть два важных момента - формализм (тяжесть определяется формальным составом; а поскольку почти все сексуальные преступления для удобства тупых судей и присяжных называются изнасилованиями - то вполне реально получить за секс по взаимному согласию, но с нарушением возрастных границ столько же, сколько за нож, приставленный к горлу жертвы) и создание удобств тупым и ленивым прокурорам и судьям (если прокурор не совсем уверен в своих аргументах, он позволит сделку с подсудимым и ему дадут мало; если подсудимый разозлит прокурора и судью упрямством - получит по высшей мерке).

Только это касается не изнасилований только, а вообще всей уголовной юстиции. И что печально, имидж США как светоча демократии и цивилизации приводит к распространению этой варварской системы на гораздо более цивилизованные страны. Впрочем, это касается не только уголовной юстиции, но и избирательной системы, института монархии президентства и многого другого (концепция копирайта как права собственности, пожалуй, наиболее на слуху).

Что не отменяет огромного вклада США в становление современного западного сообщества, конечно.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Если честно, я этого коммента не поняла. Мы голосовали на свое усмотрение в рамках опций, отчетливо описанных судьей. Там были два обвинения и точное описание того, какие действия попадают под эти обвинения. Вот мы и разбирались, было ли доказано, что именно такие действия имели место. По одному обвинению оправдали, по второму признали виновным.

[stzozo.livejournal.com]

Судебное решение формируется в три этапа.
1. Закон оставляет для каждого возможного случая лишь спектр возможных решений.
2. Судья, проводя суд, сужает этот спектр, пользуясь своими юридическими знаниями и совестью.
3. Из оставшегося спектра присяжные выбирают решение.
Если нет присяжных - то этапы 2 и 3 сливаются.
Так вот, английская система заключается в том, что закон оставляет широкий спектр, давая большой маневр судье и\или присяжным.
А континентально-европейская система пытается оставить для каждого случая лишь один правильный вариант, так что роль судьи сводится лишь к применению закона. Хотя точно все случаи не опишешь в законе, так что судья все же имеет кое-какой маневр.

[ninazino.livejournal.com]

1. Ну... да. А как иначе? Судить по понятиям?
2. В нашем случае судья ничего не сужал: те обвинения, которые были выдвинуты обвинением, так и остались.
3. Естественно, из представленных присяжным вариантов они и выбирают. Повторю вопрос: а как иначе?

Я утратила нить: мы о чем спорим? О том, что Америка и здешнее правосудие -- исчадие ада или еще о чем-то?

[stzozo.livejournal.com]

Я думал, мы спорим, относится ли американское правосудие к английскому праву или к континентально-европейскому.

[ninazino.livejournal.com]

Так я не могу об этом спорить, поскольку не знаю в деталях ни английского, ни континентально-европейского. Вот об американском у меня есть довольно приличное представление, но куда его отнести в этой оси, я не знаю.

[stzozo.livejournal.com]

Главное различие - в английском праве суд имеет большой маневр в рамках закона, соответственно существует прецедентное право.
А в континентальном праве закон пытается как можно четче охватить все возможные случаи.

[seadevil001.livejournal.com]

1. И судья ничего не мог сделать, чтобы как-то повлиять на наше решение.
2. Мы голосовали на свое усмотрение в рамках опций, отчетливо описанных судьей.

Вы не видите некоторого противоречия тут?

[ninazino.livejournal.com]

Нет. Судья зачитывала статьи закона, а именно, определение того, какие действия входят в состав преступления, которое вменялось подсудимому. Кроме того, она объясняла, что любые сомнения надо толковать в пользу подсудимого. Мы как раз долго разбирались, подходят ли доказанные действия подсудимого под то, что описала судья, и пришли к выводу, что нет, а те, что подходили бы, не были достаточно доказаны обвинением.

Ни одного слова о том, как мы должны голосовать, судья не сказала.

Меня, кстати, приятно удивила строгая формализованность всей процедуры и то, с каким уважением к ней относились присяжные. Ну да я об этом аж три поста написала :))

[seadevil001.livejournal.com]

Тут есть такая тонкость, что жюри, считается высшей инстанцией судебной и может по идее отменить или модифицировать закон, если придут к выводу что это справедливо. Но прокуроры и судьи (судьи в меньшей гораздо степени), эту тонкость ненавидят.
А давать выбор, голосовать так или эдак и только, есть ограничение этой возможности жюри.