О правоте кругом неправых

[taki_net]

Народ, так вот бывает, что человек или люди несут полную пургу - а на самом деле элемент важной правды там есть, просто он изложен невнятно да еще пургой заметен.

В случае Бегемота эта важная правда - это то, что американская система (возможно, не во всех штатах) уголовных наказаний есть адский ад и настоящее средневековье, благодаря принципиальному игнорированию соразмерности наказания тяжести преступления (и личности преступника). Тут есть два важных момента - формализм (тяжесть определяется формальным составом; а поскольку почти все сексуальные преступления для удобства тупых судей и присяжных называются изнасилованиями - то вполне реально получить за секс по взаимному согласию, но с нарушением возрастных границ столько же, сколько за нож, приставленный к горлу жертвы) и создание удобств тупым и ленивым прокурорам и судьям (если прокурор не совсем уверен в своих аргументах, он позволит сделку с подсудимым и ему дадут мало; если подсудимый разозлит прокурора и судью упрямством - получит по высшей мерке).

Только это касается не изнасилований только, а вообще всей уголовной юстиции. И что печально, имидж США как светоча демократии и цивилизации приводит к распространению этой варварской системы на гораздо более цивилизованные страны. Впрочем, это касается не только уголовной юстиции, но и избирательной системы, института монархии президентства и многого другого (концепция копирайта как права собственности, пожалуй, наиболее на слуху).

Что не отменяет огромного вклада США в становление современного западного сообщества, конечно.

Comments

[seadevil001.livejournal.com]

1. И судья ничего не мог сделать, чтобы как-то повлиять на наше решение.
2. Мы голосовали на свое усмотрение в рамках опций, отчетливо описанных судьей.

Вы не видите некоторого противоречия тут?

[ninazino.livejournal.com]

Нет. Судья зачитывала статьи закона, а именно, определение того, какие действия входят в состав преступления, которое вменялось подсудимому. Кроме того, она объясняла, что любые сомнения надо толковать в пользу подсудимого. Мы как раз долго разбирались, подходят ли доказанные действия подсудимого под то, что описала судья, и пришли к выводу, что нет, а те, что подходили бы, не были достаточно доказаны обвинением.

Ни одного слова о том, как мы должны голосовать, судья не сказала.

Меня, кстати, приятно удивила строгая формализованность всей процедуры и то, с каким уважением к ней относились присяжные. Ну да я об этом аж три поста написала :))

[seadevil001.livejournal.com]

Тут есть такая тонкость, что жюри, считается высшей инстанцией судебной и может по идее отменить или модифицировать закон, если придут к выводу что это справедливо. Но прокуроры и судьи (судьи в меньшей гораздо степени), эту тонкость ненавидят.
А давать выбор, голосовать так или эдак и только, есть ограничение этой возможности жюри.