![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Этотпостволодинскаяпропаганда
Чё-то у меня мой добрый, расправивший плечи народ вызывает... смешанные чувства. Нет, это я для разнообразия не про политика Н.
Раз: в комьюнити Феминистки устраивают вселенскую смазь авторам книги о грудном вскармливании, доходя и до ханжества ("почему у вас на обложке женщина с обнаженной грудью").
Два: в журнале Аввы посетители устраивают вселенскую смазь женщине, отдающий все кроме необходимого на благотворительность, доходя от идеи, что она живет за счет мужа - до идеи, что они с мужем "сидят на нашей шее".
Туговато идет прогресс нравов без карательной психиатрии, я погляжу.
Раз: в комьюнити Феминистки устраивают вселенскую смазь авторам книги о грудном вскармливании, доходя и до ханжества ("почему у вас на обложке женщина с обнаженной грудью").
Два: в журнале Аввы посетители устраивают вселенскую смазь женщине, отдающий все кроме необходимого на благотворительность, доходя от идеи, что она живет за счет мужа - до идеи, что они с мужем "сидят на нашей шее".
Туговато идет прогресс нравов без карательной психиатрии, я погляжу.
no subject
Впрочем, если б и бравировала - я считаю, что благотворитель вполне имеет право на моральные бенефиты.
Наверное, в идеале благотворитель должен руководствоваться чистой любовью к добру, но в жизни мотивации бывают самые разные.
Желание чувствовать себя д'Артаньяном - не самая плохая из них.
no subject
no subject
Что ж теперь? Люди несовершенны, это как бы не новость.
no subject
no subject
Она бы эти бабки вообще могла пустить на траву.
Или на шубы из меха редких зверьков.
Или в Тайланд на секс-тур с детской проституцией.
А она вот пытается сделать мир лучше.
Может, не без багов, ну а кто из нас не без багов?
Для нашего грешного мира такое поведение уже выше среднего и достойно одобрения.
no subject
Что-то не так?
Она бы эти бабки вообще могла пустить на траву.
Могла. А могла бы и на героин, и что?
Или на шубы из меха редких зверьков.
Если нашла бы их в законной продаже, имела бы полное право.
Или в Тайланд на секс-тур с детской проституцией.
А вот это, простите, преступление против сексуальной неприкосновенности детей. Как в здравом уме можно упоминать это в одном ряду с шубами из меха редких зверьков и травой, я не понимаю.
А она вот пытается сделать мир лучше.
Может, не без багов, ну а кто из нас не без багов?
Плодя дармоедов, мир лучше не сделать.
no subject
Верное замечание, но это уже вопрос техники.
Благотворительность должна быть грамотной.
(У Таки-Нета недавно была ссылка на пост о бестолковой благотворительности в детских домах).
Но откуда вы знаете, что благотворительная деятельность этой американки именно такая?
По моим впечатлениям, американцы, как раз, не склонны к бестолковой "добрячковости" (вот русские пока таки да), а меценатствуют вполне разумно.
no subject
Она ж написала, кому даёт (http://en.wikipedia.org/wiki/Oxfam#Internal_structures_and_political_role)
In 2005, the magazine New Internationalist described Oxfam as a "Big International Non-Government Organisation (BINGO)", having a corporate-style, undemocratic internal structure, and addressing the symptoms rather than the causes of international poverty
no subject
Вы привели раздел "критика", так можно привести и официальную информацию Оксфама о себе.
Oxfam's programme has three main points of focus: development work, which tries to lift communities out of poverty with long-term, sustainable solutions based on their needs; humanitarian work, assisting those immediately affected by conflict and natural disasters (which often leads in to longer-term development work), especially in the field of water and sanitation; and lobbyist, advocacy and popular campaigning, trying to affect policy decisions on the causes of conflict at local, national, and international levels.
...
Oxfam also provides tools to enable people to become self-supporting and opens markets of international trade where crafts and produce from poorer regions of the world can be sold at a fair price to benefit the producer.
...
Demand that national governments fulfil their responsibilities for equitable delivery of good quality health, education, water and sanitation, especially for women and excluded groups
Т. е. тупой выдачей денег всем подряд они точно не занимаются, работают люди вполне системно.
no subject
Говорят, что работают. А как на самом деле работают, см. в разделе "критика". :)
При желании выбрать, кому давать деньги, можно было бы выбрать организацию без длинного критического списка, тот же Красный Крест. Но раз нет, то или ей всё равно, кому сливать деньги, и она выбрала организацию с самым звучным именем, или её стиль работы Oxfam устраивает.
Для правильного выбора достаточно сходить на http://www.charitynavigator.org/ и сравнить Oxfam c Red Cross:
American Red Cross:
Program Expenses 92.1%
Oxfam America:
Program Expenses 79.5%
Т.е. нецелевые расходы у Красного Креста - 7.9% от сбора, а у Оксфама - 20.5% от сбора. Ну и кто она после этого?
no subject
Правильный смайлик, да. Давайте посмотрим, хоть бегло.
Кстати, журнал с критикой учрежден Оксфамом и долгое время спонсировался им.
Это не в качестве аргумента, но просто прикольно.
Что мы читаем в вики про этот журнал?
1) Он ультралевый, они там, прошу прощения, анархо-синдикалисты и выступают за "radical change within and between rich and poor countries".
2) Обсужаемая статья вполне выдержана в описанном духе - если вы ее прочтете, то увидите, что Окфам (и вообще крупные NGO) там критикуются с левых позиций. Лейтмотив статьи - "хорошо бы отменить империализм, колониализм, неолиберализм и зажить справедливой планетой, а они подачками отделываются, гады". По-моему, это не та критика, которая вы бы поддержали.
3) Как уже было замечено выше, критикуется не Оксфам конкретно, а крупные организации вообще (и слегка попинывается идея западной благотворительности в принципе). А в соседнем абзаце с Оксфамом критикуется - хихи - именно Красный Крест :)
Ну и назвать Red Cross "организацией без длинного критического списка" - это... в общем, от нашего стола вашему.
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Cross#Criticism
(их там, кстати, обвиняют в пособничестве военным преступлениям, да)
>> Для правильного выбора достаточно сходить на http://www.charitynavigator.org/ и сравнить Oxfam c Red Cross
Вы произвольно выдернули один параметр, который у Красного Креста лучше.
Однако по их же сводномй рейтингу Oxfam и Red Cross одинаковы, Окфам даже чуть выше (62.97 vs 62.24).
>> Ну и кто она после этого?
Я думаю, что она фиоантроп, который в американских благотворительных организациях разбирается сильно лучше, чем примерно 97.86% русских жижистов.
no subject
Мечты я в качестве критики не воспринимаю, ни как справа, ни как слева.
обвиняют в пособничестве военным преступлениям
Я видел. Кого в них только не обвиняли, это уже даже не смешно.
Вы произвольно выдернули один параметр, который у Красного Креста лучше.
Когда речь идет о деньгах, он - самый главный.
Я думаю, что она фиоантроп, который в американских благотворительных организациях разбирается сильно лучше
И именно поэтому, что называется, кладет все яйца в одну корзину, причем весьма дырявую? Слабо верится.
no subject
Но Вы стараетесь, признаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Разговор о том, что есть риск навязывания в виде образца. Ну и о том, что образец несколько с душком. И всё, никаких особенных страстей.
no subject
no subject
no subject
no subject