Левая правая где сторона

[taki_net]

Я работаю в исследовательском центре [экономическом, в Мексике], который большинство считает "правым". Я один из очень немногих здесь, кто в юности не был коммунистом. Один коллега возглавлял студенческую коммунистическую организацию на факультете в Лиме, другой с юности лично знает чуть не пол Политбюро одной из индийских компартий, третий был каталанским троцкистом при Франко (даже подпольная кличка была). Они не изменили своих взглядов на то, по каким критериям оценивать успешность или неуспешность экономической политики. Бедность с их точки зрения и теперь чудовищный провал общества.

Вот это очень точная формулировка.

ПЕРВОЕ разделение проходит между теми, для кого критерий "успешности экономической политики" - благо людей. ВСЕХ людей, ДРУГИХ людей, а не политэкономиста, его родственников и партнеров по бриджу.

И только ВТОРОЕ - как эту (первого типа) политику проводить.

Первое - вопрос убеждений и совести (я, в отличие от автора цитаты, предпочитаю называть такую политику ЛЕВОЙ). Второе - применять ли рыночные или дирижистские механизмы - для меня вопрос ТЕХНИКИ, а не позиции, а потому ни рынок ни Госплан не "левые" и не "правые".

ЗЫ Если у вас будет свободный час - почитайте весь тред. Познавательно, чего уж тут. Потом, правда, пожалеете.

Comments

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

На мой, простого беспартийного американца (тм), взгляд - Вы зачем-то помещаете между глазами и действительностью розовые очки:

>все нормальные люди считают, что чем меньше бедности, тем лучше.<...> Все упирается исключительно в формулу "при прочих равных условиях".

Во-первых, смотреть надо не на "нормальных" людей, а на политически активных. Из "нормальности" очень легко устроить циклическое определение. "Все нормальные люди - не пид...сы", типа. А вот можно ли показать пальцем на вышедшего на площадь, и при этом пид...са не постеснявшегося наплевать на благосостояние менее удачливых сограждан - тест хороший, годный.

Во-вторых, ну конечно же! - таки есть политически активные люди, что честно и открыто приписывают условию "меньше бедности" не бесконечно малый, но все же положительный - а честный и открытый нулевой вес. Здесь, как всегда, полезно обратиться к опыту заповедника дикого неограниченного капитализма - России. Смотрим прямо в блог символа нынешней шубастой революции Божены. "Мне плевать, что вы думаете обо мне. Я о вас вообще не думаю". Крупными, заглавными буквами. При прочих равных или не прочих равных - ей плевать. Ноль. Не одна тысячная. Не одна миллионная. Ноль. И это не эпатажный выпендреж: найдите что-нибудь "про бедных" на последних трех революционных божениных страницах. Даю зуб пять долларов, что, если покопаться в ее блоге чуть глубже, то можно найти и про "быдло должно знать свое место". То есть вес на самом деле - отрицательный. Но мне копаться глубже там претит, а ноля нам достаточно.

И Божена не одна такая. То есть, Вы себя зачем-то утешаете "нет людей, для которых ноль". Есть. Более того, когда там не ноль, а одна тысячная - утешение вроде не большое. Как Вы думаете, сколько моих сограждан американцев предпочтет купить новую машину на полгода раньше соседа, тому, что тыщща людей сегодня не останется голодными? Ну, например, Вы когда-нибудь видели дискурс "не слишком ли мало мы платим за российскую / нигерийскую нефть"? Вот дискурса "как бы нам понизить цену нефти" - хоть отбавляй. Оно теоретически не ноль, но где оно, органолептическое отличие от ноля? Или даже минуса.

В-третьих, я не очень понимаю зачем Вам эти розовые очки для взгляда на человеческую природу понадобились вообще. Ведь, в отличие от коммунизма, как я слышал, либеральная теория рассчитана не на идеального человека, а на такого, как есть. Со всей его жадностью, мелочностью, наплювательством на ближнего. Все жадничают, тянут на себя, о бедных не думают - но в результате и бедные становятся богаче. Нет? А зачем тогда про "все предпочитают, чтоб бедности было меньше"? Почему не исходить из честного "наплювать".