![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В одной из серий L.A.Law был такой сюжет
Один из главных героев (адвокат) защищает в военном апелляционном суде молодого лейтенанта, осужденного за невыполнение боевого приказа на какой-то громадный (точно что двухзначный) срок. Приказ был разнести артиллерией большой дом, в котором засели боевики. Лейтенант, однако, самовольно вступил в переговоры с жильцами дома и позволил им выйти (их интернировали, т.е. боевики среди них просочиться не могли). И тут оказалось, что разведка ошиблась - боевиков в доме не было. Я рассказываю по памяти, поправьте, если чё.
Апелляционные судьи смотрят на распинающегося адвоката как на придурка - они не понимают, что он говорит, а он, похоже, до конца не врубается, что их не интересует ничего, кроме буквы приказа, который, конечно, выше всяких так конституций и уж тем более целесообразностей. Потом утверждают приговор уже как окончательный.
С одной стороны художественный вымысел. С другой, ничего в том, что я слышал об американской военной юстиции - от Гуантанамо до рядового Меннинга - не заставляет меня усомниться в точности этой картинки. Но вдруг кто-то случайно знает, может, в основе лежало реальное дело, у которого есть номер, а то и текст в интернете?
(Навеяно этим)
Апелляционные судьи смотрят на распинающегося адвоката как на придурка - они не понимают, что он говорит, а он, похоже, до конца не врубается, что их не интересует ничего, кроме буквы приказа, который, конечно, выше всяких так конституций и уж тем более целесообразностей. Потом утверждают приговор уже как окончательный.
С одной стороны художественный вымысел. С другой, ничего в том, что я слышал об американской военной юстиции - от Гуантанамо до рядового Меннинга - не заставляет меня усомниться в точности этой картинки. Но вдруг кто-то случайно знает, может, в основе лежало реальное дело, у которого есть номер, а то и текст в интернете?
(Навеяно этим)
no subject
Я могу точно сказать, что в ЦАХАЛе есть такое понятие как "незаконный приказ", который подчинённый не то, чтоб не обязан выполнять, он его просто обязан не выполнить. Например, если прикажут расстрелять мирных жителей или пленных - такой приказ выполнять запрещено.
Кстати, во время первой Ливанской войны командир танковой бригады отказался вести свои танки вглубь Бейрута, заявив, что это аморально из-за риска гибели мирных жителей и приведёт к ненужным потерям среди его солдат (он заявил, что готов идти в город как рядовой командир танка, но бригаду туда не поведёт). Насколько я помню всё закончилось отстранением от должности.
no subject
Обычно наказывают не того, кто исполнил, а того, кто приказал.
no subject
no subject
2) Да, это логично. Но часто наказывают и исполнителя. В частности, американский устав констатирует, что приказ не является защитой при заведомо незаконных действиях, хотя наличие приказа должно смягчать наказание.
no subject
no subject