патриотичность, конечно, дурацкий аргумент. Но могли бы быть и другие причины, по которым правильней было бы приватизировать без участия иностранцев. Вопрос, думали ли тогда об этом в принципе?
отказываться от социальных обязательств - патриотично и правильно Это меня как раз не удивляет - с точки зрения многих приверженцев либертарианской теории, социальные обязательства - бяка и позорное наследие социализма. С ними должно быть покончено на месте. :(
Я тоже не специалист, но чисто интуитивно можно предположить, что иностранцы России боялись больше, чем Венгии и Чехии - все-таки восточно-европейские страны силой удерживали в социализме, а Россия воспринималась как источник всех бед, в которой ничего не гарантировано. А ну как завтра большевики опять придут к власти?
Про то, почему была выбрана определенная схема приватизации, надо бы спросить у тех, кто эту схему поддерживал - даже местные либертарианцы наверняка могут объяснить, почему им надо было именно сразу. Я подозреваю, это тоже заложено в теории.
А Сапожник - либертарианец? Я не знал. Но даже, если и так, то это всего не объясняет. Либертарианцев обычно не интересует, какое гражданство у частных собственников и кто они по крови.
Вы правы, конечно, относительно неуверенности иностранцев, но, с другой стороны, в России было немало весьма лакомых кусков. Та же нефтянка. Если уж ее так приспичило приватизировать, то, по-моему, куда лучше отдать американцам за деньги, чем Абрамовичу за красивые глаза.
либертарианцы наверняка могут объяснить, почему им надо было именно сразу. Да, я знаю их главный аргумент, и он несколько раз прозвучал в этой дискуссии: государство - неэффективный собственник. Видимо, падение производства в несколько раз после ваучерной приватизации должно свидетельствовать о переходе собственности в руки рачительных хозяев и эффективных собственников.
не знаю, не думаю, что либертарианец - но он же и не у самого руля стоял, он просто работал в коммиссии. Очень трудно в такое время оценивать ситуацию с точки зрения глобального будущего - можно только вспомнить детали, как именно все происходило. Он помнит, что никто из иностранцев к нему не рвался. А здесь ниже bbb говорит, что иностранцы были исключены из раздела лакомых кусков (нефтегаз и пр.). Все остальное могло действительно не казаться привлекательным.
Видимо, падение производства в несколько раз после ваучерной приватизации должно свидетельствовать о переходе собственности в руки рачительных хозяев и эффективных собственников.
Ну, они же никогда не обещают немедленных результатов - сначала да, будет сложно, зато вот потом, когда все устаканится.... Обычный переходный период, его обещают все революционеры.
Но тогда вроде как получается, что "падение производства в несколько раз после ваучерной приватизации" должно свидетельствовать о чём-то другом, а вовсе не о существовании или несуществовании "рачительных хозяев и эффективных собственников"?
Помилуйте, что ж там было спасать? ВПК? Падение всего лишь привело цифры статистики в соответствие с тем, что из "производимого" до 91 года было действительно нужно.
Ну как же... Разве не утверждалось, что стоит передать государственную собственность в частные руки, как все моментально заработает? Ну, может, не моментально, но по истечении короткого переходного периода?
Мы обсуждаем кто что "утверждал", или связь падения производства и "эффективности" собственников?
Разумеется, я бы поддержал и одобрил честное поведение гайдарочубайсов, если бы они сказали, что реструктуризация советской промышленности приведёт к спаду и исчезновению пяда отраслей. Они не сказали. Почему - не знаю. Но мы-то не об этом.
Позвольте Вам заметить, что Вы пока не привели никаких доказательств того, что экономический спад был обусловлен исключительно неэффективностью советской системы.
А я и не привожу доказательств такого сомнительного утверждения. Я всего лишь опровершаю Ваш тезис - что спад является однозначным доказательством того, что "эффективный собственник" и "менеджер" не появились.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
отказываться от социальных обязательств - патриотично и правильно
Это меня как раз не удивляет - с точки зрения многих приверженцев либертарианской теории, социальные обязательства - бяка и позорное наследие социализма. С ними должно быть покончено на месте. :(
Я тоже не специалист, но чисто интуитивно можно предположить, что иностранцы России боялись больше, чем Венгии и Чехии - все-таки восточно-европейские страны силой удерживали в социализме, а Россия воспринималась как источник всех бед, в которой ничего не гарантировано. А ну как завтра большевики опять придут к власти?
Про то, почему была выбрана определенная схема приватизации, надо бы спросить у тех, кто эту схему поддерживал - даже местные либертарианцы наверняка могут объяснить, почему им надо было именно сразу. Я подозреваю, это тоже заложено в теории.
no subject
Вы правы, конечно, относительно неуверенности иностранцев, но, с другой стороны, в России было немало весьма лакомых кусков. Та же нефтянка. Если уж ее так приспичило приватизировать, то, по-моему, куда лучше отдать американцам за деньги, чем Абрамовичу за красивые глаза.
либертарианцы наверняка могут объяснить, почему им надо было именно сразу.
Да, я знаю их главный аргумент, и он несколько раз прозвучал в этой дискуссии: государство - неэффективный собственник. Видимо, падение производства в несколько раз после ваучерной приватизации должно свидетельствовать о переходе собственности в руки рачительных хозяев и эффективных собственников.
no subject
Видимо, падение производства в несколько раз после ваучерной приватизации должно свидетельствовать о переходе собственности в руки рачительных хозяев и эффективных собственников.
Ну, они же никогда не обещают немедленных результатов - сначала да, будет сложно, зато вот потом, когда все устаканится.... Обычный переходный период, его обещают все революционеры.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Разумеется, я бы поддержал и одобрил честное поведение гайдарочубайсов, если бы они сказали, что реструктуризация советской промышленности приведёт к спаду и исчезновению пяда отраслей. Они не сказали. Почему - не знаю. Но мы-то не об этом.
no subject
no subject