Понимаете - в государстве тогда было 99,9% ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности. Соответственно, управлять такой махиной можно было только "по-социалистически": Госплан, Госснаб и т.п. А государство РФ не хотело больше жить при социализме; оно хотело жить при рыночной экономике (да и могло ли оно жить дальше по-социалистически-то? Коллапс уж наступил...) Следовательно, ситуация была...гм! ХРЕНОВЕЕ НЕКУДА. "По-старому" управлять не можем, по-новому - тоже не можем: нет БАЗЫ. ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ!! 100 тыс. предприятий живут сами по себе: НИЧЬИ. Воровство идет таким "стремительным домкратом"...
И вы спрашиваете, была ли "немедленная приватизация всего... единственно возможным вариантом"???
Собственно, а не лучше ли было перекосить ситуацию в другую сторону: предприятие становится единоличной собственностью его нынешнего директора, а уж он пусть делает с ним что хочет? Так по крайней мере гарантировалась компетентность первого поколения владельцев.
Ну или там "1/3 - лично директору, 1/3 - аппарату министерства (т.е. фактическому менеджменту), 1/3 - трудовому коллективу"?
Это был второй возможный вариант приватизации, по типу квартирной: "пусть каждый владеет тем, на чем сидит". Но это было объективно хуже: "красные директора" были мало приспособлены к управлению в условиях рыночной экономики. Нужна была "свежая кровь".
Без плотного административного контроля распорядители государственных предприятий обладают слишком многими возможностями для перевода государственных средств в собственный карман. Пока государственных предприятий мало, за ними может присматривать, с переменным успехом, парламентско-министерский аппарат демократического государства; за определенным пределом массовые хищения могут быть сколько-нибудь упорядочены только мощным репрессивным и полицейским аппаратом. Поскольку в конца 80-х годов репрессивный аппарат СССР пришел в негодность, директора вполне закономерно стали разворовывать предприятия и поэтому сохранение 100% государственной собственности и демократии невозможно.
не совсем об этом речь. никто не оспаривает, что сохранение 100% гос. собственности и демократии невозможно, приватизация была необходима, и т.д. Вопрос, скорее, о самом процессе - был ли это единственно возможный расклад и почему все произошло именно так, а не иначе? Например, если можно присматривать за некоторым небольшим количеством гос. предприятий, то почему бы было не провести приватизацию более постепенно? там ниже rippenbeist как раз об этом спрашивает, и ему более-менее отвечают, поэтому я решила не продолжать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: "От каждого - по способностям..."
Re: "От каждого - по способностям..."
Понимаете - в государстве тогда было 99,9% ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности. Соответственно, управлять такой махиной можно было только "по-социалистически": Госплан, Госснаб и т.п. А государство РФ не хотело больше жить при социализме; оно хотело жить при рыночной экономике (да и могло ли оно жить дальше по-социалистически-то? Коллапс уж наступил...)
Следовательно, ситуация была...гм! ХРЕНОВЕЕ НЕКУДА. "По-старому" управлять не можем, по-новому - тоже не можем: нет БАЗЫ. ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ!! 100 тыс. предприятий живут сами по себе: НИЧЬИ. Воровство идет таким "стремительным домкратом"...
И вы спрашиваете, была ли "немедленная приватизация всего... единственно возможным вариантом"???
Re: "От каждого - по способностям..."
Ну или там "1/3 - лично директору, 1/3 - аппарату министерства (т.е. фактическому менеджменту), 1/3 - трудовому коллективу"?
Re: "От каждого - по способностям..."
Re: "От каждого - по способностям..."
Поскольку в конца 80-х годов репрессивный аппарат СССР пришел в негодность, директора вполне закономерно стали разворовывать предприятия и поэтому сохранение 100% государственной собственности и демократии невозможно.
Re: "От каждого - по способностям..."
Вопрос, скорее, о самом процессе - был ли это единственно возможный расклад и почему все произошло именно так, а не иначе? Например, если можно присматривать за некоторым небольшим количеством гос. предприятий, то почему бы было не провести приватизацию более постепенно?
там ниже