Главный "минус" чековой приватизации, по сути, один: очень многим предприятиям совершенно ни к чему существовать в форме открытого акционерного общества. Кроме того, в нормальной экономике предприятие выпускает акции, чтобы получить деньги на развитие - в случае же с приватизацией акции вышли, дивиденды плати - а денег нет и не должно быть по определению! Однако все это было понятно и неизбежно - потому что требование массовой приватизации было требованием выживания, а не повышения эффективности.
Предприятиям вообще ничего ни к чему, они не живые люди. Владельцы же могут переоформить их во что угодно - выкупить у других акционеров и т.д.
Опять же, дивиденды платить все время вовсе не обязательно - если акционеры видят, что денег нет, они обычно дивидендов и не получают. Это же не облигации.
Проблема чековой приватизации была в другом - в том, что владение такой сложной собственностью как акции предприятий, само по себе есть самостоятельное занятие, требующее желания, умения, сил, готовности к риску и т.д. Поэтому неизбежен был структурный конфликт между формальным равенством и необходимостью минимального инсайдерства. Мы с Найшулем в свое время пытались придумать разные способы смягчить этот конфликт; не могу утверждать, что это были очень хорошие способы; в любом случае к ним никто не собирался прислушиваться. ГКИ пошло по пути решения этого вопроса с помощью "второго варианта". Масштабы неизбежной структурной реформы, гиперинфляция (совершенно не неизбежная, вину за нее я возлагаю в первую очередь на Гайдара) и, самое главное, тот факт, что вся реальная власть на местах оставалась у тех же самых советских кадров (за отсутствием других) - привели к тому, что все эти соображения померкли перед гигантской волной вторичного, пост-приватизационного перераспределения собственности внезаконными методами.
Во-первых - а как же быть с "реальной властью на местах"? Куда б ее деть? Она была неизбежна, как фатум... С другой стороны - а что, собственно, такого уж плохого во вторичном перераспределении собственности? Разве она не должна была концентрироваться?
Во-первых - а как же быть с "реальной властью на местах"? Куда б ее деть? Она была неизбежна, как фатум...
Конечно. Я просто имел в виду, что эта неизбежность сильно обесценила попытки выстроить особенно справедливую конструкцию ваучерной приватизации. Хотя, надо сказать, реальная власть на местах в 92-м году была весьма, скажем так, флюидна, и при определенных обстоятельствах могла поменяться и в кадровом смысле, и в идеологическом.
С другой стороны - а что, собственно, такого уж плохого во вторичном перераспределении собственности? Разве она не должна была концентрироваться?
Ничего плохого во вторичном перераспределении как таковом нет. А вот в том, что оно слишком часто осуществлялось бандитскими и/или воровскими методами - есть.
Я, кстати, в последнее время все чаще думаю, что главнейшая и самая тяжелая ошибка всех наших реформаторов - совсем не там, где ее обычно ищут и "находят". Самое главное - что уделялось преступно мало внимания РЕФОРМЕ ПРАВООХРАНЕНИЯ. Суд, МВД, Прокуратура - это все нуждалось в глобальной КОРРЕКЦИИ. Без нормального правоохранения в обществе не работает Закон, а без Закона вообще все начинания, по большому счету, обречены. Что мы сегодня и наблюдаем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Однако все это было понятно и неизбежно - потому что требование массовой приватизации было требованием выживания, а не повышения эффективности.
no subject
Опять же, дивиденды платить все время вовсе не обязательно - если акционеры видят, что денег нет, они обычно дивидендов и не получают. Это же не облигации.
Проблема чековой приватизации была в другом - в том, что владение такой сложной собственностью как акции предприятий, само по себе есть самостоятельное занятие, требующее желания, умения, сил, готовности к риску и т.д. Поэтому неизбежен был структурный конфликт между формальным равенством и необходимостью минимального инсайдерства. Мы с Найшулем в свое время пытались придумать разные способы смягчить этот конфликт; не могу утверждать, что это были очень хорошие способы; в любом случае к ним никто не собирался прислушиваться. ГКИ пошло по пути решения этого вопроса с помощью "второго варианта". Масштабы неизбежной структурной реформы, гиперинфляция (совершенно не неизбежная, вину за нее я возлагаю в первую очередь на Гайдара) и, самое главное, тот факт, что вся реальная власть на местах оставалась у тех же самых советских кадров (за отсутствием других) - привели к тому, что все эти соображения померкли перед гигантской волной вторичного, пост-приватизационного перераспределения собственности внезаконными методами.
Узнаю идеалиста!
С другой стороны - а что, собственно, такого уж плохого во вторичном перераспределении собственности? Разве она не должна была концентрироваться?
Re: Узнаю идеалиста!
Конечно. Я просто имел в виду, что эта неизбежность сильно обесценила попытки выстроить особенно справедливую конструкцию ваучерной приватизации. Хотя, надо сказать, реальная власть на местах в 92-м году была весьма, скажем так, флюидна, и при определенных обстоятельствах могла поменяться и в кадровом смысле, и в идеологическом.
С другой стороны - а что, собственно, такого уж плохого во вторичном перераспределении собственности? Разве она не должна была концентрироваться?
Ничего плохого во вторичном перераспределении как таковом нет. А вот в том, что оно слишком часто осуществлялось бандитскими и/или воровскими методами - есть.
ВОТ!!
Без нормального правоохранения в обществе не работает Закон, а без Закона вообще все начинания, по большому счету, обречены.
Что мы сегодня и наблюдаем.
Re: ВОТ!!
Re: ВОТ!!