Оптимальные варианты. Вижу только фантастические и невозможные к сожалению: а)Горбачев в 91-м после путча удерживает власть,а Ельцин в сильной оппозиции. б)Андропов в его время или Ельцин в 93-м становится Дэн Сяо Пин-2,но только без дураков,полностью как Дэн и по духу и по сути/реальной политике в области перехода к рыночной экономике. Повторю,варианты имхо необсуждаемые,т.к. невозможные в любых реальных контекстах в России.
Я отметил только оптимальные с моей точки зрения варианты. Есть еще один,вообще идеальный--транзитный переход на манер Прибалтики и восточной Европы. Мне трудно рассуждать о степени реальной осуществимости того или иного пути. Но в любом случае,даже если предположить,что гайдарочубайсовский был единственно возможным--он полностью провальный по результатам и также похоронил,перечеркнул какие-либо дальнейшие перспективы.
Эстония или Чехия отличаются от России, в частности, тем, что никогда империей не были и на нефтях не сидят. Так что и сами они не очень возражали против иностранных инвесторов, и инвесторы не очень боялись инвестировать к ним.
Но есть у России еще одна особенность: для нее реальный социализм обернулся реальной демографической и культурной катастрофой. Эстонцы еще помнили, кому принадлежало это поле, чехи не забыли, кому принадлежал этот дом, а в России помнили только, что каждому положена пайка, а у кого две замечено - тот, значит, спер. Поэтому шансы у гайдарочубайсов от начала были невелики.
>Так что и сами они не очень возражали против иностранных инвесторов, и инвесторы не очень боялись инвестировать к ним.
А при чем тут иностранные инвесторы? Почему все зациклились на этом пункте? Он отнюдь не главный и определяющий. В Литве и Латвии не очень-то удалось тогда приватизировать через иностранцев.
Например: " Первый этап приватизации в Литве, названный ваучерным, продолжался до 1996 года и дал возможность аккумулировать на специально открытых в литовских банках 2,6 миллиона индивидуальных инвестиционных счетах ...
На первом этапе персонал имел возможность покупать относительно дорогие средние, а иногда и крупные по размеру предприятия за приватизационные чеки. Эти чеки были индивидуальными и не предназначались для свободного обращения, что исключало проведение «ваучерных аукционов» — главного рычага приватизации «по-российски». Поэтому здесь почти три четверти членов коллективов промышленных предприятий имеют в них свою долю собственности. " Я утверждаю что гайдарочубайсы действовали очень пагубно во всех отношениях.Вы теперь начинаете приводить доводы,почему тот или иной вариант был якобы невозможен в России. Но это не отменяет пагубности гайдарочубайсов,даже если вы правы насчет отсутствия других опций по примеру других стран транзита. Мы начинем ходить по кругу.:)
Да я просто ставлю вопрос немного иначе: Есть ли у России выход из этого порочного круга, и если да, то какой. Только после ответа на этот вопрос можно оценивать чьи-то действия как удачные или неудачные, а то получается вроде как:
В таком водовороте он бы все равно утонул, но все-таки неправильно, что поплыл кролем, а не брассом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Сделаем перерыв:)
no subject
no subject
Вижу только фантастические и невозможные к сожалению:
а)Горбачев в 91-м после путча удерживает власть,а Ельцин в сильной оппозиции.
б)Андропов в его время или Ельцин в 93-м становится Дэн Сяо Пин-2,но только без дураков,полностью как Дэн и по духу и по сути/реальной политике в области перехода к рыночной экономике.
Повторю,варианты имхо необсуждаемые,т.к. невозможные в любых реальных контекстах в России.
no subject
no subject
Есть еще один,вообще идеальный--транзитный переход на манер Прибалтики и восточной Европы.
Мне трудно рассуждать о степени реальной осуществимости того или иного пути.
Но в любом случае,даже если предположить,что гайдарочубайсовский был единственно возможным--он полностью провальный по результатам и также похоронил,перечеркнул какие-либо дальнейшие перспективы.
no subject
Эстония или Чехия отличаются от России, в частности, тем, что никогда империей не были и на нефтях не сидят. Так что и сами они не очень возражали против иностранных инвесторов, и инвесторы не очень боялись инвестировать к ним.
Но есть у России еще одна особенность: для нее реальный социализм обернулся реальной демографической и культурной катастрофой. Эстонцы еще помнили, кому принадлежало это поле, чехи не забыли, кому принадлежал этот дом, а в России помнили только, что каждому положена пайка, а у кого две замечено - тот, значит, спер. Поэтому шансы у гайдарочубайсов от начала были невелики.
no subject
А при чем тут иностранные инвесторы?
Почему все зациклились на этом пункте?
Он отнюдь не главный и определяющий.
В Литве и Латвии не очень-то удалось тогда приватизировать через иностранцев.
Например:
"
Первый этап приватизации в Литве, названный ваучерным, продолжался до 1996 года и дал возможность аккумулировать на специально открытых в литовских банках 2,6 миллиона индивидуальных инвестиционных счетах ...
На первом этапе персонал имел возможность покупать относительно дорогие средние, а иногда и крупные по размеру предприятия за приватизационные чеки. Эти чеки были индивидуальными и не предназначались для свободного обращения, что исключало проведение «ваучерных аукционов» — главного рычага приватизации «по-российски». Поэтому здесь почти три четверти членов коллективов промышленных предприятий имеют в них свою долю собственности.
"
Я утверждаю что гайдарочубайсы действовали очень пагубно во всех отношениях.Вы теперь начинаете приводить доводы,почему тот или иной вариант был якобы невозможен в России.
Но это не отменяет пагубности гайдарочубайсов,даже если вы правы насчет отсутствия других опций по примеру других стран транзита.
Мы начинем ходить по кругу.:)
no subject
В таком водовороте он бы все равно утонул, но все-таки неправильно, что поплыл кролем, а не брассом.