![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Может, хватит уже "с одной стороны, с другой стороны"
Типа "и сажать НАДОЛГО не надо, и Православных защитить".
Стыда у вас нет, вот что: затевать все эти разговоры, что не так с протестом Pussy Riot и как надо "защищать приватное пространство", пока люди в тюрьме, и пока совершенно безнаказанно свихнувшиеся клерикалы призывают к убийствам и погромам.
При всей омерзительности некоторых проявлений воинствующего антиклерикализма (и безвкусности антиклерикализма "художественного") - они никогда не докатывались до призывов к убийствам - и однако, государство неуклонно кидалась на защиту "Святыни" (пардон, "оскорбленной религиозной группы").
Да, я считаю, что новый консенсус между религиозными и нерелигиозными людьми доброй воли необходим, старый, образца 1991 года - безнадежно устарел. Но говорить об этом мы будем после того, как узники совести будут на свободе - и только с теми, кто сейчас выступает за их свободу безо всяких оговорок - нравятся они вам или нет.
Извините, если кого обидел.
Стыда у вас нет, вот что: затевать все эти разговоры, что не так с протестом Pussy Riot и как надо "защищать приватное пространство", пока люди в тюрьме, и пока совершенно безнаказанно свихнувшиеся клерикалы призывают к убийствам и погромам.
При всей омерзительности некоторых проявлений воинствующего антиклерикализма (и безвкусности антиклерикализма "художественного") - они никогда не докатывались до призывов к убийствам - и однако, государство неуклонно кидалась на защиту "Святыни" (пардон, "оскорбленной религиозной группы").
Да, я считаю, что новый консенсус между религиозными и нерелигиозными людьми доброй воли необходим, старый, образца 1991 года - безнадежно устарел. Но говорить об этом мы будем после того, как узники совести будут на свободе - и только с теми, кто сейчас выступает за их свободу безо всяких оговорок - нравятся они вам или нет.
Извините, если кого обидел.
no subject
а) спорящий меняет на ходу предмет спора.
б) спорящий требует, чтобы с ним начинали спор с самого начала, когда он уже идет давно.
Речь идет об оскорблении верующих или кощунстве. Такого закона в США нет, насколько я понимаю, ни в одном штате. Не совсем понимаю, причем здесь Англия, можно еще Пакистан привести в пример. И не потому, что Америка сияющий образец, а просто потому, что в этом смысле здешнее устройство кажется мне разумным. А в Англии, извините за ликбез, церковь от государства не отделена. За курение вас оштрафовали потому, что вы нарушили закон о запрете на курение, а не о кощунстве, ни в какое противоречие с первой поправкой он не входит.
Юрист - преподаватель law school достаточно известного крупного университета. Допрашивать вы меня не будете, я вам ничего не должен, не говоря уже о том, что спорю обычно с людьми, которые не подозревают меня в прямой лжи или глупости.
no subject
А? Вот Ваша вторая реплика, целиком.
>Вот спляши они в холле Газпрома - многих бы взволновало? Еще бы аплодировали. Но ведь с точки зрения светского государства это должно быть одинаково.
Я всего лишь разъянил Вам разницу: а) не есть одинаково, б) по какой схеме не одинаково - на примере законодательств двух образцовых светских государств.
>Речь идет об оскорблении верующих или кощунстве.
Ну дык. В холле Газпрома кощунствовать - не есть уголовное преступление, ибо статьи такой нет. Оскорблять же верующих и кощунствовать в том месте где эти верующие собрались, чтоб осуществить свое конституционное право на свободу отправления религиозного культа - есть уголовное преступление. Статьи УК светских государств я Вам привел.
>А в Англии, извините за ликбез, церковь от государства не отделена.
И Вы еще удивляетесь, что я прошу у Вас точные ссылочки и формулировки. Я привел постом выше - печатными буквами - точную, не в пересказе, формулировку английского закона. Тем не менее, слова "in any chapel of any religious denomination, or <...> in any places of religious worship duly certified" - мимо Вашего внимания проскочили.
Для признания Англии светским государством этого безразличия в законе по поводу чья религиозная свобода защищена - достаточно. А вот отделена ли в Англии Англиканская церковь от государства или нет - это, как раз, несущественно. Этак Вы ее еще и демократией Англию велите не называть.
>Допрашивать вы меня не будете
То есть, не будет ссылочки? (тм).
>я вам ничего не должен
Я тем более не обязан предполагать, что Вы задали точный вопрос и точно пересказали ответ, не правда ли? Хомо сапиенс склонен работать испорченным телефоном, и никакой обиды или подозрения желание увидеть первоисточник не несет. Чтобы точно пересказывать услышанное - надо профессионально тренироваться. Не проще ли ссылку дать? Я обычно даю.
>спорю обычно с людьми, которые не подозревают меня в прямой лжи или глупости.
Это немножко странно, ибо встретились мы с Вами первый раз, когда Вы, именно Вы, настойчиво (и совершенно справедливо, на мой взгляд) требовали у Анхар ссылки на первоисточник. Раз пять подряд. (Могу дать ссылочку, хе). То есть - важность и неоскорбительность просьбы понимаете. А чего ж тогда?
>Юрист - преподаватель law school достаточно известного крупного университета.
Не только юристу, не только преподавателю law school, но и простому беспартийному американцу (тм) было невозможно не заметить дело Phoebe Prince. Шум стоял аж целую неделю. Ее одноклассница, Flannery Mullins, оскорбила чувства Phoebe, назвав ту (многократно) ирландской шлюхой. Прокурор обвинил, и суд признал Flannery виновной. В нарушении гарантированного конституцией Массачусетса права Phoebe на образование. Именно потому что оскорбления происходили в школе. А не в холле Газпрома. Даю ссылку, хоть Вы и не заслужили: http://newsfeed.time.com/2011/05/05/teens-who-admitted-to-bullying-phoebe-prince-sentenced/
Школа - право на образование, церковь - право на отправление культа. Причем гарантированное первой поправкой, то бишь наказывается на ступень сильнее. И посему, наверное, в гугле местных пусси райот и не находится. Что, на мой взгляд, подтверждает необходимость именно сурового наказания. А то вон что происходит. Нет?