Опрос: власть ли это?

[taki_net]

Внимание, это опрос не о ваших представлениях о законности или о морали, это попытка выяснить ваше словоупотребление.

Ситуация: Некто (Н) плывет по морю на постепенно сдувающемся надувном плоту и вот-вот (в пределах нескольких часов) уже потонет. Внезапно показывается громадный лайнер; с лайнера замечают Н.; капитан (К) вызывает на мостик старших офицеров и проводит блиц-совещание. Высказаны точки зрения в интервале от "конечно, развернуться, поднять утопающего" до "у нас расписание, пассажиры недовольны, и расход топлива будет в тысячи баксов". Наконец, капитан принимает решение - продолжить движение, (вариант - передав в эфир сообщение для других капитанов, кто не так торопится) - или, наоборот, принять все меры для спасения Н.

Вопрос: скажете ли вы, что К. в этой ситуации применил власть? (вар.1) Скажете ли ли вы, что это была власть над жизнью и смертью Н.? (вар.1+2) Или более точной формулировкой будет "так как Н. все равно умер бы, если не встретил К., то это не власть/ власть - это когда К. инициативно вмешивается и вызывает события, которые без него не произошли бы"? (вар.3)

Пожалуйста, примите решение, как будете отвечать, до того, как увидите комменты. Ответьте, а потом прочитайте первый коммент, в котором некоторая вариация этой ситуации. Для ситуации в первом комменте выберите варианты 4, 4+5 или 6 аналогично. Поместите оба ответа вместе в свой коммент (например, так: 3,6).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

А теперь у нас будут Ч - голодный человек, ищущий работу и дошедший до крайности, и Б - бизнесмен, принимающий решение, взять ли Ч на работу или отказать.

Вопрос: скажете ли вы, что Б. в этой ситуации применил власть? (вар.4) Скажете ли ли вы, что это была власть над жизнью и смертью Ч.? (вар.4+5) Или более точной формулировкой будет "так как Ч. все равно умер бы, если не встретил Б., то это не власть/ власть - это когда Б. инициативно вмешивается и вызывает события, которые без него не произошли бы"? (вар.6)

[geralt.livejournal.com]

Видимо 1, 6

[taki-net.livejournal.com]

В чем для Вас различие первой и второй ситуаций?

[vmel.livejournal.com]

1+2, 4.
Разница второй ситуации от первой - Ч не в океане, Б - не единственный. Возможностей поиска работы много больше, чем спасения в океане.

[garfield-s.livejournal.com]

1+2, 6

[geralt.livejournal.com]

Различие чисто инстинктивное, не уверен, что смогу чётко сформулировать.
Капитан - должностное лицо, у него власть идёт в нагрузку к должности. В любой нештатной ситуации он просто вынужден применять власть, кроме него её тут некому применить, кроме него тут некому принять решение. Т.е. в каком-то смысле капитан - раб своей работы, он не вполне свободен, его высокая должность облекает его дополнительными обязанностями.
Занятие же бизнесом - вполне добровольное. С некоторой долей условности его можно даже назвать хобби, как филателию например. Соответственно утверждать, что бизнесмен в рамках своего бизнеса что-то ОБЯЗАН делать сверх того, как только соблюдать закон - на мой взгляд неправильно. В противном случае я был бы вынужен сказать, что бизнесмен, махнувший и забросивший свой бизнес в стиле "я устал, я ухожу" совершил проступок. На мой взгляд по отношению к бизнесмену это не так, а вот по отношению к капитану - так.

[zhulikovory.livejournal.com]

По команде "человек за бортом" капитан ОБЯЗАН начать спасательную операцию - независимо от тоннажа судна, пожеланий пассажиров (большинство из которых, кстати, предпочтёт задержаться, а не стать соучастниками трагедии) и расходов на топливо. Исключения могут быть только в том случае, если спасательная операция угрожает экипажу и пассажирам судна (например если плот между скал или на явном мелководье) или если ему уже идут на помощь другие суда. Всё остальное - за пределами профессии.

Если капитан откажется спасать утопающего - то точнее всего это будет назвать не применением, а ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ властью.

P.S. Во втором случае это тоже применение власти, но не затрагивающая вопросы жизни и смерти. Из условий задачи непонятно, правомерен ли в данном случае отказ в приёме на работу (то есть - была ли у предпринимателя ОБЯЗАННОСТЬ), но в любом случае - из такой ситуации человек скорее выпутается самостоятельно. Понятно что с работой в некоторых местах напряг, но выращивать картошку (или перемещаться в те места где безработицы нет) никому не запрещено. Если решит покончить с собой - сам виноват и сам дурак. Хотя в общем-то и первого чрезмерно умным человеком назвать тоже нельзя.

[taki-net.livejournal.com]

Я специально оговорил, что законность и моральность не рассматриваю.

[zhulikovory.livejournal.com]

Ну формально у бизнесмена есть тоже есть запрет в необоснованном приёме на работу. Другое дело что обойти его можно на раз - просто сказать что или вакансий нет, или данный человек не подходит для работы.

В море - всё гораздо жёстче. Над капитаном (в любом месте и под любым флагом) висят законы, инструкции, международные соглашения, которые ОБЯЗЫВАЮТ капитана начать спасательную операцию.

[marina-fr.livejournal.com]

Он отказался пользоваться властью, которой обязан был воспользоваться и принять однозначное законное решение, понятно какое.

[geralt.livejournal.com]

Да, есть законы регламентирующие ВЕДЕНИЕ бизнеса. Но нельзя человека ОБЯЗАТЬ его вести. Что мешает бизнесмену сказать - "да гори оно всё огнём" и свернуть бизнес? И кто кинет в него камень, даже если в результате сто тысяч человек останутся без работы? А вот капитан не может просто так перестать быть капитаном, пока он в море и он это знает, он под это подписывался в самом начале.

[marina-fr.livejournal.com]

Всё-таки нет. Даже если человек дошёл до крайности, у него могут быть другие варианты или хотя бы Б. может себя оправдывать тем, что у Ч. могут быть другие варианты. В том-то и штука, что мы живём в обществе, которое устроено сложно.
Власть имела бы место в двух случаях : 1) Б. - по совместительству крупный партчиновник в странах вроде Северной Кореи или уголовный авторитет в местах вроде Кущевской, он может запретить брать Ч. на работу где-либо ещё в месте проживания, 2) Б., воспользовавшись положением Ч. навязывает ему беззаконные или унизительные условия контракта.

[zhulikovory.livejournal.com]

Ну а вне контекста законности и моральности рассмотрение ситуации смысла не имеет. Ведь что такое законность и моральность? Это правила поведения в обществе. А если ни правил ни морали нет, общество - не общество, и капитан - не капитан, а просто так сам по себе броуновская частица с хаотическим движением - он вообще ничего никому не должен и может делать что хочет. Может спасать, может не спасать, а может вообще взять пушку и пострелять и сбросить нафиг команду и половину пассажиров - и будет тысячу раз прав. А что - правил нет, морали нет, общества нет, совести нет - тогда он никому ничего не должен и может делать что хочет. Разве не так?

[zhulikovory.livejournal.com]

Да. Есть в праве такое понятие "преступное бездействие".

[vvagr.livejournal.com]

А что рассматриваешь? Возможность применения речевого оборота "оказался во власти"? Тогда чисто лексический ответ - 2 и 4.

[zhulikovory.livejournal.com]

Капитан тоже может перестать быть капитаном. Солдат-срочников и заключённых капитанами не делают, а всех остальных на аркане на капитанский мостик никто не тащил, да и увольнение по собственному желанию тоже никто не отменял. На место капитана найдётся другой желающий. На место бизнесмена - в общем-то тоже. Если считаете что бизнесмен может сказать "гори оно всё огнём" и свернуть бизнес, оставив кучу народу без работы, и ему за это ничего не будет - поинтересуйтесь историей с Пикалёво, с Байкальским ЦБК, с любым моногородом и градообразующим предприятием.

по-моему,

[a-shen.livejournal.com]

словоупотребление тут весьма условно, но во втором случае следовало бы различать отказ поделиться едой и отказ принять на работу - спасать жизнь Ч. можно по-разному

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Это применение власти, действием или бездействием, сравнение с наймом на работу не нравится, по многим причинам.

[aka-author.livejournal.com]

Отвечаю про _словоупотребление_ : скажу, что применил власть, но не скажу, что это власть над жизнью и смертью Н.

[geralt.livejournal.com]

Я не говорил, что капитана тащили арканом. Но принимая пост капитана, он берёт на себя определённые обязанности. И насколько я понимаю, он просто так не может от них отказаться, пока корабль находится в море.
Я опять же не понимаю, каким образом можно обязать человека продолжать вести его собственный бизнес, который он больше вести не хочет. Впрочем, сейчас начинают поговаривать о законах, обязывающих людей рожать детей, так что всё возможно.

В моём понимании разница тут такая же как между владельцем судна и его капитаном. Владелец судна его может хоть утопить (если там не будет никого из людей), а капитан - нет.

[av-rybin.livejournal.com]

1, 4
Конечно К и Б применили власть, каждый в своей ситуации.

[kstoor.livejournal.com]

1+2, 4

[taki-net.livejournal.com]

То есть ответ 3,6? Мне же табличку составлять, развернутое мнение тоже интересно, но...

[taki-net.livejournal.com]

Для начала да, это.

[taki-net.livejournal.com]

Т.е. 1, 4?