Опрос: власть ли это?

[taki_net]

Внимание, это опрос не о ваших представлениях о законности или о морали, это попытка выяснить ваше словоупотребление.

Ситуация: Некто (Н) плывет по морю на постепенно сдувающемся надувном плоту и вот-вот (в пределах нескольких часов) уже потонет. Внезапно показывается громадный лайнер; с лайнера замечают Н.; капитан (К) вызывает на мостик старших офицеров и проводит блиц-совещание. Высказаны точки зрения в интервале от "конечно, развернуться, поднять утопающего" до "у нас расписание, пассажиры недовольны, и расход топлива будет в тысячи баксов". Наконец, капитан принимает решение - продолжить движение, (вариант - передав в эфир сообщение для других капитанов, кто не так торопится) - или, наоборот, принять все меры для спасения Н.

Вопрос: скажете ли вы, что К. в этой ситуации применил власть? (вар.1) Скажете ли ли вы, что это была власть над жизнью и смертью Н.? (вар.1+2) Или более точной формулировкой будет "так как Н. все равно умер бы, если не встретил К., то это не власть/ власть - это когда К. инициативно вмешивается и вызывает события, которые без него не произошли бы"? (вар.3)

Пожалуйста, примите решение, как будете отвечать, до того, как увидите комменты. Ответьте, а потом прочитайте первый коммент, в котором некоторая вариация этой ситуации. Для ситуации в первом комменте выберите варианты 4, 4+5 или 6 аналогично. Поместите оба ответа вместе в свой коммент (например, так: 3,6).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

А теперь у нас будут Ч - голодный человек, ищущий работу и дошедший до крайности, и Б - бизнесмен, принимающий решение, взять ли Ч на работу или отказать.

Вопрос: скажете ли вы, что Б. в этой ситуации применил власть? (вар.4) Скажете ли ли вы, что это была власть над жизнью и смертью Ч.? (вар.4+5) Или более точной формулировкой будет "так как Ч. все равно умер бы, если не встретил Б., то это не власть/ власть - это когда Б. инициативно вмешивается и вызывает события, которые без него не произошли бы"? (вар.6)

[geralt.livejournal.com]

Видимо 1, 6

[vmel.livejournal.com]

1+2, 4.
Разница второй ситуации от первой - Ч не в океане, Б - не единственный. Возможностей поиска работы много больше, чем спасения в океане.

[garfield-s.livejournal.com]

1+2, 6

[zhulikovory.livejournal.com]

По команде "человек за бортом" капитан ОБЯЗАН начать спасательную операцию - независимо от тоннажа судна, пожеланий пассажиров (большинство из которых, кстати, предпочтёт задержаться, а не стать соучастниками трагедии) и расходов на топливо. Исключения могут быть только в том случае, если спасательная операция угрожает экипажу и пассажирам судна (например если плот между скал или на явном мелководье) или если ему уже идут на помощь другие суда. Всё остальное - за пределами профессии.

Если капитан откажется спасать утопающего - то точнее всего это будет назвать не применением, а ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ властью.

P.S. Во втором случае это тоже применение власти, но не затрагивающая вопросы жизни и смерти. Из условий задачи непонятно, правомерен ли в данном случае отказ в приёме на работу (то есть - была ли у предпринимателя ОБЯЗАННОСТЬ), но в любом случае - из такой ситуации человек скорее выпутается самостоятельно. Понятно что с работой в некоторых местах напряг, но выращивать картошку (или перемещаться в те места где безработицы нет) никому не запрещено. Если решит покончить с собой - сам виноват и сам дурак. Хотя в общем-то и первого чрезмерно умным человеком назвать тоже нельзя.

[marina-fr.livejournal.com]

Он отказался пользоваться властью, которой обязан был воспользоваться и принять однозначное законное решение, понятно какое.

по-моему,

[a-shen.livejournal.com]

словоупотребление тут весьма условно, но во втором случае следовало бы различать отказ поделиться едой и отказ принять на работу - спасать жизнь Ч. можно по-разному

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Это применение власти, действием или бездействием, сравнение с наймом на работу не нравится, по многим причинам.

[aka-author.livejournal.com]

Отвечаю про _словоупотребление_ : скажу, что применил власть, но не скажу, что это власть над жизнью и смертью Н.

[kstoor.livejournal.com]

1+2, 4

[dragon-ru.livejournal.com]

1+2, 4

4+5 - если действия Б заведомо ведут к тому, что Ч не найдет никакой работы.

[nell-2.livejournal.com]

1+2,4

[sorotokin.livejournal.com]

У меня что-то ответы не укладываютя в предложенные варианты. Я не знаю, что значит "власть над жизнью и смертью". По-моему это не очень грамотный оборот. Объект власти - все-таки в конечном итоге люди.

В первом случае К. власть над лайнером (а точнее его экипаж и пассажиры). Он принимает решение и заставляет членов экипажа (или даже пассажиров) совершать какие-то действия, согласны они с ними или нет. Он имеет право распоряжаться чужими ресурсами (пассажиры опоздают, хотят они этого или нет).

Во втором случае у Б. власть над работниками компании (можно так сказать, хоть эта власть куда более ограничена, чем в первом случае). К работе Ч. это особого отношения не имеет. Своими ресурсами Б., безусловно может помочь Ч. (например, просто дать ему денег, нанять его на работу которая Б. не нужна или на которую можно нанять кого-то лучше, обучить Ч. чему-то полезному, и т.д.), но это не будет проявлением власти, кроме разве что ситуации, когда он поручает одному из своих работников обучать Ч. вместо какой-то другой работы, но и тут основное в спасении Ч. - распоряжение своими ресурсами.

[emmy-l.livejournal.com]

Не могу ответить циферками.

С моей точки зрения, это не власть, в обоих случаях. Властью капитан воспользовался над экипажем, а не над Н. В истории с бизнесменом никакой власти нет.

С моей точки зрения, не всякий контроль над чужой жизнью можно назвать властью. Один человек шёл по улице, а второй скинул кирпич с крыши. Случайно попал, убил. Это ответственность, но это не власть. Примерно то же и с бизнесменом - ответственность за решение он несёт, но в отношения власти/подчинённости не вступает.

[umbloo.livejournal.com]

1 и 4

[original-ivan.livejournal.com]

Не хочу отвечать, наперёд догадываюсь, куда Вы клоните. По-моему, это об отношении правых и левых к положительным и отрицательным правам. Арбат бы ответил, что отрицательное право на жизнь не нарушено, поскольку никто и не обязан её поддерживать, а положительного права на получение помощи - и вовсе такого нет (если, конечно, не было договорных обязательств или страховки). Ну а левый скажет наоборот.
А я циник, могу и за тех, и за других сыграть, а вопроса правильности для меня нет, всё относительно, смотря в какой системе координат считать. Вот так, примерно, ещё не читал.

[adelaidastar.livejournal.com]

(1+2); 6

[ichthuss]

3, 6.

В политическом смысле для меня власть - синоним легализованного насилия, т.е. нарушения права на жизнь, свободу, собственность и т.д. То есть власти над человеком у капитана не было, зато была власть над командой. Вариант "3" близкий, но не точный, т.к. власть проявляется не просто в инициативном вмешивании, а в легализированном насилии. Если он поднял человека на борт, у него, по-видимому, появилась бы над ним власть.

В обыденном общении, конечно, я слово "власть" употребляю в различных смыслах, в том числе и как "способность решать, что произойдёт с человеком"

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1,4

[bgmt.livejournal.com]

По-видимому, у меня просто нет словоупотребления. Я не применяю слов "применил власть". Они не кажутся мне адекватными для описания ситуаций. По-моему, весь вопрос именно связан с попыткой вместить некий спектр ситуаций в неподходящий словарь. Я посмотрел и первый коммент. Там мне тоже кажется, что описывается спектр ситуаций, который я бы описал по-разному в зависимости от индивидуального случая.

[slobin.livejournal.com]

1, 4. Про жизнь и смерть у меня никакого мнения нет.

... Пять голодных советских коров в саду ...

[banga-73.livejournal.com]

1, 4

[akor168.livejournal.com]

1+2, 4

Разница в ситуациях в том, что капитан Лайнера это скорее всего единственный шанс Н., а во втором случае есть варианты. При этом, если во втором случае работодатель единственен, и не получивший работу умрет с голоду, то ответ становится 1+2,4+5.

[stzozo.livejournal.com]

Я бы сказал - Да, капитан имеет власть над жизнью утопающего, и он проявил эту власть, хотел он того или нет.
Вообще, у меня такая формула:
Любой человек имеет право сделать что угодно, и несет полную ответственность за все, что происходит в мире.

[stzozo.livejournal.com]

Сделаем аналогию полной.
Капитан не только спас утопающего, но и заставил его помогать по управлению кораблем. Причем вполне возможно, что спасенный человек не был моряком и "наломал дров", из-за чего уже весь корабль сел на мель.