![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тезис: отказ от легитимизации собственности", отмена выборности/альтернативности, упразденние свободы СМИ - не реакция, связанная с конкретными правителями, а закономерный атрибут действующей и до сих пор с восторгом принимаемой многими государственной системы.
Навеяно дискуссией у Вагифа.
Я считаю, что СССР имел особое государственное устройство, отличное и от демократий, и от диктатур латиноамериканского типа. В его определении я в значительной мере следую книге М.Восленского "Номенклатура".
А. Двухэтажное устройство власти: правящая корпорация, владелец почти всей собственности и одновременно источник (а точнее владелец) всей государственной власти, и "правительство" (три традиционных ветви власти).
Б. "Правительство" как внутри страны, так и в международных отношениях действовало в рамках публичного права. "Корпорация" (КПСС, "номенклатура", "новый класс") была полностью закрытой.
В. Все - как перспективные, так и текущие задачи управления страной - формулировались Корпорацией, которая в этом контексте называлась "Директивными органами". Более того, в процессе выполнения этих задач допускалось и непрерывно практиковалось вмешательство ДО в мероприятия правительства. Однако юридически, а также в публичной риторике вся отвественность за качество вывполнения поставленных задач возлагалась на правительство.
Данная система обладает, с управленческой точки зрения, как достоинствами, так и недостатками. В частности, она очень требовательна к кадровому потенциалу и требует "ручного" управления подбором кадров, поскольку она естественно провоцирует в правительстве безинициативность, а в ДО - безответственность. По видимому, именно эти факторы привели к проигрышу СССР цивилизационного соревнования.
В процессе крушения СССР произошло масштабное перераспределение власти внутри групп элиты, в основном в пользу "хозяйственной номенклатуры" (работников экономического блока бывшего "правительства"), причем по причинам как внешнего, так и внутреннего плана новые хозяева страны были вынуждены легитимизировать свою власть через избирательную демократию, а свои богатства - через частную собственность. При этом "двухэтажная" схема управления страной была разрушена.
На период 1993-2000 годов приходится полное восстановление главных черт описанной выше модели управления страной. Ключевым тут является вынесение центра принятия стратегических решений (что должно быть сделано) за пределы конституционного поля. Это произошло в ходе госулдарственного переворота осени 1993 года, когда функции публичного правительства (и парламента) оказались переданными Администрации Президента - органу, не имеющему никаких явно описанных полномочий (даже знать личный сосав его членов общественности не обязательно - никто не обязан предавать его гласности). Для полноты картины отделы и подотделы Администрации заняли буквально те же самые кабинеты в здании ЦК КПСС на Старой площади в Москве. Единственной связью новых Директивных органов с правовым полем стала фигура Президента - все еще публичная. Однако в ходе процесса назначения нового Президента в 1999-2000 гг. стало ясно, что эта фигура не является публичной по крайней мере де-факто.
От переходной эпохи "Директивной Республике России" достались некоторые политико-правовые реалии, не слишком согласующиеся с ее форматом. Навсидку - вот некоторые из них:
1. Выборность "правительства", многопартийность, множественность кандидатов. Хотя "правительство" не имеет никакой реальной власти, юридически оно полновластно. Нельзя исключить "мятежа". Разумеется, его можно подавить силой, но желательно, по советскому примеру, создать условия для невозможности такового. Отсюда - успешные усилия по ликвидации выборности региональных властей, создание однопартийной системы и обход альтернативности выборов через перевод их на партийно-пропорциональную основу.
2. Относительная независимость суда, адвокатуры, суд присяжных. Борьба с этими пережитками в самом разгаре.
3. Частная собственность. Для "Директивной республики" характерна корпоративная собственность на все достояние страны и на власть. Однако если второе восстановлено, то частная собственность отдельных членов корпорации на их богатства пока сохранилась, поскольку была условием их участия в перевороте рубежа 1980-1990-х. Однако с этой проблемой работают, ищется компромисс, который удовлетворил бы отдельных членов корпорации, но решил бы проблему в целом в пользу корпорации. Достижения тут таковы:
- частная собственность более не распространяется на СМИ;
- выход из корпорации влечет утрату не только доли корпоративной собственности, но и частной (по крайней мере, корпорация отказывает такой собственности в государственной защите на территории Директивной Республики Россия); в качестве компромисса допускается вывод части собственности за рубеж и мирный отход от дел;
- удалось не допустить создания правовых инструментов легитимации собственности как таковой, иначе говоря, вся частная собственность в Республике в общественном сознании и по букве закона "украдена"; такое отношение отчасти разделяет западная общественность и западное право.
Стоит отметить, что процессы, описанные в п. 1-3 - объективны и вытекают из сути модели государственной власти, а не связаны с реакционными настроениями текущих правителей, напротив, любые попытки повернуть эти процессы вспять ("закрепить результаты приватизации", "создать независимые СМИ" и т.д.) невозможны, пока существует эта форма государственного строя - Директивная Республика.
Навеяно дискуссией у Вагифа.
Я считаю, что СССР имел особое государственное устройство, отличное и от демократий, и от диктатур латиноамериканского типа. В его определении я в значительной мере следую книге М.Восленского "Номенклатура".
А. Двухэтажное устройство власти: правящая корпорация, владелец почти всей собственности и одновременно источник (а точнее владелец) всей государственной власти, и "правительство" (три традиционных ветви власти).
Б. "Правительство" как внутри страны, так и в международных отношениях действовало в рамках публичного права. "Корпорация" (КПСС, "номенклатура", "новый класс") была полностью закрытой.
В. Все - как перспективные, так и текущие задачи управления страной - формулировались Корпорацией, которая в этом контексте называлась "Директивными органами". Более того, в процессе выполнения этих задач допускалось и непрерывно практиковалось вмешательство ДО в мероприятия правительства. Однако юридически, а также в публичной риторике вся отвественность за качество вывполнения поставленных задач возлагалась на правительство.
Данная система обладает, с управленческой точки зрения, как достоинствами, так и недостатками. В частности, она очень требовательна к кадровому потенциалу и требует "ручного" управления подбором кадров, поскольку она естественно провоцирует в правительстве безинициативность, а в ДО - безответственность. По видимому, именно эти факторы привели к проигрышу СССР цивилизационного соревнования.
В процессе крушения СССР произошло масштабное перераспределение власти внутри групп элиты, в основном в пользу "хозяйственной номенклатуры" (работников экономического блока бывшего "правительства"), причем по причинам как внешнего, так и внутреннего плана новые хозяева страны были вынуждены легитимизировать свою власть через избирательную демократию, а свои богатства - через частную собственность. При этом "двухэтажная" схема управления страной была разрушена.
На период 1993-2000 годов приходится полное восстановление главных черт описанной выше модели управления страной. Ключевым тут является вынесение центра принятия стратегических решений (что должно быть сделано) за пределы конституционного поля. Это произошло в ходе госулдарственного переворота осени 1993 года, когда функции публичного правительства (и парламента) оказались переданными Администрации Президента - органу, не имеющему никаких явно описанных полномочий (даже знать личный сосав его членов общественности не обязательно - никто не обязан предавать его гласности). Для полноты картины отделы и подотделы Администрации заняли буквально те же самые кабинеты в здании ЦК КПСС на Старой площади в Москве. Единственной связью новых Директивных органов с правовым полем стала фигура Президента - все еще публичная. Однако в ходе процесса назначения нового Президента в 1999-2000 гг. стало ясно, что эта фигура не является публичной по крайней мере де-факто.
От переходной эпохи "Директивной Республике России" достались некоторые политико-правовые реалии, не слишком согласующиеся с ее форматом. Навсидку - вот некоторые из них:
1. Выборность "правительства", многопартийность, множественность кандидатов. Хотя "правительство" не имеет никакой реальной власти, юридически оно полновластно. Нельзя исключить "мятежа". Разумеется, его можно подавить силой, но желательно, по советскому примеру, создать условия для невозможности такового. Отсюда - успешные усилия по ликвидации выборности региональных властей, создание однопартийной системы и обход альтернативности выборов через перевод их на партийно-пропорциональную основу.
2. Относительная независимость суда, адвокатуры, суд присяжных. Борьба с этими пережитками в самом разгаре.
3. Частная собственность. Для "Директивной республики" характерна корпоративная собственность на все достояние страны и на власть. Однако если второе восстановлено, то частная собственность отдельных членов корпорации на их богатства пока сохранилась, поскольку была условием их участия в перевороте рубежа 1980-1990-х. Однако с этой проблемой работают, ищется компромисс, который удовлетворил бы отдельных членов корпорации, но решил бы проблему в целом в пользу корпорации. Достижения тут таковы:
- частная собственность более не распространяется на СМИ;
- выход из корпорации влечет утрату не только доли корпоративной собственности, но и частной (по крайней мере, корпорация отказывает такой собственности в государственной защите на территории Директивной Республики Россия); в качестве компромисса допускается вывод части собственности за рубеж и мирный отход от дел;
- удалось не допустить создания правовых инструментов легитимации собственности как таковой, иначе говоря, вся частная собственность в Республике в общественном сознании и по букве закона "украдена"; такое отношение отчасти разделяет западная общественность и западное право.
Стоит отметить, что процессы, описанные в п. 1-3 - объективны и вытекают из сути модели государственной власти, а не связаны с реакционными настроениями текущих правителей, напротив, любые попытки повернуть эти процессы вспять ("закрепить результаты приватизации", "создать независимые СМИ" и т.д.) невозможны, пока существует эта форма государственного строя - Директивная Республика.
no subject
no subject
no subject
no subject
мне вот думается что не проблема с качеством кадров а проблема с количеством. требуется большое количество бюрократов (гражданам то самоорганизацию не доверяют) а их хороших мало совсем а при раздутых штатах получается кошмар полный.
т.е. для реформатора в россии есть одна задача убиить 90% бюрократов и не позволять им вновь расти.
ответ же на вопрос почему мне видится тоже понятно. 300 лет татарского ига а до этого варяжского беспридела. когда жизнь полушка и требуется все время человеческий мясной ресурс. так и пошло. армия плоха воюем численностью а армия плоха ибо бюрократии много а бюрократии много ибо самоорганизации мало доверяют а мало доверяют потому как навыков нет.
т.е. бюрократию упразднить армию распустить. переход на найм военный ужо будет впервые за столетия великое дело. потому то я в это и не верю. генералам нужно мясо а не умелые бойцы.
no subject
я в прошлом году президенту Киргизии говорил что единственный план который он может придумать и предложить и осуществить это сокращение госчиновников. и все срастется.
no subject
Да, государство советское, потому что власть советская. А власть советская, потому что чиновники советские. Но я не согласен с тем, что из-за этого все предопределено. Нет, далеко не все, и к моменту прихода Путина в Кремль все могло пойти и туда, и сюда. Роль личности в российской истории, имхо, несколько выше, чем в историях других государства. Хотя бы потому, что в силу своего лизоблюдства руководящий аппарат не обладает чувством солидарности и довольно долго сносит собственное унижение, как это было при Горбачеве.
Мне кажется, у преемника (мерзкое какое слово, да) Ельцина была возможность повернуть все совсем не туда, куда это нынче идет. Но сегодня ясно, что Путин не мог быть таким человеком.
no subject
Поэтому Ельцин и выбрал такого преемника - серого исполнителя. Он выполнял заказ/приказ правящего сословия.
У Вас неправильные импликации - не система советская, потому что чиновники советские, а наоборот. Точнее - зависимость "круговая": система помогает "совладельцам" (называть их чиновниками - издеваться над этим словом) выпалывать ростки всего альтернативного.
no subject
не возможно без смеха читать ваши посты
До 1991 у вас было примерно лет 10-15 сознательной жизни и 15 лет после, а вы так и не сообразили в какой стране вы жили.
СССР был реальным воплощением "мечты человечества о бесклассовом обществе", то что это воплощение было не слишком солнечным и не слишком устойчивым связано с тем что человеки так жить просто не могут и после вымирания горсточки энтузиастов положивших жизни на перевоспитание всех остальных в концлагерях это общество просто развалилось.
Например, подумайте о том, сколь мизерны были блага получавшиеся "номеклатурными" работниками за поддержание этого общества в рабочем состоянии по сравнению с тем, что имеют современные чиновники и владельцы бизнесов, за выполнение тех же самых обязанностей.
А если и был в СССР по настоящему привилегированнй класс, то это были научные работники.
Re: не возможно без смеха читать ваши посты
Не вижу необходимости полемизировать с лжецом. Вы забанены в моем журнале. Бан может быть отменен, если у Вас найдутся остатки чести и Вы принесете извинения за слова "вы умудряетесь считать Советскую систему самой гуманной в мире" (по ссылке).
no subject
На период 1993-2000 годов приходится полное восстановление главных черт описанной выше модели управления страной. Ключевым тут является вынесение центра принятия стратегических решений (что должно быть сделано) за пределы конституционного поля. Это произошло в ходе госулдарственного переворота осени 1993 года, когда функции публичного правительства (и парламента) оказались переданными Администрации Президента - органу, не имеющему никаких явно описанных полномочий
И тут я бы поспорил.
Поскольку в конституции нет такого понятия как "центр принятия стратегических решений", то этот центр в принципе не может быть в конституционном поле. Конституция задает набор прав и обязанностей, набор полномочий, но не регламентирует детально, как эти полномочия должны осуществляться. Администрация президента - это несколько советников, секретарей и курьеров. Вся власть, которую имеет администрация президента, делегирована ей президентом, то есть, избранным лицом. Если президент предпочитает принимать решения о своих наиболее важных политических шагах после совещания с секретарями и советниками, или с женой, или с духовником, или с теннисным тренером, охранником или массажистом, или во время уединенной прогулки, это его дело. Он не обязан делать свой мыслительный процесс прозрачным для публики. Главное, чтобы суть этих шагов не была противозаконной. То, что премьер-министр не оппозиционен к президенту, а парламент не стремится сменить премьер-министра - это не постоянные характеристики системы. Это результат личного выбора и личных способностей конкретных людей, получивших эти посты в соответствии с конституцией. Пока юридические полномочия остаются у правительства, оно всегда может послать ДО подальше, это чисто психологический вопрос.
У нас есть реальные проблемы государственного устройства: фальсификация выборов, чересчур большие полномочия президента, слишком много полномочий на федеральном уровне и мало на местном. Есть социальная проблема широко распространенной сервильности и слабой гражданственности. Есть проблемы, связанные с тем, что избиратели не всегда делают разумный политический выбор. Эти проблемы и надо решать, а не придумывать, как нам регламентировать и подчинить закону АП.
no subject
духовникомпарторгом".Описанные Вами задачи - восстановление местного самоуправление, уменьшение полномочий президента и т.п. - не могут быть решены без ликвидации власти Корпорации. Однако внешне (юридически) это будет именно так и выглядеть - что восстановлен баланс властей.
Про АП я вообще не понял, о чем Вы. АП - не орган власти Корпорации (как в свое время им не был аппарат ЦК в том же доме), а симптом.