Edictum: про два "стихотворения" и Немецкий контекст

[taki_net]

Впрочем, я хорошо понимаю старика Грасса.
Я понимаю как «происхождение» может гореть клеймом на лбу, как оно может покрывать позором.

Александр Городницкий написал стихотворение:

Людские жизни больше цента
Уже не будут стоить впредь,
Когда на месте трейдинг-центра
Построят новую мечеть,

В Манхеттене, на скорбном месте.
Дрожи, американский враг!
Удачней не придумать мести
За Пакистан и за Ирак.
Уже поставлены такие,
В неверных вызывая страх,
В Стамбуле, где была София,
В Кордове и других местах.
По всей Земле они упрямо
Поднимутся когда-нибудь,
Неистребимого ислама,
Победный обозначив путь.
На Сене, вместо Нотр-Дама,
На Эльбе, Темзе и Неве,
На месте взорванного храма
Христа-Спасителя в Москве.

И я про себя подумала, а почему, собственно, мне стыдно? Что это за странное чувство? Какой-то старый мудак написал фашистское стихотворение, подумаешь, большое дело. Я-то здесь при чём? Сколько ещё фашистских стихотворений предстоит написать старым и молодым мудакам…

Чтобы понять, при чём здесь я, надо прежде пояснить кто я и кто Городницкий. Мы с ним «свои». Он принадлежит к городской советской технической интеллигенции круга моих родителей. Городницкий – это даже не просто русский, Городницкий – это узкоспециальный русский, который с самого моего рождения хрюкал где-то совсем рядом, в тёплом родном хлеву. Все эти пробитые шинели и ёбаные атланты – они стояли плотной стеной у моей колыбели. Да, эстетически они давно мне чужды, а интеллектуально малы (не по росту), и здесь можно было бы, казалось бы, вопрос закрыть.

Но проблема в другом.
Проблема в том, что на каком-то уровне, такой «свой» ещё очень долго продолжает вызывать рефлекторное чувство безопасности и доверия. И вот именно за это невыносимо стыдно. Потому что это предательство тех, кого он выключает из рода человеческого; и ты вдруг чувствуешь, как на лбу загорается ужасное клеймо сообщника.

Но – со временем всё меньше и меньше, к счастью. Потому что становится всё более понятно, насколько же лишним был тот «тёплый родной хлев» как таковой, ведь мы же люди - не скоты. И я, пожалуй, уже могу сказать:

я не знаю кто такой александр городницкий

Вот и Гюнтер Грасс тоже должен справиться.

Кстати, я пообещала сказать, в чём тут по моему мнению немецкий контекст, а раз обещала, то уж скажу.

Немецкий – печальный – контекст тут только в том, что Гюнтер Грасс не просто не-антисемит, ох. Гюнтер Грасс, увы, - истероидный не-антисемит. Это означает, что он, грубо говоря, пробуждается в холодном поту с мыслью, не превратился ли за ночь в антисемита. А это плохо, очень плохо.

С человеком уровня Грасса это может происходить лишь по одной причине: он, вероятно, не полностью разорвал с биологизацией и фатализацией этноса. Поэтому, именно поэтому, ему так трудно во весь голос сказать о том, что Израиль – колониальный и насквозь милитаристский проект, не побрезговавший ввести и практиковать расистские законы и вобравший в себя худшие черты европейского колониализма.

Как он может громко и без страха об этом сказать, если его «немецкое происхождение отмечено неизгладимой печатью позора»? Ведь если «немецкое» «отмечено», то может быть «отмечено» и «еврейское»! И как тогда быть?
Некий предикат (о котором надо говорить отдельно) объединяет детей, сброшенных в выгребную яму, и мразь-колонизатора, коротко и выразительно бьющего прикладом промеж глаз. Кто виноват? Что делать?

Что делать европейцу вообще – а тем более немцу, - который хочет сказать морально необходимое «нет» - одновременно - антисемитизму и колониализму? Почему он так боится это сделать? Почему пожилой человек с большим культурным багажом вдруг - явно с перепугу и от великого смущения - пишет неуклюжий опус магнум там и тогда, когда материал просится в компактную публицистическую заметку? Почему многолетний политический шантаж Израиля в отношении Европы вообще работает?
А потому что не сброшена диктатура предикатов (мы с Аленом Бадью считаем, что необходимо сбросить диктатуру предикатов).

А главное, – это самое главное – необходим полный разрыв с биологизацией и фатализацией этноса. Издохнут биологизацией и фатализацией – кончится и шантаж; израильские колонизаторы больше не смогут шантажировать Европу; Гюнтер Грасс расслабит мышцы лица и больше никогда не увидит в зеркале потенциального антисемита, так что его просто нечем будет шантажировать.

Но и он сам прежде того должен стать человеком без «тёплого родного хлева», без «происхождения», пылающего клеймом позора.То, чем флагелланты 60-х гг. в Германии спасли свою душу, сегодня – губит. Воздух разноцветной и приветливой Германии должен стать ещё чище - вот как я резюмировала бы «немецкий контекст» всей этой истории.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Я слышала разные точки зрения - что европейцы пристрастны и несправедливы к Израилю, а также что, наоборот, справедливо указывают не его недостатки. Но вот что европейцы боятся сказать настоящую правду про всю мерзость Израиля - это я первый раз слышу. Вы тоже так считаете, скажите, пожалуйста?

[ymblanter.livejournal.com]

Европейцы бывают разные, живут в разных странах, говорят на разных языках, и представляют полный спектрум мнений. Включая и крайние, разумеется.

[yucca.livejournal.com]

Да мне, в общем, это известно. В данном контексте мне любопытна точка зрения конкретно хозяина журнала.

[taki-net.livejournal.com]

В тексте написано о "запуганности" РОВНО ОДНОГО европейца, ничего о "европейцах" там не говориться.

И, пожалуйста, обойдитесь без слова "мерзость Израиля". Мне неприятно читать их даже в ироническом контексте.

[yucca.livejournal.com]

Без слова я готова обойтись, но слова "колониальный и насквозь милитаристский проект, не побрезговавший ввести и практиковать расистские законы и вобравший в себя худшие черты европейского колониализма.", на мой взгляд, вполне ему синонимичны.
"Что делать европейцу вообще" - говорится о европейцах вообще, я так понимаю. "Почему многолетний политический шантаж Израиля в отношении Европы вообще работает?" - вряд ли имеется в виду, что он работает в отношении конкретно одного Грасса.

[taki-net.livejournal.com]

"Почему вообще работает" - означает по-русски "почему есть примеры, когда работает.

Нет, не синонимичны, потому что "мерзость" - это ругательство, а в цитированной Вами фразе каждое слово (кроме одного оценочного - "не побрезговал худшие черты") есть суждение о факте, верное или нет, но проверяемое. И даже если они верны все (ДАЖЕ если) - это лишь воспроизведение той политики и того поведения, которое практиковали в 20 веке практически все европейские великие державы и, до некоторой степени, США. Другое дело, что если они верны, то отказ европейцев от колониальной политики ставит вопрос о необходимости такового отказа со стороны Израиля - раньше-то можно было говорить "все так делают, самые лучшие".

Кстати, и оценочное "не побрезговал перенять худшие черты" означают, что автор считает, что, в принципе, Израиль МОГ БЫ "не следовать всем мерзостям гоев".

[yucca.livejournal.com]

"колониальный и насквозь милитаристский проект" есть очевидно неверное суждение, которое предполагает, что Израиль был создан чисто для того, чтобы с помощью военной силы захватить и подчинить себе окружающие его территории. Это фактический отказ Израилю в праве на существование. "Правительство Израиля ведет колониальную политику" - это утверждение, хотя фактически неверное (политика Израиля может быть плоха, но уж никак не колониальная), все же предполагает возможность дискуссии.
"Евреи пьют кровь христианских младенцев" - тоже, между прочим, суждение о факте. Такого рода суждения о факте закрывают возможность дискуссии.

[taki-net.livejournal.com]

которое предполагает, что Израиль был создан чисто для того

Нет, не значит. Европейцы не для того занимались колониализмом, чтобы захватывать земли с помощью военной силы; цель колониализма - предоставить СЕБЕ (своему народу) лучшую долю. Захват территории и тем более методы (военные) этого захвата - это метод.

С моей же точки зрения эта фраза - трюизм; создание Израиля является колониальным проектом вполне в духе британского колониализма. Это не делегитимирует Израиль в силу того простого факта, что израильским евреям больше негде жить, эта страна теперь - их родина.

Кроме того, заранее браковать ответ (мы не должны думать в этом направлении, а то делегитимизируем Израиль) - плохая идея. Хотя, как я показал, не делегитимизируем.

это утверждение, хотя фактически неверное (политика Израиля может быть плоха, но уж никак не колониальная) Вы, похоже, это слово воспринимаете как ругательство, а у него есть точный смысл. И поселенчество при поддержке государства, когда государство защищает интересы поселенцев, а не туземцев - это колонизация, а что же еще?

+++ "Евреи пьют кровь христианских младенцев" - тоже, между прочим, суждение о факте.

Да, разумеется, об ОБЩЕИЗВЕСТНО ложном факте. Да, согласен, что использование заведомой лжи закрывает возможность дискуссии.

[yucca.livejournal.com]

Я именно что воспринимаю это слово в точном смысле. Колонизация включает в себя непосредственное управление территорией и ее жителями из какой-то другой страны. Израиль палестинцами не управляет, за исключением причинения им некоторых неудобств, так что поселения могут расцениваться как захват земли, но не колонизация - как и создание собственно Израиля.
Насчет крови христианских младенцев - нет, это, разумеется, не был общеизвестно ложный факт. Многие из тех, кто этот миф распространяли, в него, наверно, верили. Антисемитизм заключался в том, что они готовы были с легкостью поверить в то, что евреи занимаются такими чудовищными делами, хотя у них не было никаких на это оснований, кроме того, что евреи по-другому выглядели и верили в другого бога.
Что касается колониализма - ну вот Израиль ушел из Газы, преодолев серьезное внутреннее сопротивление. Это дело кончилось тем, что в Газе к власти пришел Хамас и оттуда на Израиль стали лететь ракеты. Очевидно, что после этого говорить об уходе с Западного берега стало невозможно. То есть факты существенно изменились. Изменилась ли риторика критиков Израиля? по-моему, ни на йоту. Это наводит на не очень веселые мысли.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Израиль палестинцами не управляет, за исключением причинения им некоторых неудобств,

Это утверждение буквально и точно неверно.

Сейчас слишком поздно для дискуссии по фактам, но чтобы задать ей тон назавтра - скажите, Вы знаете, что такое зоны А, В и С и какую часть Западного Берега (речь у нас о нем, а не о Газе) составляет каждая из этих зон?

[yucca.livejournal.com]

Ни в какой из этих зон, насколько я понимаю, Израиль палестинцами не управляет, только контролирует территорию . Так что это деление можно квалифицировать как захват земли, но никак не колонизацию.

[yucca.livejournal.com]

Нахально пользуясь тем, что Вы спите, я уточню еще пункт, с которого все началось. Мы тут плавно перешли на спор по поводу утверждения "политика Израиля является колониалистской". Это утверждение, хотя я считаю его неверным, не вызывает у меня проблем. Однако утверждение 'Израиль - колониальный и насквозь милитаристский проект" переходит черту от разговора о фактах государственной политики, которая может меняться, к оценочным суждениям государства в целом, и именно что делегитимизирует само существование Израиля. Эти слова несут в современном мире весьма отрицательные коннотации. Хозяин фирмы оскорбится, если его назовут рабовладельцем, несмотря на то, что рабовладельцами были Гораций и Джордж Вашингтон. Я могу поверить, что Вы этого не видите, но мне это немного странно.

[taki-net.livejournal.com]

Начиная с какого года США управляют индейцами? До этого года не было колонизации? Колонизация - это именно о земле, а не о людях.

Однако, в самой большой (70 процентов территории) зоне Израиль управляет палестинацами полностью - там нет никакой администрации, кроме военной. В этой зоне палестинец не может, например, перестроить дом, вырыть колодец, провести электролинию и т.д. без разрешения властей. Недавно был скандал как раз с немцами - они электрифицировали деревню, а армия разрушила подключение деревни к ЛЭП/ потому что сами дома в деревне построены без разрешения военной администрации. Я помню, как защитники этой меры указывали как раз на то, что "таков порядок, надо получить разрешение, хоть в Тель-Авиве, хоть в деревне закон един для всех".

Так что в зоне А - управляет не только землей. Но и землей полностью.

[taki-net.livejournal.com]

1. В тексте нет этих слов. Вы так интерпретируете слова про "шантаж израильскими колонизаторами"? Они значат немного не то.

2. Безотносительно к этой поправке - у меня нет законченного и представляющего общественный интерес мнения по этому вопросу (ни в Вашей формулировке, ни в оригинальной). Я НЕ ЗНАЮ.

3. Именно этим мне интересно мнение человека более информированного (израильтянина с большим стажем) и с самых разных сторон, от людей самых противоположных взглядов (включая весьма правых) упоминаемого как честного и благородного.

Это было "для протокола". Но Ваш вопрос заслуживает и "непротокольного" дружеского ответа. Да, я считаю отождествление антисемитизма, шельмование антисемитизмом любых нееврейских (а то и еврейских) по происхождению критиков тех или иных аспектов политики Израиля - шантажом. Причем шантаж это даже и тогда, когда сама критика несправедлива и ошибочна.

Уж насколько этот шантаж действенен - не мне судить. И кстати, за этот шантаж не несут отвественности ни евреи, ни израильтяне, ни израилькое государство - а лишь те персонально, кто им занимается. Никакой коллективной вины.

[yucca.livejournal.com]

На дружеский ответ положен другой дружеский ответ.
Так вот, мне тоже не нравится, когда любую критику Израиля считают антисемитизмом. Но у меня есть одна подруга во Франции, еврейка, и она рассказывала, что ее дочку в школе некоторые другие дети обвиняли в "преступлениях Израиля". Это только пример, понятно, что я не обобщаю на все школы, но отсюда можно вывести некоторые критерии. А именно, если критика Израиля может привести к такому эмоциональному отношению к евреям, то она антисемитская. А если нет, то нет. Например, политику Китая можно критиковать много за что, но меня бы очень удивило, если бы китайцев, живущих в США или Франции, стали бы обвинять в жестокостях Китая по отношению к Тибету. Или если бы вообще этот вопрос вызвал бы такой накал страстей где бы то ни было, кроме собственно китайской общины.

[taki-net.livejournal.com]

+++ А именно, если критика Израиля может привести к такому эмоциональному отношению к евреям, то она антисемитская.

Оййй. Вы понимаете, среди антисемитской риторики очень мало тотального вранья (ритуальный навет, пожалуй, и это чуть ли не все). Все остальное - это перенос плохих вещей, сделанных неким евреем, некоей еврейском компанией и т.д. - на всех евреев. Всегда.

И как Вы предлагаете с этим поступать? Это ведь табу на критику не только Израиля, но и любой еврейской организации и любого заметного еврея.

[yucca.livejournal.com]

Ничего подобного. Это, возможно, табу на выделение Израиля или любых евреев в отдельный класс среди критикуемых. Приведу еще один пример. Несколько лет назад я ходила на лекцию по какому-то географическому вопросу для неспециалистов. Подчеркну, что лекция была чисто научно-популярная. Лектор прошелся по всем континентам и их экономико-географическим особенностям, совершенно нейтрально, упоминая, конечно, уровень развития и доходы, но никакой политики. И только когда очередь дошла до Ближнего Востока, он произнес некую тираду на тему о том, как Израиль угнетает палестинцев. Вот это, я считаю, чистейший пример антисемитской критики Израиля, даже при том, что он не сказал ни слова о евреях вообще.

[taki-net.livejournal.com]

Я принимаю Ваш пример - я, правда, и тут говорил бы не об антисемитизме, но это, несомненно, ксенофобия к израильтянам. В любом случае - это близко к антисемитизму и часто, наверняка, идет в комплекте.

Что же касается общей формулировки - "табу на выделение Израиля или любых евреев в отдельный класс среди критикуемых" - я ее, возможно, не вполне понимаю. Если речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНОМ выделении (вот как в Вашем примере, только еще и систематичнее) - то да, согласен, это антисемитизм. Но, скажем, уже Грасс этот критерий решительно не пройдет - он яростно критиковал, сотни раз, ДРУГОЙ народ и ДРУГОЕ государство (немцев и Германию-ФРГ). Кроме того, естественно, что израильяне будут чаще о(б)суждать свое государство, а евреи - проблемы в своей общине - они просто ближе. Ну и наконец, бывают просто, что называется, "новостные поводы" - как сейчас, ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ давление США на Израиль, а Израиля на США по вопросу войны с Ираном. Довольно очевидно, что это важнейший на данный момент аспект мирового положения, довольно естественно, что его обсуждают - и тут априори объявлять критику Израиля, пусть даже несправедливую (но субъективно честную) антисемитизмом?

[yucca.livejournal.com]

Грасс немец и потому критиковал Германию, ясное дело.
В ситуации с Ираном потенциальная опасность имеется как от возможной иранской ядерной бомбы, так и от возможного нападения США или Израиля на Иран. Грасса почему-то волнует только вторая опасность, причем он представляет эту опасность как возможный превентивный ядерный удар Израиля по Ирану, хотя совершенно очевидно, что этого случиться не может. То есть это критика одной стороны в конфликте, полностью игнорирующая факты, что вполне тянет на принципиальное выделение, на мой взгляд.

[taki-net.livejournal.com]

Это мы уже влезаем в анализ "политического высказывания в стихотворной форме", но я бы сказал так - нет, там не говорится о ядерном ударе, там говорится о ядерной катастрофе (которая возможна, когда объект атаки ядерные реакторы, даже без умысла, просто по ошибке исполнителей).

Про Иранские власти там не сказано ни одного доброго слова. Однако, ни о каких ПЛАНАХ удара Ирана по Израилю мы не знаем, а вот о наборот (США или Израиль по Ирану) - знаем. Как я понимаю, в обоснование превентивного удара не говорится "так как Иран запланировал удар по Израилю на первую половину 2013 года, то...", а говорится, что Иран "скоро" порлучит ВОЗМОЖНОСТЬ нанести такой удар. Это все-таки довольно разные позиции (ВОЗМОЖНОСТЬ - когда-то в будущем - атаки и ПЛАН атаки очень скоро).

Я скорее стою за то, чтобы зажмуриться, нырнуть в выгребную яму и лишить иранский режим ядерных возможностей (и, видимо, совпадаю тут с Вами), но противоположную позицию не считаю нечестной и априори безумно глупой.

А если мы затыкаем рот (угрозой "антисемитизма") нашим честным оппонентам - как мы узнаем, что мы неправы? Сами догадаемся? Ой, не верю.

[yucca.livejournal.com]

Никакого реального плана атаки на Иран не существует (по крайней мере, известного публике). Существуют некоторые расплывчатые идеи, и, безусловно, желание запугать Иран. Но не исключено, конечно, что атакой дело и кончится. Я не могу безоговорочно осудить ни одну позицию, оба исхода очень плохи и мы слишком многого не знаем.
Я читала стихотворение Грасса в переводе, но сейчас не могу его найти, так что мне не хочется его дальше обсуждать, к тому же, меня больше интересуют общие вопросы.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Я читала стихотворение Грасса в переводе, но сейчас не могу его найти, так что мне не хочется его дальше обсуждать, к тому же, меня больше интересуют общие вопросы

Нафиг-нафиг, в смысле, да, согласен. Только уже завтра по Москве, в моем случае.

[yucca.livejournal.com]

но вот тут, тем не менее, неплохо и без истерики высказывается близкая к моей точка зрения: http://aptsvet.livejournal.com/867415.html

[yucca.livejournal.com]

упс, автор уже сам эту ссылку привел :)
могу только добавить, что Грасса по-прежнему нафиг, но то же верно про многих ярых критиков Израиля - они совершенно не в курсе фактов, и не интересуются фактами, но совершенно точно знают, кто прав. То же самое, безусловно, относится и ко многим ярым защитникам Израиля.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

> Я слышала разные точки зрения - что европейцы пристрастны и несправедливы к Израилю, а также что, наоборот, справедливо указывают не его недостатки.

Удивительно, что наиболее объективная точка зрения -- что Европа оказывает Израилю большую поддержку -- звучит меньше всего.