taki_net | Edictum: про два "стихотворения" и Немецкий контекст

Edictum: про два "стихотворения" и Немецкий контекст

Впрочем, я хорошо понимаю старика Грасса.
Я понимаю как «происхождение» может гореть клеймом на лбу, как оно может покрывать позором.

Александр Городницкий написал стихотворение:

Людские жизни больше цента
Уже не будут стоить впредь,
Когда на месте трейдинг-центра
Построят новую мечеть,

В Манхеттене, на скорбном месте.
Дрожи, американский враг!
Удачней не придумать мести
За Пакистан и за Ирак.
Уже поставлены такие,
В неверных вызывая страх,
В Стамбуле, где была София,
В Кордове и других местах.
По всей Земле они упрямо
Поднимутся когда-нибудь,
Неистребимого ислама,
Победный обозначив путь.
На Сене, вместо Нотр-Дама,
На Эльбе, Темзе и Неве,
На месте взорванного храма
Христа-Спасителя в Москве.

И я про себя подумала, а почему, собственно, мне стыдно? Что это за странное чувство? Какой-то старый мудак написал фашистское стихотворение, подумаешь, большое дело. Я-то здесь при чём? Сколько ещё фашистских стихотворений предстоит написать старым и молодым мудакам…

Чтобы понять, при чём здесь я, надо прежде пояснить кто я и кто Городницкий. Мы с ним «свои». Он принадлежит к городской советской технической интеллигенции круга моих родителей. Городницкий – это даже не просто русский, Городницкий – это узкоспециальный русский, который с самого моего рождения хрюкал где-то совсем рядом, в тёплом родном хлеву. Все эти пробитые шинели и ёбаные атланты – они стояли плотной стеной у моей колыбели. Да, эстетически они давно мне чужды, а интеллектуально малы (не по росту), и здесь можно было бы, казалось бы, вопрос закрыть.

Но проблема в другом.
Проблема в том, что на каком-то уровне, такой «свой» ещё очень долго продолжает вызывать рефлекторное чувство безопасности и доверия. И вот именно за это невыносимо стыдно. Потому что это предательство тех, кого он выключает из рода человеческого; и ты вдруг чувствуешь, как на лбу загорается ужасное клеймо сообщника.

Но – со временем всё меньше и меньше, к счастью. Потому что становится всё более понятно, насколько же лишним был тот «тёплый родной хлев» как таковой, ведь мы же люди - не скоты. И я, пожалуй, уже могу сказать:

я не знаю кто такой александр городницкий

Вот и Гюнтер Грасс тоже должен справиться.

Кстати, я пообещала сказать, в чём тут по моему мнению немецкий контекст, а раз обещала, то уж скажу.

Немецкий – печальный – контекст тут только в том, что Гюнтер Грасс не просто не-антисемит, ох. Гюнтер Грасс, увы, - истероидный не-антисемит. Это означает, что он, грубо говоря, пробуждается в холодном поту с мыслью, не превратился ли за ночь в антисемита. А это плохо, очень плохо.

С человеком уровня Грасса это может происходить лишь по одной причине: он, вероятно, не полностью разорвал с биологизацией и фатализацией этноса. Поэтому, именно поэтому, ему так трудно во весь голос сказать о том, что Израиль – колониальный и насквозь милитаристский проект, не побрезговавший ввести и практиковать расистские законы и вобравший в себя худшие черты европейского колониализма.

Как он может громко и без страха об этом сказать, если его «немецкое происхождение отмечено неизгладимой печатью позора»? Ведь если «немецкое» «отмечено», то может быть «отмечено» и «еврейское»! И как тогда быть?
Некий предикат (о котором надо говорить отдельно) объединяет детей, сброшенных в выгребную яму, и мразь-колонизатора, коротко и выразительно бьющего прикладом промеж глаз. Кто виноват? Что делать?

Что делать европейцу вообще – а тем более немцу, - который хочет сказать морально необходимое «нет» - одновременно - антисемитизму и колониализму? Почему он так боится это сделать? Почему пожилой человек с большим культурным багажом вдруг - явно с перепугу и от великого смущения - пишет неуклюжий опус магнум там и тогда, когда материал просится в компактную публицистическую заметку? Почему многолетний политический шантаж Израиля в отношении Европы вообще работает?
А потому что не сброшена диктатура предикатов (мы с Аленом Бадью считаем, что необходимо сбросить диктатуру предикатов).

А главное, – это самое главное – необходим полный разрыв с биологизацией и фатализацией этноса. Издохнут биологизацией и фатализацией – кончится и шантаж; израильские колонизаторы больше не смогут шантажировать Европу; Гюнтер Грасс расслабит мышцы лица и больше никогда не увидит в зеркале потенциального антисемита, так что его просто нечем будет шантажировать.

Но и он сам прежде того должен стать человеком без «тёплого родного хлева», без «происхождения», пылающего клеймом позора.То, чем флагелланты 60-х гг. в Германии спасли свою душу, сегодня – губит. Воздух разноцветной и приветливой Германии должен стать ещё чище - вот как я резюмировала бы «немецкий контекст» всей этой истории.

Flat | Top-Level Comments Only

Европейцы бывают разные, живут в разных странах, говорят на разных языках, и представляют полный спектрум мнений. Включая и крайние, разумеется.

Да мне, в общем, это известно. В данном контексте мне любопытна точка зрения конкретно хозяина журнала.

В тексте написано о "запуганности" РОВНО ОДНОГО европейца, ничего о "европейцах" там не говориться.

И, пожалуйста, обойдитесь без слова "мерзость Израиля". Мне неприятно читать их даже в ироническом контексте.

Без слова я готова обойтись, но слова "колониальный и насквозь милитаристский проект, не побрезговавший ввести и практиковать расистские законы и вобравший в себя худшие черты европейского колониализма.", на мой взгляд, вполне ему синонимичны.
"Что делать европейцу вообще" - говорится о европейцах вообще, я так понимаю. "Почему многолетний политический шантаж Израиля в отношении Европы вообще работает?" - вряд ли имеется в виду, что он работает в отношении конкретно одного Грасса.

"Почему вообще работает" - означает по-русски "почему есть примеры, когда работает.

Нет, не синонимичны, потому что "мерзость" - это ругательство, а в цитированной Вами фразе каждое слово (кроме одного оценочного - "не побрезговал худшие черты") есть суждение о факте, верное или нет, но проверяемое. И даже если они верны все (ДАЖЕ если) - это лишь воспроизведение той политики и того поведения, которое практиковали в 20 веке практически все европейские великие державы и, до некоторой степени, США. Другое дело, что если они верны, то отказ европейцев от колониальной политики ставит вопрос о необходимости такового отказа со стороны Израиля - раньше-то можно было говорить "все так делают, самые лучшие".

Кстати, и оценочное "не побрезговал перенять худшие черты" означают, что автор считает, что, в принципе, Израиль МОГ БЫ "не следовать всем мерзостям гоев".

"колониальный и насквозь милитаристский проект" есть очевидно неверное суждение, которое предполагает, что Израиль был создан чисто для того, чтобы с помощью военной силы захватить и подчинить себе окружающие его территории. Это фактический отказ Израилю в праве на существование. "Правительство Израиля ведет колониальную политику" - это утверждение, хотя фактически неверное (политика Израиля может быть плоха, но уж никак не колониальная), все же предполагает возможность дискуссии.
"Евреи пьют кровь христианских младенцев" - тоже, между прочим, суждение о факте. Такого рода суждения о факте закрывают возможность дискуссии.

которое предполагает, что Израиль был создан чисто для того

Нет, не значит. Европейцы не для того занимались колониализмом, чтобы захватывать земли с помощью военной силы; цель колониализма - предоставить СЕБЕ (своему народу) лучшую долю. Захват территории и тем более методы (военные) этого захвата - это метод.

С моей же точки зрения эта фраза - трюизм; создание Израиля является колониальным проектом вполне в духе британского колониализма. Это не делегитимирует Израиль в силу того простого факта, что израильским евреям больше негде жить, эта страна теперь - их родина.

Кроме того, заранее браковать ответ (мы не должны думать в этом направлении, а то делегитимизируем Израиль) - плохая идея. Хотя, как я показал, не делегитимизируем.

это утверждение, хотя фактически неверное (политика Израиля может быть плоха, но уж никак не колониальная) Вы, похоже, это слово воспринимаете как ругательство, а у него есть точный смысл. И поселенчество при поддержке государства, когда государство защищает интересы поселенцев, а не туземцев - это колонизация, а что же еще?

+++ "Евреи пьют кровь христианских младенцев" - тоже, между прочим, суждение о факте.

Да, разумеется, об ОБЩЕИЗВЕСТНО ложном факте. Да, согласен, что использование заведомой лжи закрывает возможность дискуссии.

Я именно что воспринимаю это слово в точном смысле. Колонизация включает в себя непосредственное управление территорией и ее жителями из какой-то другой страны. Израиль палестинцами не управляет, за исключением причинения им некоторых неудобств, так что поселения могут расцениваться как захват земли, но не колонизация - как и создание собственно Израиля.
Насчет крови христианских младенцев - нет, это, разумеется, не был общеизвестно ложный факт. Многие из тех, кто этот миф распространяли, в него, наверно, верили. Антисемитизм заключался в том, что они готовы были с легкостью поверить в то, что евреи занимаются такими чудовищными делами, хотя у них не было никаких на это оснований, кроме того, что евреи по-другому выглядели и верили в другого бога.
Что касается колониализма - ну вот Израиль ушел из Газы, преодолев серьезное внутреннее сопротивление. Это дело кончилось тем, что в Газе к власти пришел Хамас и оттуда на Израиль стали лететь ракеты. Очевидно, что после этого говорить об уходе с Западного берега стало невозможно. То есть факты существенно изменились. Изменилась ли риторика критиков Израиля? по-моему, ни на йоту. Это наводит на не очень веселые мысли.

+++ Израиль палестинцами не управляет, за исключением причинения им некоторых неудобств,

Это утверждение буквально и точно неверно.

Сейчас слишком поздно для дискуссии по фактам, но чтобы задать ей тон назавтра - скажите, Вы знаете, что такое зоны А, В и С и какую часть Западного Берега (речь у нас о нем, а не о Газе) составляет каждая из этих зон?

Ни в какой из этих зон, насколько я понимаю, Израиль палестинцами не управляет, только контролирует территорию . Так что это деление можно квалифицировать как захват земли, но никак не колонизацию.

Нахально пользуясь тем, что Вы спите, я уточню еще пункт, с которого все началось. Мы тут плавно перешли на спор по поводу утверждения "политика Израиля является колониалистской". Это утверждение, хотя я считаю его неверным, не вызывает у меня проблем. Однако утверждение 'Израиль - колониальный и насквозь милитаристский проект" переходит черту от разговора о фактах государственной политики, которая может меняться, к оценочным суждениям государства в целом, и именно что делегитимизирует само существование Израиля. Эти слова несут в современном мире весьма отрицательные коннотации. Хозяин фирмы оскорбится, если его назовут рабовладельцем, несмотря на то, что рабовладельцами были Гораций и Джордж Вашингтон. Я могу поверить, что Вы этого не видите, но мне это немного странно.

Ради точности:
1. Израиль - колониальный проект, и это никогда не скрывалось: "земля без народа для народа без земли". Арабы-туземцы рассматривались как приложение к земле, к тому же им самим будет лучше, когда белые люди построят здесь школы и больницы.
Я не вижу здесь никаких различий с классическим "просвещенным колониализмом" 19 века.
Само собой, это не делегитимизирует Израиль, как не не делегитимизирует США, ЮАР, Австралию, страны Латинской Америки и прочие колониальные проекты разных времен.
2. "насквозь милитаристский проект" - фактически неверно. Изначально вооруженное противостояние с арабами вообще не рассматривалось (что типично для колониального проекта), но "так получилось".

Некое лицо либо является рабовладельцем, либо нет. Это вопрос факта, а не оценки. Если факт оскорбляет... что тут поделать? Пусть оскорблённый вспоминает, что рабовладельцами были Гораций и Джордж Вашингтон, если ему так легче.

Я это прекрасно вижу; я также полагаю, что слова "наша трудовая политика пахнет худшим рабовладением", сказанная на правлении фирмы - это совершенно оправданное эмоциональное усиление. В данном случае автор говорит "на правлении фирмы" - являясь израильтянином.

Разумеется, возникает проблема при цитировании; ну что поделать. Я не буду подвергать цензуре точные и глубокие тексты, с которыми я согласен во всем, кроме эмоционального усиления.

О делегитимации: Вы ошибочно полагаете, что Израиль легитимизируется представлением о его пушистости (собственно, некоторая априорная предубежденность против Израиля в левых и либеральных кругах - как раз реакция на безудержную его идеализацию ранее в этих же кругах). Израиль легитимизируется правом его народа на свое государство, на свою страну. Точка.

А это означает простую вещь: политика отдельно, народ и страна отдельно. Критика политики - это критика политики, не бельше и не меньше. И не надо придумывать хитрые конструкты вроде "мягкого антисемитизма", чтобы оправдать - в этом конкретном случае - обобую полемическую защиту израильских генералов, министров и израильских Брейвиков.

Как говорил Бен-Гурион, "у нас будут свои полицейские и свои шлюхи". Он-то понимал, что то, что израильские полицейские, как во всем мире, бьют задержанных, а израильские шлюхи шляются - не делегитимизирует, а легитимизирует Израиль. Для него в этом был сионизм.

Нет, я ничего подобного про пушистость не полагаю, я с Вами полностью в этом согласна. Делегитимизация Израиля достигается именно что отказом от "биологизации и фатализации этноса". Почему вообще евреи должны иметь право жить в Израиле, если они никак не связаны с предками, которые там жили, и с детьми, сброшенными в выгребную яму? Почему бы не уничтожить еврейское государство вообще, объединив его с превосходящим по численности арабским - никого ж не выгонят? Это ведь довольно распространенная идея в некоторых, к счастью, далеко не всех, левых кругах.

То бишь, у меня нет времени дальше спорить обо всем содержании поста edictum, но я не считаю его ни точным, ни глубоким. Не исключено, конечно, что я, не будучи гуманитарием и не зная, что такое диктатура предикатов, совершенно не поняла, что она хотела сказать.

В первом абзаце - важный вопрос. Важнейший. Ответ на него вряд ли возможен в формате комментов, но я обозначу только самые рамки.

Кроме прямых последствий для Вас и для меня (как бенефициаров Закона о Возвращении), разные ответы и обобенно разные аргументы в пользу разных ответов могут быть хороши или плохи с разных ОБЩЕЗНАЧИМЫХ точек зрения.

Вот пример: скажем, мы даем отрицательный ответ, и обосновываем его "как правильно учил Гитлер, все расы образуют иерархию, еврею внизу этой иерархии, они хуже всех, им не то что государства не положено, а". Понятно, что такой ответ, мягко говоря, плох не только тем. что аннулирует мандат ООН на Палестину. Далеко не только этим.

А вот ответ в защиту права Израиля на существование - не вымышленный, сам слышал: "ну, Гитлер-то понимал, что делает, раз он считал, что есть еврейская раса, значит, есть; значит, множество людей, связанных кровным родством, имеют право на Государство".

Как по мне, этот аргумент столь же вредоносен, как и предыдущий, хотя дает противоположный ответ на исходный вопрос.

То есть, я к тому, что аргументы за и против надо изучать независимо от того, за они или против.

В ходе этой дискуссии, мне кажется, Вы систематически допускали логическую ошибку - ВАМ КАЗАЛОСЬ, ЧТО КРИТИКА ЛЮБОГО АРГУМЕНТА ЗА ИЗРАИЛЬ ДЕЛЕГИТИМИЗИРУЕТ ИЗРАИЛЬ. Это именно ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА.

На этом месте я должен сказать, что согласен с Ваши вот в чем: Элла крайне неудачно употребила эпитеты "милитаристский, колониалистский" и т.д. - я, кстати, спрошу ее об этом.

Вот что верно и чего Вы отрицать не станете, я уверен, зная Вас: среди АРГУМЕНТОВ в поддержку легитимности Израиля часто встречаются расистские, колониалистские и милитаристские. Встречаются как в устах русскоязычных блоггеров, так и израильских чиновников и политиков. Это не означает (еще одна шпилька Элле), что такое - расистская и т.д. ментальность израильтян вообще, потому что наряду с этим встречаются (и у людей влиятельных, уважаемых) взгляды и позиции демократические, либеральные и гуманистические. И они борются - как в любой нации, и сама жизнь страны есть противоборство этих аргументов. Как у любого народа. Именно это - "любой народ", со своими шлюхами и полицейскими, хотели увидеть Жаботинский и Бен-Гурион, а не "народ святых".

Но вот что зависит от нас: мы не должны воздерживаться от критики расистских, колониалистских и т.д. аргументов в пользу Израиля потому, что они якобы "в пользу", из ложного (я настаиваю - ЛОЖНОГО) страха, что так мы делегитимизируем Израиль.

Все, что делает честнее - делает сильнее.

Я совершенно не вижу, где я допустила эту логическую ошибку. Конечно, я плохо отношусь к некоторым аргументам в защиту существования Израиля, например, аргументам типа "про это в Торе написано". Но само существование Израиля безусловно связано с наличием еврейского этноса и факту, что он подвергался преследованиям на протяжении многих веков. Если этот аргумент отбросить, совершенно непонятно, почему бы гражданам теперешнего Израиля не слиться в едином порыве с арабами под управлением Аббаса или Хамаса.

+++ Если этот аргумент отбросить, совершенно непонятно, почему бы гражданам теперешнего Израиля не слиться в едином порыве с арабами под управлением Аббаса или Хамаса.

Например, потому, что им от этого будет хуже объективно и субъективно они этого не хотят, а их большинство в демократическом электорате. (я правильно понимаю, что мы выехали на вопрос о еврейском характере государства?)

Как по мне, еврейский характер Израиля ничем не отличается от французского характера Франции или болгарского характера Болгарии - он есть ВЫБОР его народа. СЛЕДСТВИЕ, а не ПРИЧИНА.

Т.е. исторически те, кто поддержал Израиль в 1948-м - имели в виду Холокост, и тут были правы, но исторические основания государства и юридические - это разные вещи. Сегодня достаточно, что Израиль - это страна, в которой живут евреи (в большинстве). Этого более чем достаточно для гарантии еврейского характера государства, дополнительные декларации не только не укрепляют, а крайне ослабляют эту легитимность.

Боюсь, что этого недостаточно, и, конечно, мы именно на этот вопрос и выехали. Разница между Израилем и Францией в том, что французское большинство во Франции сложилось исторически, а еврейское большинство в Израиле - целенаправленно, потому что Израиль имеет еще и роль убежища для евреев всего мира в случае, если они подвергаются преследованиям. Поэтому довольно естественно, что процесс замещения еврейского большинства арабским, который в других странах и с другими этносами мог бы произойти, и много раз происходил в истории, естественным путем, Израилем рассматривается как недопустимый (конечно, есть хорошие и плохие способы с этим процессом бороться). Так что от исторических оснований тут трудно просто так абстрагироваться.

Начну с конца.

+++ Поэтому довольно естественно, что процесс замещения еврейского большинства арабским, который в других странах и с другими этносами мог бы произойти, и много раз происходил в истории, естественным путем

Я считаю эту угрозу мифологической. Нет, не произойдет, если в дополнение к "демографическому соревнованию" будет запущен механизм, который гарантирует французский характер Франции, немецкий Германии и т.д - ассимиляция нацменьшинств. Лидеры Израиля сознательно, на законодательном уровне избегают ассимиляции - и вот этот факт является и пережитком расизма, и крайне опасным именно для будущего Израиля.

Понимаете? Сначала в угоду расистской (выдаваемой за религиозную) трактовкой нации происходит отказ от ассимиляции, отталкивание всех тяготеющих к израильскому отечеству элементов (от арабов до "расово неполноценных" олим - последнее есть мощный источник реэмиграции и этих людей и их еврейских супругов и родственников), а потом, СВОИМИ РУКАМИ создав демографическую угрозу, придумывают сомнительные с моральной и правовой стороны средства борьбы с этим.

+++ Израиль имеет еще и роль убежища для евреев всего мира в случае, если они подвергаются преследованиям.

А вот этот разговор стоит отложить, основательно подготовившись. Я согласен, что таков был мотив части основателей государства и их внешних друзей, но так ли это сегодня? Но тут я хотел бы взять паузу - по этой теме. Если позволите.

+++ потому что Израиль имеет еще и роль убежища для евреев всего мира в случае, если они подвергаются преследованиям.

Политика Израиля в демографическом вопросе оставляет желать лучшего (чего стоит одно отсутствие светского брака). Но ассимиляция арабского меньшинства мне представляется сомнительной - не только из-за взаимной неприязни, но и потому, что арабы не иммигранты, как во Франции или Германии, а жили там раньше и продолжают жить достаточно обособленно крупными общинами. В качестве аналогии можно привести испаноязычных жителей США - более образованные их слои ассимилируются достаточно быстро, но в целом община достаточно велика, чтоб спокойно вариться в собственном соку, а на юге страны, где они жили еще когда это была Мексика, плюс имеется постоянный приток свежих иммигрантов, вообще ни о каком растворении испаноязычных в англосаксонской среде речи нет в ближайшие десятилетия. Американская нация, конечно, вообще устроена по-другому, и мне это нравится, но я не призываю все другие нации перейти на такой принцип.

ну и, кстати, я, наверно, ерунду написала насчет замещения естественным путем - это все же обычно либо очень длительный процесс, либо довольно кровавый.

Я бы еще заметил, что сформулированная Вами задача (Израиль как место спасения евреев на случай...) - СОВСЕМ не та, какая имелась в виду отцами-основателями. Они-то считали, что произойдет почти полное переселение ВСЕХ евреев в Эрец-Исраэл, что автоматически закрывало демографическую проблему в Палестине. Поэтому они могли свободно и честно, как Жаботинский, планировать для арабского нацменьшинства равный, а то и привилегированный статус.

Идея же "государства про запас" неминуемо порождает странную ситуацию, когда права СЕГОДНЯШНИХ граждан-неевреев (и "недограждан" - жителей Западного берега, земля который В БУДУЩЕМ может понадобится, когда новый Холокост пригонит в Палестину еврейских беженцев) ущемляются ради воображаемого события в будущем, события, которое, вполне вероятно, не произойдет.

Вот смотрите: сегодня есть поселенцы, большинство из которых на словах (а многие и реально) убеждены, что землю, на которой сейчас живут другие люди, отдал им Бог, и которые год за годом, пользуясь тем, что на их стороне правительство (которое они выбрали, а местные арабы - нет) занимают земли, источники воды (в зоне А - 70 процентов Зап. берега - Израиль контролирует всю воду), лишает арабов доступа к их полям с помощью армейских кордонов и высокотехнологичных стен...

Я знаю, да Вы и говорили, что Вы не разделяете их мотивов, причм независимо от того, действительно ли они верят в свое Божественное Право, или прикрывают этими разговорами заурядный меркантильный интерес. Но - Вы говорите, что опыт Холокоста, память и моральный итог - дают основания считать, что эта земля МОЖЕТ понадобиться...

Воля Ваша. я вижу тут тяжелую моральную проблему - нам предлагается терпеть и одобрять явно нечестные и несправедливые действия (да еещ против немногих в этом мире людей - палестинцев - которые к Холокосту никаким боком не причастны) ради - третий раз повторю - маловероятной возможности в будущем.

Так вот, мне кажется, что эта проблема - не бином Ньютона.

Новый Холокост - при том, что подавляющее большинство евреев диаспоры живет в США - почти невероятен, во-первых, и Израиль от него не поможет, а станет ловушкой, во-вторых. Просто представьте себе, что в 1940 году все евреи живу в Палестине. А потом туда доходят вермахт и СС - в реальности ои не дошли чуть-чуть. А у Гитлера не было атомной бомбы - у гитлеров 21 века она будет.

То есть - мне кажется, мы можем не оглядываться на "спасательный круг". Израиль будет и должен оставаться местом, куда сможет переселиться любой еврей, которого влекут туда религиозные или национальные мотивы - но это никогда не станет массовым явлением. А значит, нет нужды насиловать свою совесть согласием с тем, "как мы обычно не поступаем у себя в Америке" (и любой другой цивилизованной стране).

При этом, КОНЕЧНО, у Израиля есть громадная и важная повестка БЕЗОПАСНОСТИ, просто надо четко разделять ее с религиозными и меркантильными исканиями. Если для обороны Израиля нужны военные базы в Хевроне - они должны там быть, но ИМЕННО военные базы, а не полицейские органы, стоящие притом на стороне гражданских поселенцев против местного населения.

"А как быть с тем, что евреи чстно купили дома в Хевроне - бросить их на произвол судьбы?" Ответ достаточно прост - и он такой же, какой дадут в Госдепартаменте американцу, купившему дом или фабрику в Сомали и требующему теперь, чтобы Армия США силой поддержала его покой и безопасность - в Сомали.

Честно говоря, я не вижу тут никакой проблемы. А если Вы видите, давайте без обид их попробуем описать, можно не спеша.

(no subject)

yucca.livejournal.com - 2012-04-23 15:12 (UTC) - Expand

(no subject)

taki-net.livejournal.com - 2012-04-23 15:56 (UTC) - Expand

(no subject)

yucca.livejournal.com - 2012-04-23 16:20 (UTC) - Expand

Мнение, что Израиль, изменив законодательство сколько-угодно прогрессивным образом, сможет ассимилировать арабское меньшинство настолько наивно, что его даже обсуждать странно...
p.s.
Законодательство действительно проблемно, а практики и тем более, но вот к вопросу не/возможности ассимиляции арабского меньшинства всё это отношения не имеет.
Я недавно написал несколько строк (http://arusinov.livejournal.com/189077.html) на смежную тему,

Обязательно посмотрю, но Вашего скепсиса не понинмаю. Зависит от того, что понимать под словом "ассимиляция". Если до гиюра включительно, то согласен - не получится.

(no subject)

arusinov.livejournal.com - 2012-04-23 07:36 (UTC) - Expand

(no subject)

taki-net.livejournal.com - 2012-04-23 08:25 (UTC) - Expand

(no subject)

arusinov.livejournal.com - 2012-04-23 11:32 (UTC) - Expand

Начиная с какого года США управляют индейцами? До этого года не было колонизации? Колонизация - это именно о земле, а не о людях.

Однако, в самой большой (70 процентов территории) зоне Израиль управляет палестинацами полностью - там нет никакой администрации, кроме военной. В этой зоне палестинец не может, например, перестроить дом, вырыть колодец, провести электролинию и т.д. без разрешения властей. Недавно был скандал как раз с немцами - они электрифицировали деревню, а армия разрушила подключение деревни к ЛЭП/ потому что сами дома в деревне построены без разрешения военной администрации. Я помню, как защитники этой меры указывали как раз на то, что "таков порядок, надо получить разрешение, хоть в Тель-Авиве, хоть в деревне закон един для всех".

Так что в зоне А - управляет не только землей. Но и землей полностью.

Flat | Top-Level Comments Only