![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Edictum: про два "стихотворения" и Немецкий контекст
Я понимаю как «происхождение» может гореть клеймом на лбу, как оно может покрывать позором.
Александр Городницкий написал стихотворение:
Людские жизни больше цента
Уже не будут стоить впредь,
Когда на месте трейдинг-центра
Построят новую мечеть,
В Манхеттене, на скорбном месте.
Дрожи, американский враг!
Удачней не придумать мести
За Пакистан и за Ирак.
Уже поставлены такие,
В неверных вызывая страх,
В Стамбуле, где была София,
В Кордове и других местах.
По всей Земле они упрямо
Поднимутся когда-нибудь,
Неистребимого ислама,
Победный обозначив путь.
На Сене, вместо Нотр-Дама,
На Эльбе, Темзе и Неве,
На месте взорванного храма
Христа-Спасителя в Москве.
И я про себя подумала, а почему, собственно, мне стыдно? Что это за странное чувство? Какой-то старый мудак написал фашистское стихотворение, подумаешь, большое дело. Я-то здесь при чём? Сколько ещё фашистских стихотворений предстоит написать старым и молодым мудакам…
Чтобы понять, при чём здесь я, надо прежде пояснить кто я и кто Городницкий. Мы с ним «свои». Он принадлежит к городской советской технической интеллигенции круга моих родителей. Городницкий – это даже не просто русский, Городницкий – это узкоспециальный русский, который с самого моего рождения хрюкал где-то совсем рядом, в тёплом родном хлеву. Все эти пробитые шинели и ёбаные атланты – они стояли плотной стеной у моей колыбели. Да, эстетически они давно мне чужды, а интеллектуально малы (не по росту), и здесь можно было бы, казалось бы, вопрос закрыть.
Но проблема в другом.
Проблема в том, что на каком-то уровне, такой «свой» ещё очень долго продолжает вызывать рефлекторное чувство безопасности и доверия. И вот именно за это невыносимо стыдно. Потому что это предательство тех, кого он выключает из рода человеческого; и ты вдруг чувствуешь, как на лбу загорается ужасное клеймо сообщника.
Но – со временем всё меньше и меньше, к счастью. Потому что становится всё более понятно, насколько же лишним был тот «тёплый родной хлев» как таковой, ведь мы же люди - не скоты. И я, пожалуй, уже могу сказать:
я не знаю кто такой александр городницкий
Вот и Гюнтер Грасс тоже должен справиться.
Кстати, я пообещала сказать, в чём тут по моему мнению немецкий контекст, а раз обещала, то уж скажу.
Немецкий – печальный – контекст тут только в том, что Гюнтер Грасс не просто не-антисемит, ох. Гюнтер Грасс, увы, - истероидный не-антисемит. Это означает, что он, грубо говоря, пробуждается в холодном поту с мыслью, не превратился ли за ночь в антисемита. А это плохо, очень плохо.
С человеком уровня Грасса это может происходить лишь по одной причине: он, вероятно, не полностью разорвал с биологизацией и фатализацией этноса. Поэтому, именно поэтому, ему так трудно во весь голос сказать о том, что Израиль – колониальный и насквозь милитаристский проект, не побрезговавший ввести и практиковать расистские законы и вобравший в себя худшие черты европейского колониализма.
Как он может громко и без страха об этом сказать, если его «немецкое происхождение отмечено неизгладимой печатью позора»? Ведь если «немецкое» «отмечено», то может быть «отмечено» и «еврейское»! И как тогда быть?
Некий предикат (о котором надо говорить отдельно) объединяет детей, сброшенных в выгребную яму, и мразь-колонизатора, коротко и выразительно бьющего прикладом промеж глаз. Кто виноват? Что делать?
Что делать европейцу вообще – а тем более немцу, - который хочет сказать морально необходимое «нет» - одновременно - антисемитизму и колониализму? Почему он так боится это сделать? Почему пожилой человек с большим культурным багажом вдруг - явно с перепугу и от великого смущения - пишет неуклюжий опус магнум там и тогда, когда материал просится в компактную публицистическую заметку? Почему многолетний политический шантаж Израиля в отношении Европы вообще работает?
А потому что не сброшена диктатура предикатов (мы с Аленом Бадью считаем, что необходимо сбросить диктатуру предикатов).
А главное, – это самое главное – необходим полный разрыв с биологизацией и фатализацией этноса. Издохнут биологизацией и фатализацией – кончится и шантаж; израильские колонизаторы больше не смогут шантажировать Европу; Гюнтер Грасс расслабит мышцы лица и больше никогда не увидит в зеркале потенциального антисемита, так что его просто нечем будет шантажировать.
Но и он сам прежде того должен стать человеком без «тёплого родного хлева», без «происхождения», пылающего клеймом позора.То, чем флагелланты 60-х гг. в Германии спасли свою душу, сегодня – губит. Воздух разноцветной и приветливой Германии должен стать ещё чище - вот как я резюмировала бы «немецкий контекст» всей этой истории.
no subject
Кроме прямых последствий для Вас и для меня (как бенефициаров Закона о Возвращении), разные ответы и обобенно разные аргументы в пользу разных ответов могут быть хороши или плохи с разных ОБЩЕЗНАЧИМЫХ точек зрения.
Вот пример: скажем, мы даем отрицательный ответ, и обосновываем его "как правильно учил Гитлер, все расы образуют иерархию, еврею внизу этой иерархии, они хуже всех, им не то что государства не положено, а". Понятно, что такой ответ, мягко говоря, плох не только тем. что аннулирует мандат ООН на Палестину. Далеко не только этим.
А вот ответ в защиту права Израиля на существование - не вымышленный, сам слышал: "ну, Гитлер-то понимал, что делает, раз он считал, что есть еврейская раса, значит, есть; значит, множество людей, связанных кровным родством, имеют право на Государство".
Как по мне, этот аргумент столь же вредоносен, как и предыдущий, хотя дает противоположный ответ на исходный вопрос.
То есть, я к тому, что аргументы за и против надо изучать независимо от того, за они или против.
В ходе этой дискуссии, мне кажется, Вы систематически допускали логическую ошибку - ВАМ КАЗАЛОСЬ, ЧТО КРИТИКА ЛЮБОГО АРГУМЕНТА ЗА ИЗРАИЛЬ ДЕЛЕГИТИМИЗИРУЕТ ИЗРАИЛЬ. Это именно ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА.
На этом месте я должен сказать, что согласен с Ваши вот в чем: Элла крайне неудачно употребила эпитеты "милитаристский, колониалистский" и т.д. - я, кстати, спрошу ее об этом.
Вот что верно и чего Вы отрицать не станете, я уверен, зная Вас: среди АРГУМЕНТОВ в поддержку легитимности Израиля часто встречаются расистские, колониалистские и милитаристские. Встречаются как в устах русскоязычных блоггеров, так и израильских чиновников и политиков. Это не означает (еще одна шпилька Элле), что такое - расистская и т.д. ментальность израильтян вообще, потому что наряду с этим встречаются (и у людей влиятельных, уважаемых) взгляды и позиции демократические, либеральные и гуманистические. И они борются - как в любой нации, и сама жизнь страны есть противоборство этих аргументов. Как у любого народа. Именно это - "любой народ", со своими шлюхами и полицейскими, хотели увидеть Жаботинский и Бен-Гурион, а не "народ святых".
Но вот что зависит от нас: мы не должны воздерживаться от критики расистских, колониалистских и т.д. аргументов в пользу Израиля потому, что они якобы "в пользу", из ложного (я настаиваю - ЛОЖНОГО) страха, что так мы делегитимизируем Израиль.
Все, что делает честнее - делает сильнее.
no subject
no subject
Например, потому, что им от этого будет хуже объективно и субъективно они этого не хотят, а их большинство в демократическом электорате. (я правильно понимаю, что мы выехали на вопрос о еврейском характере государства?)
Как по мне, еврейский характер Израиля ничем не отличается от французского характера Франции или болгарского характера Болгарии - он есть ВЫБОР его народа. СЛЕДСТВИЕ, а не ПРИЧИНА.
Т.е. исторически те, кто поддержал Израиль в 1948-м - имели в виду Холокост, и тут были правы, но исторические основания государства и юридические - это разные вещи. Сегодня достаточно, что Израиль - это страна, в которой живут евреи (в большинстве). Этого более чем достаточно для гарантии еврейского характера государства, дополнительные декларации не только не укрепляют, а крайне ослабляют эту легитимность.
no subject
no subject
+++ Поэтому довольно естественно, что процесс замещения еврейского большинства арабским, который в других странах и с другими этносами мог бы произойти, и много раз происходил в истории, естественным путем
Я считаю эту угрозу мифологической. Нет, не произойдет, если в дополнение к "демографическому соревнованию" будет запущен механизм, который гарантирует французский характер Франции, немецкий Германии и т.д - ассимиляция нацменьшинств. Лидеры Израиля сознательно, на законодательном уровне избегают ассимиляции - и вот этот факт является и пережитком расизма, и крайне опасным именно для будущего Израиля.
Понимаете? Сначала в угоду расистской (выдаваемой за религиозную) трактовкой нации происходит отказ от ассимиляции, отталкивание всех тяготеющих к израильскому отечеству элементов (от арабов до "расово неполноценных" олим - последнее есть мощный источник реэмиграции и этих людей и их еврейских супругов и родственников), а потом, СВОИМИ РУКАМИ создав демографическую угрозу, придумывают сомнительные с моральной и правовой стороны средства борьбы с этим.
+++ Израиль имеет еще и роль убежища для евреев всего мира в случае, если они подвергаются преследованиям.
А вот этот разговор стоит отложить, основательно подготовившись. Я согласен, что таков был мотив части основателей государства и их внешних друзей, но так ли это сегодня? Но тут я хотел бы взять паузу - по этой теме. Если позволите.
+++ потому что Израиль имеет еще и роль убежища для евреев всего мира в случае, если они подвергаются преследованиям.
no subject
no subject
no subject
Идея же "государства про запас" неминуемо порождает странную ситуацию, когда права СЕГОДНЯШНИХ граждан-неевреев (и "недограждан" - жителей Западного берега, земля который В БУДУЩЕМ может понадобится, когда новый Холокост пригонит в Палестину еврейских беженцев) ущемляются ради воображаемого события в будущем, события, которое, вполне вероятно, не произойдет.
Вот смотрите: сегодня есть поселенцы, большинство из которых на словах (а многие и реально) убеждены, что землю, на которой сейчас живут другие люди, отдал им Бог, и которые год за годом, пользуясь тем, что на их стороне правительство (которое они выбрали, а местные арабы - нет) занимают земли, источники воды (в зоне А - 70 процентов Зап. берега - Израиль контролирует всю воду), лишает арабов доступа к их полям с помощью армейских кордонов и высокотехнологичных стен...
Я знаю, да Вы и говорили, что Вы не разделяете их мотивов, причм независимо от того, действительно ли они верят в свое Божественное Право, или прикрывают этими разговорами заурядный меркантильный интерес. Но - Вы говорите, что опыт Холокоста, память и моральный итог - дают основания считать, что эта земля МОЖЕТ понадобиться...
Воля Ваша. я вижу тут тяжелую моральную проблему - нам предлагается терпеть и одобрять явно нечестные и несправедливые действия (да еещ против немногих в этом мире людей - палестинцев - которые к Холокосту никаким боком не причастны) ради - третий раз повторю - маловероятной возможности в будущем.
Так вот, мне кажется, что эта проблема - не бином Ньютона.
Новый Холокост - при том, что подавляющее большинство евреев диаспоры живет в США - почти невероятен, во-первых, и Израиль от него не поможет, а станет ловушкой, во-вторых. Просто представьте себе, что в 1940 году все евреи живу в Палестине. А потом туда доходят вермахт и СС - в реальности ои не дошли чуть-чуть. А у Гитлера не было атомной бомбы - у гитлеров 21 века она будет.
То есть - мне кажется, мы можем не оглядываться на "спасательный круг". Израиль будет и должен оставаться местом, куда сможет переселиться любой еврей, которого влекут туда религиозные или национальные мотивы - но это никогда не станет массовым явлением. А значит, нет нужды насиловать свою совесть согласием с тем, "как мы обычно не поступаем у себя в Америке" (и любой другой цивилизованной стране).
При этом, КОНЕЧНО, у Израиля есть громадная и важная повестка БЕЗОПАСНОСТИ, просто надо четко разделять ее с религиозными и меркантильными исканиями. Если для обороны Израиля нужны военные базы в Хевроне - они должны там быть, но ИМЕННО военные базы, а не полицейские органы, стоящие притом на стороне гражданских поселенцев против местного населения.
"А как быть с тем, что евреи чстно купили дома в Хевроне - бросить их на произвол судьбы?" Ответ достаточно прост - и он такой же, какой дадут в Госдепартаменте американцу, купившему дом или фабрику в Сомали и требующему теперь, чтобы Армия США силой поддержала его покой и безопасность - в Сомали.
Честно говоря, я не вижу тут никакой проблемы. А если Вы видите, давайте без обид их попробуем описать, можно не спеша.
no subject
no subject
ОК, так Вы согласны со всей формулировкой, развернутой, не только про базы - четко отделить безопасность и все остальное?
no subject
О чем мы вообще тут беседуем, если вернуться к исходной теме? Мы вроде бы явно согласны, что множество критиков политики Израиля и множество антисемитов плюс людей принципиально анти-израильских взглядов - не совпадают, но пересекаются. Копья ломаются, как обычно, вокруг определении границ этого пересечения. Вряд ли тут возможны формальные критерии, как и в любом вопросе об оскорбительности того или иного высказывания.
no subject
p.s.
Законодательство действительно проблемно, а практики и тем более, но вот к вопросу не/возможности ассимиляции арабского меньшинства всё это отношения не имеет.
Я недавно написал несколько строк (http://arusinov.livejournal.com/189077.html) на смежную тему,
no subject
no subject
-- Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, -- сказал Шалтай презрительно.
-- Вопрос в том, подчинится ли оно вам, -- сказала Алиса.
Я не знаю, что именно Вы понимаете под "ассимиляцией". Но при определениях более-менее общепринятых - ассимиляция является малореальным процесссом.
Предположим кастильцы готовы (или даже очень хотят - такие исторические эпизоды были) ассимилировать каталонцев. Готовы ли каталонцы ассимилироваться?
В общем у нас то же, только во много раз разче. Израильские евреи - одна нация, со своей культурой, языком и гм... мифологией. А израильские арабы - другая, тоже со своей культурой, языком и мифологией.
Даже, если завтра отношения станут почти идеальными (а внешне их не-ассимиляция будет заключаться в основном в незабывании национального языка, хотя в семьях вроде бы больше говорят по испански, и болении за "Барсу" против Реала из Мадрида и команды местных барселонских испанцев Эспаньол:)) арабы останутся именно национальным меньшинством и в израильскую-еврейскую нацию не ассимилируются в любом воображаемом будущем... Да более того, что там каталонцы... у нас есть свои примеры: у израильских евреев хорошие отношения с израильскими друзами и просто отличные с израильскими черкесами... Но и они совершенно не ассимилированы, и не потому что евреи за или против этого.
Через сколько-то поколений могла бы возникнуть некая общность вроде "испанцы", а могла бы и не возникнуть (де факто, этого по сути не произошло в Бельгии, да и общность самоидентификации каталонцев с кастильцами всё ещё проблемна... не говоря уже о басках).
no subject
По мне, это все в Израиле ("узком") достижимо достаточно просто. Но да, надо закрывать отдельную арабскую школу (и датишную, конечно), добиваться, чтобы во вреся сирены вставали хотя бы учителя, ученики и госслужащие - и наоборот, чтобы глава о Накбе (с примечаинем, что тут изложена версия одной стороны, а другую версию см. на стр. такой-то) была в общем школьном учебнике. Есть над чем работать, но все шаги известны. Конечно, не у всех нацменьшинство имеет 100 млн. сородичей за границей, с другой - жизненный уровень тоже не у всех настолько выше, чем у соседей.
no subject
Но проблема не в терминологии.
Каждый из описанных Вами пунктов проблемный по своему.
Самый простой, разумеется, смешанные браки. Тут существует три аспекта: законодательный, политический, бытовой. В смысле закона - осколки миллетной система (скорейшее уничтожение которых я вообще считаю главной задачей) затрудняют такие браки - но по иронии судьбы гораздо меньше чем мой брак с моей женой (который никто в здравом уме не назовёт межобщинным), поскольку в реальности как правило речь идёт о переходе невесты в ислам и заключение брака по правилам соответствующего миллета. Политический аспект в Израиле действительно включает относительную легитимность концепции "вредоносности" таких браков, что приводит к тому, что она высказывается политиками, не относящимися к ультро-правом флангу. С этим действительно можно реально бороться. Что же касается "общества, встающего на сторону супругов, а не недовольных общин"... дело то в том, что в арабском секторе и в религиозном еврейском секторе общество почти всегда равно общине... Так что я не представляю какое изменение законов, и даже мироощущения могло бы привести к такой поддержке.
Когда речь заходит об общей гражданской лояльности - всё уже сложнее, поскольку существует необходимость выработки некого консенсуса. Вот например, "накба". Можно ожидать от израильских школ в еврейском секторе более подробноого освещения того, что "мы делали плохо" (информация об этом в учебниках наличествует - хотя, по виидимому, и в недостаточной степени) . Но невозможно ожидать, что события создания государства будут описаны как катастрофа. Это так не работает. Даже сегодня, "нарратив", преподаваемый в школах США, включает первых поселенцев с "Мэйфлауэр", восхищение отцами-основателями американской нации и т.д. и т.п. Разумеется, несправедливости в отношении индейцев сегодня включены во все учебники - но и сейчас как некий побочный сюжет, невозможно даже теперь представить себе, что в учебнике высадка с "Мэйфлауэр" будет изображена как "катастрофа".
Но самое главное - это, конечно, вопрос образования. И дело даже не в нарративах и дискурсах. Как по-Вашему арабское население в реальности отреагирует на попытку "закрывать отдельную арабскую школу"? Я думаю это самый надёжный способ вызвать восстание. И даже попытка закрыть ультро-ортодоксальные учебные заведения в реальном мире, а не в фантазиях (для меня, например, очень приятных, я считаю обучение детей в духе средневекового мракобесия - абсолютным злом) совершенно нереальна.