![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вопрос фанатам вархистори
Тихоокеанский театр Второй Мировой войны (т.е., собственно, войну между США и Японской империей) принято считать иллюстрацией к теме "столкновение Искусства (военного) и Технологии (уничтожения противника)".
Если со второй частью этого тезиса все в достаточной мере ясно - действительно, как только превосходство экономики США дало о себе знать (примерно к концу второго года войны) - американцы восприняли задачу разгрома Японии как планово-инженерую и далее ее именно так и решали.
Большой вопрос, однако, вызывает первая часть - о владении японскими милитаристами неким "утонченным искусством войны".
Не будем забывать - война началась в декабре 1941 года, из трех противников Японии один уже полтора года как не существовал (Голландия), другой (Британия) те же полтора года балансировал над пропастью под ударами Германии, третий - имел совершенно неразвернутые армию, флот и военную промышленность (к тому же связанную обязательствами помощи Британии в ее войне против Гитлера).
Превосходство японской армии над армиями союзников было очевидным (по крайней мере в Тихоокеанском регионе), но война в регионе была прежде всего морской войной. Японский флот превосходил "объединенные силы союзников" (реально американский флот) по кораблям основного ударного класса (эскадренным авианосцам) - 6 против 4, уступал количественно, но превосходил качественно в линкорах (как показал опыт, устарелые линкоры против флота неприятеля во время этой войны использовать не удалось), во флотской авиации (авианосной и базовой).
Добавим, что японцы по традиции начали войну внезапным ударом по главной базе неприятеля, выровняв соотношение по устаревшим линкорам и еще усугубив отставание США в морской авиации.
Итак - налицо количественное превосходство (не подавляющее, но заметное), превосходство в боевом опыте во всех звеньях командования и личном составе, превосходство (признанное обеими сторонами) основных видов боевой техники (от самолетов всех классов морской авиации до торпед). Плюс - инициатива. Каких же результатов добились японцы?
Внезапный первый удар по Пирл-Харбору лишил США старых линкоров (8 единиц, 5 возвращены в строй в различное время, в основном по престижным соображениям). Погибли около 3000 человек. Главная база США не захвачена, не разрушена (уцелели хранилища горючего и ремонтные базы - японцы считали бомбить такие "второсортные объекты" ниже своего самурайского достоинства). Не пострадало ядро флота - эскадренные авианосцы и выстроенные вокруг них боевые соединения.
Последующие бои довели число эскадренных авианосцев у японцев до 4 (еще 2 в ремонте), у американцев до 3 (1 в ремонте). В этой конфигурации флоты принимают сражение у атолла Мидуэй.
Японский флот разгромлен полностью - утонули все 4 авианосца, авиация понесла невосполнимые потери (США теряют 1 авианосец).
Принято говорить, что "с этого момента могущество Японии было надломлено, до конца 1942 года война шла на равных, "под знаком упорства", а потом широким потоком хлынули новейшие американские авианосцы, линкоры - и началось "добивание". Все так.
Но вот вопрос. Получается, когда на стороне Японии было превосходство - она побеждала, но как-то со скрипом и сильно не всегда. Длительный период упорной борьбы на базе равных ресурслов - на равных и прошел. А как утратили превосходство - все покатилось под гору.
Так вот - откуда легенда об этом превосходстве самурайского духа над гедонистической демократией? Неужели от неизбывного стремления приписать тоталитаризму хоть какое-то достоинство?
Если со второй частью этого тезиса все в достаточной мере ясно - действительно, как только превосходство экономики США дало о себе знать (примерно к концу второго года войны) - американцы восприняли задачу разгрома Японии как планово-инженерую и далее ее именно так и решали.
Большой вопрос, однако, вызывает первая часть - о владении японскими милитаристами неким "утонченным искусством войны".
Не будем забывать - война началась в декабре 1941 года, из трех противников Японии один уже полтора года как не существовал (Голландия), другой (Британия) те же полтора года балансировал над пропастью под ударами Германии, третий - имел совершенно неразвернутые армию, флот и военную промышленность (к тому же связанную обязательствами помощи Британии в ее войне против Гитлера).
Превосходство японской армии над армиями союзников было очевидным (по крайней мере в Тихоокеанском регионе), но война в регионе была прежде всего морской войной. Японский флот превосходил "объединенные силы союзников" (реально американский флот) по кораблям основного ударного класса (эскадренным авианосцам) - 6 против 4, уступал количественно, но превосходил качественно в линкорах (как показал опыт, устарелые линкоры против флота неприятеля во время этой войны использовать не удалось), во флотской авиации (авианосной и базовой).
Добавим, что японцы по традиции начали войну внезапным ударом по главной базе неприятеля, выровняв соотношение по устаревшим линкорам и еще усугубив отставание США в морской авиации.
Итак - налицо количественное превосходство (не подавляющее, но заметное), превосходство в боевом опыте во всех звеньях командования и личном составе, превосходство (признанное обеими сторонами) основных видов боевой техники (от самолетов всех классов морской авиации до торпед). Плюс - инициатива. Каких же результатов добились японцы?
Внезапный первый удар по Пирл-Харбору лишил США старых линкоров (8 единиц, 5 возвращены в строй в различное время, в основном по престижным соображениям). Погибли около 3000 человек. Главная база США не захвачена, не разрушена (уцелели хранилища горючего и ремонтные базы - японцы считали бомбить такие "второсортные объекты" ниже своего самурайского достоинства). Не пострадало ядро флота - эскадренные авианосцы и выстроенные вокруг них боевые соединения.
Последующие бои довели число эскадренных авианосцев у японцев до 4 (еще 2 в ремонте), у американцев до 3 (1 в ремонте). В этой конфигурации флоты принимают сражение у атолла Мидуэй.
Японский флот разгромлен полностью - утонули все 4 авианосца, авиация понесла невосполнимые потери (США теряют 1 авианосец).
Принято говорить, что "с этого момента могущество Японии было надломлено, до конца 1942 года война шла на равных, "под знаком упорства", а потом широким потоком хлынули новейшие американские авианосцы, линкоры - и началось "добивание". Все так.
Но вот вопрос. Получается, когда на стороне Японии было превосходство - она побеждала, но как-то со скрипом и сильно не всегда. Длительный период упорной борьбы на базе равных ресурслов - на равных и прошел. А как утратили превосходство - все покатилось под гору.
Так вот - откуда легенда об этом превосходстве самурайского духа над гедонистической демократией? Неужели от неизбывного стремления приписать тоталитаризму хоть какое-то достоинство?
no subject
И палубные обязательно. Или считать мне нужно, а вам остается только роль генератора ценных указаний ?
>А танки - извините, на тихоокеанском ТВД малополезны.
Не извиню, т.к. они были крайне полезны и это не имеет никакого отношения к сравнению затрат на ЕТО/МТО и Тихий океан.
>Конечно нет.
Конечно да.
>Снабженцев? Или для обороны?
И тех, и других.
>Да я его карту хорошо помню, там контроллировать как раз легко. Если хотеть.
Например расстреливать гражданских в окресности 10км от острова ?
>Снова пальцем в небо. 5 лет назад, с тех пор не перечитывал.
Странно. А других мыслей и нет. Только Переслегин и Л-Г.
no subject
Не хотите - не считайте...
> Не извиню, т.к. они были крайне полезны и это не имеет никакого
> отношения к сравнению затрат на ЕТО/МТО и Тихий океан.
Опять хо.
Имеет.
> >Снабженцев? Или для обороны?
>
> И тех, и других.
И тех и других на Филиппинах столько и было.
> Например расстреливать гражданских в окресности 10км от острова ?
Если НЕ ХОДИТЬ по острову, то видно будет не больше, чем с подходящего к острову военного корабля.
> других мыслей и нет. Только Переслегин и Л-Г.
Ну чем я Вам могу помочь, если у Вас других мыслей нет?
no subject
Уже всё посчитано и в таблички сведено. Сколько самолетов, на каком ТВД, сколько летали, сколько было уничтожено, сколько они при этом бензина сожрали, бомб сбросили и супостата сбили. Дело то не в этом.
[i]Имеет.[/i]
Нет, не имеет - танки вообще могли не использоваться на ТО, что никак не отменяет необходимости нести затраты на них для другого ТВД.
[i]И тех и других на Филиппинах столько и было.[/i]
Неверно - П-Х прикрывали гораздо сильнее и обслуживающего персонала там было больше.
[i]Если НЕ ХОДИТЬ по острову, то видно будет не больше, чем с подходящего к острову военного корабля.[/i]
Там можно было на самолете летать - перевалочная станция все таки. Гостиница.
>Ну чем я Вам могу помочь, если у Вас других мыслей нет?
Очень просто - попробуйте озвучить мысли, которых нет у оных товарищей.
no subject
Сами хоть поняли что именно доказали?
> П-Х прикрывали гораздо сильнее и обслуживающего персонала там было больше.
Вы говорили про 2 дивизии? Ась?
> Там можно было на самолете летать
Ответ тот же что и в прошлом комменте.
> попробуйте озвучить мысли, которых нет у оных товарищей.
Мне кажется у Вас создалось какое-то неверное впечатление о себе, мне и живом журнале. У меня нет ни желания, ни обязанности Вам что-то здесь доказывать. Тем более - что-то такое, на что Вы претендуете и что не имеет отношения к теме поста и моим утверждениям. Ваши претензии, разумеется, забавны, но не более того.
no subject
Да, то, что на ЕТВД затраты были куда больше.
>Вы говорили про 2 дивизии? Ась?
Именно. Про две американские пехотные дивизии.
>Ответ тот же что и в прошлом комменте.
Т.е. никаких возражений по сути. ОК.
>Мне кажется у Вас создалось какое-то неверное впечатление о себе, мне и живом журнале
Согласен. Это имело место быть в самом начале. Теперь я в вас разобрался.
no subject
>
> Да, то, что на ЕТВД затраты были куда больше.
Да, логика на высоте...
> >Вы говорили про 2 дивизии? Ась?
>
> Именно. Про две американские пехотные дивизии.
Угу. Для обороны Коррехидора. Ну-ну...
> >Ответ тот же что и в прошлом комменте.
>
> Т.е. никаких возражений по сути.
Это именно по сути.
no subject
Спасибо.
>Угу. Для обороны Коррехидора. Ну-ну...
Вы спросили - я ответил. Две дивизии это для обороны П-Х. Две американские дивизии на Филлипинах - и вы бы не рассуждали про некое оперативное исскуство проявленное там японцами.
>Это именно по сути.
Вряд-ли.
no subject
> про некое оперативное исскуство проявленное там японцами.
Да-дад. Узнаю доморощеных стратегов.
no subject