Вопрос фанатам вархистори

[taki_net]

Тихоокеанский театр Второй Мировой войны (т.е., собственно, войну между США и Японской империей) принято считать иллюстрацией к теме "столкновение Искусства (военного) и Технологии (уничтожения противника)".

Если со второй частью этого тезиса все в достаточной мере ясно - действительно, как только превосходство экономики США дало о себе знать (примерно к концу второго года войны) - американцы восприняли задачу разгрома Японии как планово-инженерую и далее ее именно так и решали.

Большой вопрос, однако, вызывает первая часть - о владении японскими милитаристами неким "утонченным искусством войны".

Не будем забывать - война началась в декабре 1941 года, из трех противников Японии один уже полтора года как не существовал (Голландия), другой (Британия) те же полтора года балансировал над пропастью под ударами Германии, третий - имел совершенно неразвернутые армию, флот и военную промышленность (к тому же связанную обязательствами помощи Британии в ее войне против Гитлера).

Превосходство японской армии над армиями союзников было очевидным (по крайней мере в Тихоокеанском регионе), но война в регионе была прежде всего морской войной. Японский флот превосходил "объединенные силы союзников" (реально американский флот) по кораблям основного ударного класса (эскадренным авианосцам) - 6 против 4, уступал количественно, но превосходил качественно в линкорах (как показал опыт, устарелые линкоры против флота неприятеля во время этой войны использовать не удалось), во флотской авиации (авианосной и базовой).

Добавим, что японцы по традиции начали войну внезапным ударом по главной базе неприятеля, выровняв соотношение по устаревшим линкорам и еще усугубив отставание США в морской авиации.

Итак - налицо количественное превосходство (не подавляющее, но заметное), превосходство в боевом опыте во всех звеньях командования и личном составе, превосходство (признанное обеими сторонами) основных видов боевой техники (от самолетов всех классов морской авиации до торпед). Плюс - инициатива. Каких же результатов добились японцы?

Внезапный первый удар по Пирл-Харбору лишил США старых линкоров (8 единиц, 5 возвращены в строй в различное время, в основном по престижным соображениям). Погибли около 3000 человек. Главная база США не захвачена, не разрушена (уцелели хранилища горючего и ремонтные базы - японцы считали бомбить такие "второсортные объекты" ниже своего самурайского достоинства). Не пострадало ядро флота - эскадренные авианосцы и выстроенные вокруг них боевые соединения.

Последующие бои довели число эскадренных авианосцев у японцев до 4 (еще 2 в ремонте), у американцев до 3 (1 в ремонте). В этой конфигурации флоты принимают сражение у атолла Мидуэй.

Японский флот разгромлен полностью - утонули все 4 авианосца, авиация понесла невосполнимые потери (США теряют 1 авианосец).

Принято говорить, что "с этого момента могущество Японии было надломлено, до конца 1942 года война шла на равных, "под знаком упорства", а потом широким потоком хлынули новейшие американские авианосцы, линкоры - и началось "добивание". Все так.

Но вот вопрос. Получается, когда на стороне Японии было превосходство - она побеждала, но как-то со скрипом и сильно не всегда. Длительный период упорной борьбы на базе равных ресурслов - на равных и прошел. А как утратили превосходство - все покатилось под гору.

Так вот - откуда легенда об этом превосходстве самурайского духа над гедонистической демократией? Неужели от неизбывного стремления приписать тоталитаризму хоть какое-то достоинство?

Comments

[yurri.livejournal.com]

http://yurri.livejournal.com/169751.html

[kouzdra.livejournal.com]

Японцы дошли практически до Австралии. И вообще - воевали хорошо. Почитайте американцев, которые с ними воевали. Японцы - достойный противник.

[kouzdra.livejournal.com]

То есть - давайте - "Превосходство японской армии над армиями союзников было очевидным (по крайней мере в Тихоокеанском регионе), но война в регионе была прежде всего морской войной. Японский флот превосходил "объединенные силы союзников" (реально американский флот) по кораблям основного ударного класса (эскадренным авианосцам) - 6 против 4, уступал количественно, но превосходил качественно в линкорах (как показал опыт, устарелые линкоры против флота неприятеля во время этой войны использовать не удалось), во флотской авиации (авианосной и базовой)."

Вот это собственно и было превосходство, не превосходство, но действительно военный дух. Ну и способность воевать до последнего.

Друг друга недооценили обе стороны. Вообще - война на Тихом океане очень напоминает войну в России. Масштабы различаются, а общая тенденция примерно такая же. Даже "внезапность нападения" очень относительная - скорее наоборот - американские ВМФ задолбали предупреждениями о возможной атаке японцев настолько, что они почти перестали на них реагировать.

"Гитлер применил Искусство. Союзники смогли ответить лишь мощью"
(с) Лиддел-Гарт "Стратегия непрямых действий"

[beldmit.livejournal.com]

Ну пример именно превосходства духа - сдача Сингапура. Описана, кажется, у Можейко в "Восточный ветер - ясная погода".

А еще есть забавная книга Переслегина "Тихоокеанская премьера".

[vitus_wagner]

Русские авторы настолько ушиблены военным гением адмирала Того в 1905 году, что склонны приписывать аналогичные свойства всем прочим японским флотоводцам.

Ну и следует учесть заслуги американских криптографов. Когда одна сторона свободно читает переговоры другой, а другая - нет, в компьютерных играх это называется читингом.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну, попробую пооппонировать:
1. Японцы перед войной делают весьма хорошие для своего тех.уровня корабли и прочая. Это не инженерный уровень - это именно умение воспользоваться крайне ограниченными ресурсами для получения превосходного результата. Искусство.
2. Высокая скорость операций по захвату территорий на всём театре. При этом используются армия, флот и авиация с прекрасным уровнем взаимодействия. Что-то мне не очень верится что такому можно было в Китае научиться...

Есть ещё взятие Манилы и Коррехидора, но это, видимо, исключительно на смеси свергхнаглости и чувства превосходства. Ранговая психология, к искусству имеет слабое отношение.