Вопрос фанатам вархистори

[taki_net]

Тихоокеанский театр Второй Мировой войны (т.е., собственно, войну между США и Японской империей) принято считать иллюстрацией к теме "столкновение Искусства (военного) и Технологии (уничтожения противника)".

Если со второй частью этого тезиса все в достаточной мере ясно - действительно, как только превосходство экономики США дало о себе знать (примерно к концу второго года войны) - американцы восприняли задачу разгрома Японии как планово-инженерую и далее ее именно так и решали.

Большой вопрос, однако, вызывает первая часть - о владении японскими милитаристами неким "утонченным искусством войны".

Не будем забывать - война началась в декабре 1941 года, из трех противников Японии один уже полтора года как не существовал (Голландия), другой (Британия) те же полтора года балансировал над пропастью под ударами Германии, третий - имел совершенно неразвернутые армию, флот и военную промышленность (к тому же связанную обязательствами помощи Британии в ее войне против Гитлера).

Превосходство японской армии над армиями союзников было очевидным (по крайней мере в Тихоокеанском регионе), но война в регионе была прежде всего морской войной. Японский флот превосходил "объединенные силы союзников" (реально американский флот) по кораблям основного ударного класса (эскадренным авианосцам) - 6 против 4, уступал количественно, но превосходил качественно в линкорах (как показал опыт, устарелые линкоры против флота неприятеля во время этой войны использовать не удалось), во флотской авиации (авианосной и базовой).

Добавим, что японцы по традиции начали войну внезапным ударом по главной базе неприятеля, выровняв соотношение по устаревшим линкорам и еще усугубив отставание США в морской авиации.

Итак - налицо количественное превосходство (не подавляющее, но заметное), превосходство в боевом опыте во всех звеньях командования и личном составе, превосходство (признанное обеими сторонами) основных видов боевой техники (от самолетов всех классов морской авиации до торпед). Плюс - инициатива. Каких же результатов добились японцы?

Внезапный первый удар по Пирл-Харбору лишил США старых линкоров (8 единиц, 5 возвращены в строй в различное время, в основном по престижным соображениям). Погибли около 3000 человек. Главная база США не захвачена, не разрушена (уцелели хранилища горючего и ремонтные базы - японцы считали бомбить такие "второсортные объекты" ниже своего самурайского достоинства). Не пострадало ядро флота - эскадренные авианосцы и выстроенные вокруг них боевые соединения.

Последующие бои довели число эскадренных авианосцев у японцев до 4 (еще 2 в ремонте), у американцев до 3 (1 в ремонте). В этой конфигурации флоты принимают сражение у атолла Мидуэй.

Японский флот разгромлен полностью - утонули все 4 авианосца, авиация понесла невосполнимые потери (США теряют 1 авианосец).

Принято говорить, что "с этого момента могущество Японии было надломлено, до конца 1942 года война шла на равных, "под знаком упорства", а потом широким потоком хлынули новейшие американские авианосцы, линкоры - и началось "добивание". Все так.

Но вот вопрос. Получается, когда на стороне Японии было превосходство - она побеждала, но как-то со скрипом и сильно не всегда. Длительный период упорной борьбы на базе равных ресурслов - на равных и прошел. А как утратили превосходство - все покатилось под гору.

Так вот - откуда легенда об этом превосходстве самурайского духа над гедонистической демократией? Неужели от неизбывного стремления приписать тоталитаризму хоть какое-то достоинство?

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> от "хорошей" школы мы ждем компенсации хотя бы до некоторой степени недостатка ресурсов

Ну дык, учитывая насколько мало было этих ресурсов - в операциях по захвату территории так и вышло.
В операциях против флота США - уже начало не складываться. Всё-таки штатовская система подготовки кадров тоже была очень ничего, и корабли они делали хорошие.

[taki-net.livejournal.com]

В операциях против флота США - уже начало не складываться. Всё-таки штатовская система подготовки кадров тоже была очень ничего, и корабли они делали хорошие.

Иными словами - военная школа Японии не давала заметного превосходства над США уже тогда, если речь идет об эскадренном бое (Кораллово море, Мидуэй)?

Зато - они имели ноу-хау, как провести захват контроля над территорией АБСОЛЮТНО недостаточными ресурсами (в сравнении с размером территории недостаточными, а не с силами неприятеля)?

Так вроде получается?

[sergeyr.livejournal.com]

(Блин, да что сегодня с комментами?)

> Иными словами - военная школа Японии не давала заметного превосходства
> над США уже тогда, если речь идет об эскадренном бое (Кораллово море, Мидуэй)?

Думаю да. Т.е. Переслегин преувеличивает определённо, если не принимать всерьёз его конспирологические теории о помощи амам со стороны не то мироздания, не то масонов люденов.

> (в сравнении с размером территории недостаточными, а не с силами неприятеля)?

Быстрый захват. Т.е. именно на оперативном уровне, а не на стратегическом.
На стратегическом у них дыра совершенно раблезианских размеров.

[33samurai.livejournal.com]

На оперативном уровне на Филлипинах у них не было серьезного противника. Первая десантная операция против более-менее серьезного американского подразделения (Уейк) показала, что уровень японских сил не является каким-либо особенным, не сказать хуже. Первые сражения флотов (Коралловое море и Мидуей) - аналогично. Т.е. японцы хорошо показали себя по отношению ко второстепенным силам противника. И только.

[sergeyr.livejournal.com]

> На оперативном уровне на Филлипинах у них не было серьезного противника.

Это не так.
Япония:
27тыс.чел.
184 "зеро" (на пределе дельности), 192 бомб. (флотских), 24 г/с

США:
31тыс.чел.
126 "хоков" и "киттихоков", 35 B-17, 36 "каталин"

Филиппины:
100тыс.чел.
Авиацию можно считать отсутствующей.

[33samurai.livejournal.com]

Это оперативный уровень ? Вообще-то оперативный уровень заключался в том, что у японцев была армия (14-я), а у американцев нифига не было. Рассказывать про доблестные филлипинские дивизии мне не нужно ;). Все эти грозные десятки тысяч американцев - обслуживающие части или подразделения очень сильно не оперативного уровня. А ближайшая американская армия была в Калифорнии.

http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/013_usa/_41_usarmy/philippines/_usaffe.htm
http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/014_japan/41-12-08_army/southern/army_014.html

[sergeyr.livejournal.com]

> а у американцев нифига не было.

Колонка справа по Вашей же ссылке.

> Рассказывать про доблестные филлипинские дивизии мне не нужно ;).

А кто-то рассказывает?

> А ближайшая американская армия была в Калифорнии.

Не подменяйте понятия - тут говорят о силах, а не об армейской организационной единице.

[33samurai.livejournal.com]

>Колонка справа по Вашей же ссылке.

Station Complement'ы ?

>А кто-то рассказывает?
Никто ? ОК, тогда может расскажете про крупнейшую американскую часть на Филлипинах ?

>Не подменяйте понятия - тут говорят о силах, а не об армейской организационной единице.
Вот я вам и говорю о силах. Или вы думаете, что силы только в штуках солдат измеряются ? Боюсь, что такое имело метсо быть лишь в очень архаичные эпохи... Заявление про оперативный уровень как минимум подразумевает рассмотрение оргструктур сторон.

[sergeyr.livejournal.com]

> Station Complement'ы ?

Нет, форсы. Включая три корпусного уровня.

> ОК, тогда может расскажете про крупнейшую американскую часть на Филлипинах ?

Давайте это Вы будете рассказывать.
А то мне что-то какой-то претензионный тон послышался, и тратить на Вас время я по этой причине не желаю.

[33samurai.livejournal.com]

>Нет, форсы. Включая три корпусного уровня

Меня сейчас запишут в заносчивых сукиных сынов, но те форсы расположены слева , да ... Заходите в каждый форс и смотрите из чего он состоит.

North Luzon Force - три филлипинские дивизии.
South Luzon Force - четыре аналогичные дивизии.
Visayan-Mindanao Force - три филлипинские дивизии.
Reserve Force - две филлипинские дивизии и, это следует упомянуть отдельно, американский танковый полк.

>Давайте это Вы будете рассказывать
Давайте.
Самым крупными линейными частями США на Филлипинах были пехотный и танковый полки. Которые, при всем своем желании, не могут являться самостоятельными боевыми единицами оперативного уровня.

[sergeyr.livejournal.com]

> те форсы расположены слева

Да, слева, я ошибся. Но Вы ведь и так прекрасно знаете структуру сил на Филиппинах, так что могли бы и не устраивать пафосный спектакль.

> Самым крупными линейными частями США на Филлипинах были пехотный и танковый полки.

А самыми крупными линейными частями у Хомма - 2 пехотные дивизии. И больше дивизий в этой армии не было вообще. Ещё один пехотный полк - и остальное уже мелочёвка поддержки.

Вы будете настаивать что при таком соотношении можно утверждать что серьёзных противников на Филиппинах у японцев не было?
При том что японцам нужно было высаживаться, а американцам и филиппинцам - продержаться 6 месяцев в крепости Коррехидор?
Если да, то боюсь что продолжать дискуссию бессмысленно.

[33samurai.livejournal.com]

Когда мне говорят "право", я, почему-то смотрю именно туда. И спектакль, с демонстрацией своей тонкой душевной организации, устраиваю здесь отнюдь не я.

>А самыми крупными линейными частями у Хомма - 2 пехотные дивизии. И больше дивизий в этой армии не было вообще. Ещё один пехотный полк - и остальное уже мелочёвка поддержки.
Не полк, а бригада. И остальная группа поддержки. Да. И всё вместе это называлось 14-й армией. А у американцев на Ф. была группа поддержки и два полка. Считать все полки в 14-й армии будем ?

>Вы будете настаивать что при таком соотношении можно утверждать что серьёзных противников на Филиппинах у японцев не было?
Конечно буду настаивать. Филлипинские части это, в массе своей, необученный и плохо вооруженный сброд (не плохообученный, а именно необученный вообще - многие полки не проходили какой-либо подготовки), обладавший околонулевой боевой ценностью, что и показали последовавшие бои. Американские части, в массе своей - тыловые структуры. Боевые же части находились в явном меньшинстве.

>При том что японцам нужно было высаживаться
Без какого-либо серьезного противодействия. Даже без возможности оного, т.к. двумя полками всё побережье не прикроешь. Противодействие при высадке было на Уэйке.

>а американцам и филиппинцам - продержаться 6 месяцев в крепости Коррехидор?
Соответственно почти полгода американцы с филлипинцами и продержались. Только речь шла не о Коррехидоре, а об удержании Манильского залива. В полном соответствии с WPO-3.

[taki-net.livejournal.com]

Дорогие коллеги, пожалуйста, чуть академичнее и спокойнее:-)

[sergeyr.livejournal.com]

> Когда мне говорят "право", я, почему-то смотрю именно туда.

Ей богу, Вы задолбали. Вы же сами мне эту ссылку дали и всячески демонстрировали своё знание струкруры сил. Так к чему этот фарс?

> А у американцев на Ф. была группа поддержки

Численностью больше всей японской армии.
И вооружённая, между прочим.

> и два полка.

И 100тыс. филиппинцев, которые, будь они хоть вообще не обучены, в крепости сидеть могли. И не надо про залив, не перескактвайте на другие темы.

> >При том что японцам нужно было высаживаться
>
> Без какого-либо серьезного противодействия.

Да не в противодействии дело, а том, что это ВЫСАДКА.
После которой организация и снабжение войск неизбежно страдают.

[33samurai.livejournal.com]

>Численностью больше всей японской армии.
И вооружённая, между прочим.

Это слабо связано с боеспособностью. Батальон стройбата никто не равняет с танковым батальоном, хотя по численности они близки.

>И 100тыс. филиппинцев, которые, будь они хоть вообще не обучены, в крепости сидеть могли.
Само-собой. Пока им в бой не приходилось вступать. Тут начинались нюансы...

>И не надо про залив, не перескактвайте на другие темы.
Э-э, я не понял, а почему содержание американского плана обороны Филлипин является "другой темой" в разговоре про оборону американцами Филлипин ?

>Да не в противодействии дело, а том, что это ВЫСАДКА
Вообще-то без противодействия это не имеет ровно никакой роли, т.к. любые последствия высадки, вроде снижения боеспособности - временные. И до уровня филлипинских частей она все равно не падала.

Соответственно налицо выполнение американцами своего предвоенного плана, причем минимальными средствами. Где японцы умудрились продемонстрировать некое исскуство воевать, да еще на оперативном уровне - одному Ктулху известно...

[sergeyr.livejournal.com]

> Батальон стройбата никто не равняет с танковым батальоном, хотя по численности они близки.

Вы будете смеяться, но если батальон стройбата (не нашего, амского) посадить в крепость типа Коррехидора, то танковый батальон может идти на перекур. Не выбьет. И пехотный батальон не выбьет.
А вот десантный - может. Что японцы и демонстрировали периодически. И это уже, по тем временам, искусство.

> Пока им в бой не приходилось вступать.

Филиппинские скауты, сидевшие в Коррехидоре, вполне нормально выдерживали осаду.

> Э-э, я не понял, а почему содержание американского плана обороны Филлипин является
> "другой темой" в разговоре про оборону американцами Филлипин ?

Потому что Вы не о плане уже.
По плану держаться 6 месяцев (т.е. хотя бы до конца июня) должен был Коррехидор.

> Вообще-то без противодействия это не имеет ровно никакой роли

Ещё как имеет. Когда при высадке профукали кучу припасов - это так просто не скомпенсируешь. А потом - да, потом всё что угодно восстановить можно, даже если часть вообще вся полегла - её потом можно восстановить.

> И до уровня филлипинских частей она все равно не падала.

Вы всё время оперируете сравнениями типа "или 0, или 100".
Войска у Вас - либо боеспособные, либо нет.
Это не есть гут, так не бывает. Бывают разные уровни боеспособности, и даже филиппинский стройбат в голом поле способен накидать атакующей пехоте. Если та не проявит должной смекалки при атаке на спешно укреплённую позицию.

[33samurai.livejournal.com]

>Вы будете смеяться
Да, я буду смеяться.

>Филиппинские скауты, сидевшие в Коррехидоре, вполне нормально выдерживали осаду
Осада это и есть отсутствие боя. Бой это штурм. А то, что нормально выдерживали - это к вопросу об исскустве японцев.

>Потому что Вы не о плане уже
Я как раз о плане. Его целью было отнюдь не удержание Коррегидора.

>Ещё как имеет. Когда при высадке профукали кучу припасов - это так просто не скомпенсируешь.
Это компенсируется очень просто - за счет снабжения. Вот, например, у американцев снабжения не было - обходились изначальными запасами. А у японцев - оно было. То, как японцы высаживались на Филлипины - как раз хороший пример того, как не надо этого делать. Это к вопросу об исскустве.

>А потом - да, потом всё что угодно восстановить можно, даже если часть вообще вся полегла - её потом можно восстановить
Совершенно верно. Но только при наличии коммуникаций со внешним миром.

Но вообще я не понял, к чему вы все это говорите - основная масса 14-й армии высаживалась и с припасами, и с тяжелым вооружением.

>Бывают разные уровни боеспособности, и даже филиппинский стройбат в голом поле способен накидать атакующей пехоте. Если та не проявит должной смекалки при атаке на спешно укреплённую позицию
От пехоты требуется лишь выполнить свой долг. От стройбата - совершить чудо. Вот и вся разница.

[sergeyr.livejournal.com]

> Осада это и есть отсутствие боя. Бой это штурм.

Штурм через пролив по опасности и давлению на психику по меньшей мере сравним с бомбардировкой, которой подвергался Коррехидор в ходе осады. А может и уступает ей. И скауты выдерживали. Крепость есть крепость.

> А то, что нормально выдерживали - это к вопросу об исскустве японцев.

Нет, это скорее к вопросу об отсутсвии у них ресурсов.

> Я как раз о плане. Его целью было отнюдь не удержание Коррегидора.

Не целью, средством.

> Это компенсируется очень просто - за счет снабжения.

Это тоже к вопросу о ресурсах. Количество свободных транспортов.

> То, как японцы высаживались на Филлипины - как раз хороший пример того, как не надо этого делать.
...
> основная масса 14-й армии высаживалась и с припасами, и с тяжелым вооружением.

Вам не кажется что эти два Ваши предложения... гмм... относятся к разным глобусам?

> От пехоты требуется лишь выполнить свой долг. От стройбата - совершить чудо.

Да никакого чуда, что Вы. Просто вовремя соорудить укрепления и в них продержаться.

[33samurai.livejournal.com]

>Штурм через пролив по опасности и давлению на психику по меньшей мере сравним с бомбардировкой
Штурм никак не может соответствовать осаде по опасности и давлению на психику. Интенсивность боевых действий принципиально различается.

>Нет, это скорее к вопросу об отсутсвии у них ресурсов.
Ресурсы у них были - они до 45-го воевали.

>Не целью, средством.
Это уже значительно лучше.

>Это тоже к вопросу о ресурсах. Количество свободных транспортов.
Да, их у японцев было куда больше чем у американцев. В смысле снабжения Филлипин конечно.

>Вам не кажется что эти два Ваши предложения... гмм... относятся к разным глобусам?
Нет, мне так не кажется. В случае наличия адекватного противодействия высадке, японские "штурмовые" части были бы разгромлены, а основной массе 14-й армии высаживаться было бы некуда. Поэтому десантные операции японцев и являются примером того, как не надо делать.

>Да никакого чуда, что Вы. Просто вовремя соорудить укрепления и в них продержаться.
Это и есть чудо.

Вообще, мы отвлеклись, темой является противодействие японцев и американцев. Никаких американских самостоятельных оперативных боевых единиц на Филлипинах не было.

[sergeyr.livejournal.com]

> Штурм никак не может соответствовать осаде по опасности и давлению на
> психику. Интенсивность боевых действий принципиально различается.

Отвечено в комментарии, на который Вы отвечаете.

> Ресурсы у них были - они до 45-го воевали.

Логическая ошибка.
Это результат комбинации искусства, технологии и ресурсов, а не только ресурсов.

> >Это тоже к вопросу о ресурсах. Количество свободных транспортов.
>
> Да, их у японцев было куда больше чем у американцев.

Логическая ошибка.
Сравненеи с американцами здесь не релевантно, значение имеет абсолютный уровень, его достаточность для чисто технического решения задачи.

> В случае наличия адекватного противодействия высадке

... японцы, весьма вероятно, высаживались бы в другом месте или другими силами.

> темой является противодействие японцев и американцев. Никаких американских
> самостоятельных оперативных боевых единиц на Филлипинах не было.

Так у Вас тут изначально отвлечение от темы. Оперативный уровень не подразумевает наличия на стороне противника самостоятельных оперативных боевых единиц в качестве необходимого условия. И даже в качестве необходимого условия серьёзности задачи не подразумевает.

[33samurai.livejournal.com]

>Отвечено в комментарии, на который Вы отвечаете.
Где ?

>Это результат комбинации искусства, технологии и ресурсов, а не только ресурсов.
Ресурсы - были. Как бы всё. При этом американская комбинация исскуства, технологии и ресурсов явно лучше. За счет всех параметров.

>Сравненеи с американцами здесь не релевантно, значение имеет абсолютный уровень, его достаточность для чисто технического решения задачи.
Абсолютный уровень был достаточен для чисто технического выполнения задачи. Даже более того.

>японцы, весьма вероятно, высаживались бы в другом месте или другими силами.
Адекватное противодействие подразумевает активную и грамотную противодесантную оборону. Насчет другого места и других сил - верно, после разгрома первых эшелонов понадобились бы другие силы и высаживать их надо было бы куда-нибудь еще. Например в джунгли за десятки километров от больших дорог. Вот так бы 14-я армия и высаживалась бы. И у нее случились бы очень серьезные проблемы с организацией, а спустя некоторое время, при попытке развития успеха, и с ресурсами по причине невозможности обеспечить снабжение войск на некотором удалении от побережья и при отсутствии коммуникаций.

>Оперативный уровень не подразумевает наличия на стороне противника самостоятельных оперативных боевых единиц в качестве необходимого условия. И даже в качестве необходимого условия серьёзности задачи не подразумевает.
Сравнение двух сил однозначно это подразумевает. Без этого:

"Получается, когда на стороне Японии было превосходство - она побеждала, но как-то со скрипом и сильно не всегда".

Что же касается абсолютной серьезности задачи, то противодействие противника было ограничено по времени с самого начала и решить поставленную задачу японцы могли с меньшими затратами сил и средств. Т.е. ресурсы, выделенные на операцию, были даже избыточными.

[sergeyr.livejournal.com]

> Где ?

Про бомбардировки.
Для сравнения, посмотрите от чего сдался Порт-Артур - от штурма или от бомбардировок?

> Ресурсы - были. Как бы всё. При этом американская комбинация исскуства,
> технологии и ресурсов явно лучше. За счет всех параметров.

Опять у Вас "100 или 0".
Ресурсы у Японии были, но несравнимо меньше американских. Их неплохое использование позволило растянуть войну на срок, совершенно нереальный для такой разницы в этих самых ресурсах. Можно лишь спорить в какой степени это было результатом превосходства в искусстве, а в каком - в технологии.
Потому как о везении тут говорить просто не приходится.

> Абсолютный уровень был достаточен для чисто технического выполнения задачи. Даже более того.

Вам осталось это только доказать.

> Адекватное противодействие подразумевает активную и грамотную противодесантную оборону.

Угу. Которой не было, несмотря на её необходимость и достаточность выделенных для этого ресурсов.
Итак, что там на счёт сравнения в искусстве и технологии?

> Насчет другого места и других сил - верно, после разгрома первых эшелонов

Разведка.

> Сравнение двух сил однозначно это подразумевает.

Правильно. Сил, а не наличия единиц оперативного уровня.
Ваш подход здесь - формализм, такой же как если бы я ограничился упоминанием численности и наотрез отказался обсуждать структуру.

> решить поставленную задачу японцы могли с меньшими затратами сил и средств

"Каждый мнит себя стратегом..."
Я не настолько убеждён что японцы могли справиться лучше при данных ресурсах и технологиях.

[33samurai.livejournal.com]

>Про бомбардировки.
Про них я и говорил, сравнивая их со штурмом.

>Для сравнения, посмотрите от чего сдался Порт-Артур - от штурма или от бомбардировок?
И от того, и от другого вообще-то.

>Ресурсы у Японии были, но несравнимо меньше американских. Их неплохое использование позволило растянуть войну на срок, совершенно нереальный для такой разницы в этих самых ресурсах.
Американцы занимались отнюдь не только японцами. И откуда мысль про нереальность ?

>Вам осталось это только доказать.
Планы противника предусматривали лишь полугодовое сопротивление в условиях отсутствия снабжения. Боевые действия малой интенсивности дали бы тот же результат - неизбежную капитуляцию противника по израсходованию им средств к продолжению сопротивления.

>Угу. Которой не было, несмотря на её необходимость и достаточность выделенных для этого ресурсов.
Достаточных ресурсов не было, как и необходимости (WPO поэтому и не подразумевал оборону побережья).

>Итак, что там на счёт сравнения в искусстве и технологии?
Американцы безусловно лидируют. Без всякого снабжения, смехотворными силами, они добиваются реализации своих планов, даже не смотря на очевидную стратегическую бесперспективность данных действий.

>Разведка.
У японцев ее не было в сколь бы то ни было серьезном виде.

>Правильно. Сил, а не наличия единиц оперативного уровня.
Наличие единиц оперативного уровня и есть наличие сил. Можно иметь множество людей, но не иметь силы, можно иметь мало оперативных единиц, но быть очень сильным.

>Ваш подход здесь - формализм, такой же как если бы я ограничился упоминанием численности и наотрез отказался обсуждать структуру.
Как я уже сказал - численность приводить - подход нормальный для войн каменного века (да и то...). Ничего, кроме невежества использующего подобный подход, не показывающий.

>"Каждый мнит себя стратегом..."
Со стороны виднее обычно. Я же не утверждаю, что смог бы добиться лучшего результата приняв личное участие.

>Я не настолько убеждён что японцы могли справиться лучше при данных ресурсах и технологиях.
В таком случае они и не продемонстрировали никакого исскуства. Просто дождались, пока противник не закончит выполнение своего плана.

[sergeyr.livejournal.com]

> >Для сравнения, посмотрите от чего сдался Порт-Артур - от штурма или от бомбардировок?
>
> И от того, и от другого вообще-то.

Вообще-то после штурмов боевой дух защитников только подскакивал.
А вот бомбардировка свои плоды принесла - крепость сдалась, отнюдь не в результате штурма.

> Американцы занимались отнюдь не только японцами. И откуда мысль про нереальность ?

Да даже если бы американцы лишь 10-ю часть ресурсов с 30-го по 45-й выделяли на Японию, в сравнении с европейским театром - всё равно у Японии было бы много меньше. Экономически параметры просто несравнимы.
А между тем, большая часть ресурсов шла на Тихий.

> Боевые действия малой интенсивности дали бы тот же результат -
> неизбежную капитуляцию противника по израсходованию им средств к продолжению сопротивления.

Нет. Чем меньше интенсивность боевых действий, тем медленней расходуются средства, помимо продовольствия. А они не от голода сдались - просто моральных сил не хватило.
Как раз 6 месяцев по планам они должны были держаться при самой высокой интенсивности боевых действия, какую командование могло ждать от японцев.

> Достаточных ресурсов не было, как и необходимости (WPO поэтому и не
> подразумевал оборону побережья).

В таком случае там нечего было делать всей это ораве тыловых.
Или - или.

> У японцев ее не было в сколь бы то ни было серьезном виде.

Угу. Пирл-Харбор они наугад атаковали, по глобусу и из умозрительных соображений...

> Наличие единиц оперативного уровня и есть наличие сил.

Формализъм. Несерьёзно.

> Как я уже сказал - численность приводить - подход нормальный для войн
> каменного века (да и то...). Ничего, кроме невежества использующего
> подобный подход, не показывающий.

Как я уже сказал, Ваш структурный формализм - то же самое, только сбоку.
Кончайте этот детский сад, Вы прекрасно понимаете в чём дело.

[taki-net.livejournal.com]

Дорогие коллеги, пожалуйста, чуть академичнее и спокойнее:-)