Интеллигентные дамы правых взглядов

[taki_net]

именно в таком сочетании, все три параметра важны - поразительно быстро, по моему опыту, переходят к личным оскорблениям, столкнувшись с предельно вежливо выраженным несогласием.

Тут, конечно, еще сравнительно вежливый вариант, Бакушинская, например, посылает и банит.

Весь тред: http://alicebrown.livejournal.com/493590.html

Comments

[mszappata.livejournal.com]

А что говорить об остальных! Обычное возражение принимают за хамство.

Бакушинскую многие продолжают читать, но уже принципиально не комментируют.

[xgrbml.livejournal.com]

Ой, ё!

Спасибо Егору Тимуровичу сотоварищи:(

[ella-p.livejournal.com]

Интеллигентные дамы правых взглядов неимоверно устают от шаблонных тычков в одно и то же давно намозоленное место. Я, например, любое шаблонно-левое, (как, впрочем, и шаблонно-либертарианское, ключевое слово "шаблонно") возражение на мои соображения давно воспринимаю как троллинг. Т.е., требование потратить час-другой моего личного времени на проход по давно известному кругу выученных обеими сторонами наизусть аргументов. Особенно от знакомых, с которыми позиции давно выяснены. И, да, злюсь. Это - в отличие от возражения нешаблонного, с которым еще не разбирались - не дискуссия, а агрессия из серии "потанцуй со мной, детка". Да, и гендер тут роляет: условный трурль в дамском дневнике при прочих равных возбухает чаще и ведет себя намного докучливее.

[alicebrown.livejournal.com]

Дорогой и многоуважаемый taki_net!
Я дама, но не интеллигентная. Хотя и правая. :)
Согласна с Эллой:)

[an-vlad.livejournal.com]

Назвался (нужное вписать) .........стом (-ом, -цем и т.д) и сразу стал деревянным солдатом из особой породы партийного дерева.
Дама, к которой прилеплено определение - интеллигентная, не дама, а дамочка. Если хамит, то какая же она дама?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Меня, канешн, больше всего заинтересовал тот коммент где 50/100.
Вы правда можете сформулировать в економическом споре простые проверяемые объективные критерии? Мне бы очень хотелось посмотреть как оно выглядит. Дело же не только в том, что "левые пришли к власти", гораздо важнее реальная политика (не лозунги), которая будет проводиться.
Очень уж модель многофакторная, я бы не взялся (хотя часто чешется).

[farwideserenity.livejournal.com]

One solution - revolution! :)

[bgmt.livejournal.com]

Ключевое слово здесь, по-моему, не дама и не интеллигентная, а либо живущая(ий) в России, либо осознавшая(ий) на себе только советский и российский опыт.

Люди руководствуются в основном своим опытом и тем чужим, который могут прочувствовать (близких предков, обычно).
Это, мне кажется, правильно (хотя вовсе не обязательно приводит к правильным выводам). Доверие к чужой экспертизе уже привело к центрам по волновому воздействию на геном и непрививкам детей. Если не знаешь, не доверяй, но, конечно, лучше сознавать, что можешь оказаться неправ.
Однако сознаёт это мало кто. Совершенно вне зависимости, кстати, от право-левости и гендерности, и даже, если речь идёт не о повышенно толерантных культурах, от интеллигентности.

Мне кажется, что механизм, по которому в Латинской Америке люди вступали в компартию и тот, который приводит к обсуждаемому русскому феномену, совершенно одинаков. Имеем страну, где долго был режим А и не было никогда и следов режима В. Режим А доказательно очень плох. Про режим В одни говорят одно, а другие другое, и при этом вам предлагается логика, по которому режим В очень хорош. Проверить эту логику вы не можете, но она выглядит убедительно. Вы выбираете режим В.

То, что могут при этом быть режимы C, D и пр., которые в чём-то пересекаются и с одним, и с другим, это уже настолько за пределами опыта, что не воспринимается.

Берём Запад. На Западе современная социал-демократия (а она социал-демократия вне зависимости от левости или правости правительства или президента) настала маленькими шагами, в борьбе, где каждое маленькое завоевание тут же подвергалось естественной проверке. Никому никогда не предлагалось выбирать между А и В. То, что социал-демократия работает, знают все на своей шкуре, и когда её критикуют, то критикуют с её же позиций, в части методов, но не в части целей; никакое правое правительство не введёт режима "дикого капитализма", это невообразимо. Но, повторяю, это результат, не произошедший в результате революционной перемены режима. (За исключением маленьких стран, которые легко видят, как живут соседи, и часто умеют сделать у себя похоже; но не все умеют, кстати).

Берём Россию. В России был "социализм". То, что вне России это слово имеет другой смысл, можно объяснить только тем людям, ккоторые хорошо знают разницу между объектом и обозначающим его словом; таких в нашей культуре, к сожалению, очень мало. Никакого намёка на социал-демократию в России не было никогда; намёк на соцдемократические идеи может и был - я точно не знаю, что хотели построить меньшевики - но это было так давно, и проверено на опыте не было всё равно...
В российском опыте никакое государственное перераспределение не только не эффективно, оно заведомо криминально. Другого опыта не было. В российском опыте государство не умеет управлять по определению. (Хотя советское умело чуть лучше, чем путинское). В российском опыте государство никогда ни единой секунды не думало о людях как о людях. И самое главное: в России никогда не было общества (не только гражданского, но вообще) - структуры, вовлекающей всех в частично конструктивные, частично конфликтные отношения, которая позволяет использовать конфликты для разрешения, устраивающего в конечном счёте бОльшую часть общества, чем ситуация до разрешения. Я тут описываю даже не демократию, но просто общество. До революции в России было не общество, но общества, не связанные между собой; после - не стало ничего. (За исключением, охватывающим пусть не всё население, но очень большую его часть, периода Второй мировой).

[quichenotte.livejournal.com]

Мдя.

[iglusha.livejournal.com]

Вы шо! Назвали Алисину интеллигенткой... Она ж обидится