![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интеллигентные дамы правых взглядов
именно в таком сочетании, все три параметра важны - поразительно быстро, по моему опыту, переходят к личным оскорблениям, столкнувшись с предельно вежливо выраженным несогласием.
Тут, конечно, еще сравнительно вежливый вариант, Бакушинская, например, посылает и банит.
Весь тред: http://alicebrown.livejournal.com/493590.html
Тут, конечно, еще сравнительно вежливый вариант, Бакушинская, например, посылает и банит.
Весь тред: http://alicebrown.livejournal.com/493590.html
no subject
Бакушинскую многие продолжают читать, но уже принципиально не комментируют.
no subject
Спасибо Егору Тимуровичу сотоварищи:(
no subject
no subject
Ключевой аргумент - что избиратели не поддержали, а отвергли тех, на сравнении с кем построен полемический мессидж - коммунистов, прошел незамеченным - дважды. Теперь, считая Вас - трижды.
Вашей лучшей чертой была непартийность. Что-то изменилось за тот год, что я Вас не читал? Печально.
no subject
http://geish-a.livejournal.com/841932.html
no subject
Я дама, но не интеллигентная. Хотя и правая. :)
Согласна с Эллой:)
no subject
Дама, к которой прилеплено определение - интеллигентная, не дама, а дамочка. Если хамит, то какая же она дама?
no subject
не надо грубостей все же.
no subject
Вы правда можете сформулировать в економическом споре простые проверяемые объективные критерии? Мне бы очень хотелось посмотреть как оно выглядит. Дело же не только в том, что "левые пришли к власти", гораздо важнее реальная политика (не лозунги), которая будет проводиться.
Очень уж модель многофакторная, я бы не взялся (хотя часто чешется).
no subject
no subject
no subject
no subject
Люди руководствуются в основном своим опытом и тем чужим, который могут прочувствовать (близких предков, обычно).
Это, мне кажется, правильно (хотя вовсе не обязательно приводит к правильным выводам). Доверие к чужой экспертизе уже привело к центрам по волновому воздействию на геном и непрививкам детей. Если не знаешь, не доверяй, но, конечно, лучше сознавать, что можешь оказаться неправ.
Однако сознаёт это мало кто. Совершенно вне зависимости, кстати, от право-левости и гендерности, и даже, если речь идёт не о повышенно толерантных культурах, от интеллигентности.
Мне кажется, что механизм, по которому в Латинской Америке люди вступали в компартию и тот, который приводит к обсуждаемому русскому феномену, совершенно одинаков. Имеем страну, где долго был режим А и не было никогда и следов режима В. Режим А доказательно очень плох. Про режим В одни говорят одно, а другие другое, и при этом вам предлагается логика, по которому режим В очень хорош. Проверить эту логику вы не можете, но она выглядит убедительно. Вы выбираете режим В.
То, что могут при этом быть режимы C, D и пр., которые в чём-то пересекаются и с одним, и с другим, это уже настолько за пределами опыта, что не воспринимается.
Берём Запад. На Западе современная социал-демократия (а она социал-демократия вне зависимости от левости или правости правительства или президента) настала маленькими шагами, в борьбе, где каждое маленькое завоевание тут же подвергалось естественной проверке. Никому никогда не предлагалось выбирать между А и В. То, что социал-демократия работает, знают все на своей шкуре, и когда её критикуют, то критикуют с её же позиций, в части методов, но не в части целей; никакое правое правительство не введёт режима "дикого капитализма", это невообразимо. Но, повторяю, это результат, не произошедший в результате революционной перемены режима. (За исключением маленьких стран, которые легко видят, как живут соседи, и часто умеют сделать у себя похоже; но не все умеют, кстати).
Берём Россию. В России был "социализм". То, что вне России это слово имеет другой смысл, можно объяснить только тем людям, ккоторые хорошо знают разницу между объектом и обозначающим его словом; таких в нашей культуре, к сожалению, очень мало. Никакого намёка на социал-демократию в России не было никогда; намёк на соцдемократические идеи может и был - я точно не знаю, что хотели построить меньшевики - но это было так давно, и проверено на опыте не было всё равно...
В российском опыте никакое государственное перераспределение не только не эффективно, оно заведомо криминально. Другого опыта не было. В российском опыте государство не умеет управлять по определению. (Хотя советское умело чуть лучше, чем путинское). В российском опыте государство никогда ни единой секунды не думало о людях как о людях. И самое главное: в России никогда не было общества (не только гражданского, но вообще) - структуры, вовлекающей всех в частично конструктивные, частично конфликтные отношения, которая позволяет использовать конфликты для разрешения, устраивающего в конечном счёте бОльшую часть общества, чем ситуация до разрешения. Я тут описываю даже не демократию, но просто общество. До революции в России было не общество, но общества, не связанные между собой; после - не стало ничего. (За исключением, охватывающим пусть не всё население, но очень большую его часть, периода Второй мировой).
no subject
Так как должны принимать решения люди, весь опыт которых восстаёт против слова "социализм" и которые видели только всё вышеперечисленное? Верить Вам или мне? Я бы хотел, но это утопия.
Если бы в России наступил тот капитализм, которого так хотят русские правые, то через какое-то немалое время в нём стала бы зарождаться социал-демократия. Через профсоюзы, конфликты, человеческое сочувствие, ну как всюду было. Но вот возникновения разумной социал-демократии в путинской России я не вижу, откуда бы?
Это всё очень печально, но мне кажется, это так.
А что до быстрого перехода к уничтожению собеседника, с которым несогласен, так это уже никак не свойство именно правых интеллигентных дам. Это свойство русской культуры диалога, точнее, полного её отсутствия. Как я не устаю проповедовать в пустыне, отмеченное в Нобелевской речи И.Павлова в 1918 году ещё.
Вот что гораздо интереснее, конечно. это каким образом русские сохраняют этот же набор мнений, давно переселившись в Америку. Не все, но очень многие. Каким образом они напрочь не видят социальной реальности вокруг и продолжают применять критерии, основанные на русском опыте? Не знаю, это хороший материал, я думаю, для психосоциолога. Может быть, это тот же механизм, который позволяет некоторым из них через двадцать лет жизни в Америке не употреблять в своём английском артиклей и Present Perfect Continuous и не уметь произносить th. И так сойдёт.
Резюме: я стопроцентно не согласен с alicebrown, но у меня не подымается рука её осуждать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject