![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не беги, Оно само догонит
Некоторое время назад я писал, что не буду в своем журнале писать о либертарианстве. Как оказалось, хотеть - недостаточно.
В ответ на мое замечание в журнале![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wandering_ - опровергая его слова, что л-цы "пришли к власти в России", я написал, что власти использовали либертарианскую риторику (и поднаторевших в ней публицистов) для обоснования своего курса (утверждение, на самом деле, очевидное, потому что власти использовали для своего оправдания и воспевания любые идеологемы, до которых могли дотянуться) - разразилась истерика в журнале у известного либертарианца (подзамочный постинг).
Хозяин журнала и некоторые посетители обвиняли в Клевете и требовали Цитат. Надо сказать, я первый раз в таком офигении - от меня требуют цитат из либертарианцев в поддержку власти, хотя у меня ясно сказано обратное - что это сами власти прибегали к такому самооправданию! Поразительно, но такое тривиальное передергивание прошло незамеченным.
Мне кажется, что с такой дебилизацией что-то надо делать... Или пусть остается? Но ведь люди нормальные во всем остальном читают. Черт его знает.
По-видимому, буду постепенно возвращаться к этой теме. Все будет идти строго под катом (с первой же строчки), текст ката "либертарианское" - не забудьте пропускать не читая, кому все это надоело хуже пареной репы.
В ответ на мое замечание в журнале
wandering_ - опровергая его слова, что л-цы "пришли к власти в России", я написал, что власти использовали либертарианскую риторику (и поднаторевших в ней публицистов) для обоснования своего курса (утверждение, на самом деле, очевидное, потому что власти использовали для своего оправдания и воспевания любые идеологемы, до которых могли дотянуться) - разразилась истерика в журнале у известного либертарианца (подзамочный постинг).Хозяин журнала и некоторые посетители обвиняли в Клевете и требовали Цитат. Надо сказать, я первый раз в таком офигении - от меня требуют цитат из либертарианцев в поддержку власти, хотя у меня ясно сказано обратное - что это сами власти прибегали к такому самооправданию! Поразительно, но такое тривиальное передергивание прошло незамеченным.
Мне кажется, что с такой дебилизацией что-то надо делать... Или пусть остается? Но ведь люди нормальные во всем остальном читают. Черт его знает.
По-видимому, буду постепенно возвращаться к этой теме. Все будет идти строго под катом (с первой же строчки), текст ката "либертарианское" - не забудьте пропускать не читая, кому все это надоело хуже пареной репы.
no subject
Далее.
Либертарианцы не участвовали в пропаганде ельцинского режима. Абсолютно не уверен, и именно поэтому не берусь утверждать ни это, ни обратное. Ни один либертарианец ни в одном аспекте?
Ельцинский режим в своей пропаганде не использовал ни одного специфически либертарианского лозунга или требования. Он использовал лозунги, которые поддерживаются одновременно либертарианцами и социал-либералами.
Дело не в чистоте лозунгов. Разумеется, односторонний отказ от ранее данных обязательств государства перед гражданами - не либертарианский лозунг. Так никто этого и не говорил. Делалось иначе. Говорилось что-то примерно в таком роде - конечно, жалко, что так получилось, ну просто нет у нас денег платить пенсии, и кстати, передовые экономисты доказали, что от распределительной пенсионной системы один вред, так что нет худа без добра, что так произошло. Или еще циничнее, как Немцов: вот, в Чили пять лет не платили никаких вообще пенсий, кто-то не дожил, зато теперь все идеально.
То есть никакой клеветы не было, никто не говорил, что Хайек учит нас не отдавать долгов, говорилось, что мы приняли страну в ужасный час, когда суки-коммунисты пропили все деньги и мы больше не будем отдавать долги, а кстати, Хайек-то доказал, что государство не должно иметь социальных обязательств, как удачно сложилось, что они самоаннулировались. Именно это я называю использованием либертарианской риторики для оправдания режима. Где я не прав?
Всё, что Вы можете предложит в защиту Вашего тезиса
Какого тезиса? Чего я не могу понять всю дорогу - какой тезис я Вам должен доказывать?
no subject
2. Ельцинский строй имел отдельные положительные аспекты, в этих отношениях его можно и похвалить. Наверное, некоторые либертарианцы это делали. Не вижу здесь ничего дурного.
3. Говорилось что-то примерно в таком роде - конечно, жалко, что так получилось, ну просто нет у нас денег платить пенсии. Да, это правда. Так они и говорили. На пенсии денег нет, зарплату бюджетникам платить денег нет, ГКО погашать денег нет. Надо бы еще поднять налоги, но, блин, проблемы с собираемостью.
4. и кстати, передовые экономисты доказали, что от распределительной пенсионной системы один вред, так что нет худа без добра, что так произошло А вот я не припомню, чтоб ельцинские чиновники так говорили. Их риторика была другой: "Сейчас трудные времена, но это неизбежные трудности становления молодой республики, они пройдут, Россия процветёт,и будут вам пенсии краше прежних. Бесплатная медицина и образование тоже будут лучше прежних, и будет достойная социальная защита, на уровне цивилизованного мира". То, что Вы говорите, это, наверное, какой-нибудь Бовт в "Известиях" писал.
5. Или еще циничнее, как Немцов: вот, в Чили пять лет не платили никаких вообще пенсий, кто-то не дожил, зато теперь все идеально. Извините, вне контекста немцовской реплики ценность данной ссылки неясна. К тому же, здесь риторика скорее не либертарианская, а мобилизационная: надо день простоять, да ночь продержаться, а потом всё будет хорошо.
6. никто не говорил, что Хайек учит нас не отдавать долгов, говорилось, что мы приняли страну в ужасный час, когда суки-коммунисты пропили все деньги и мы больше не будем отдавать долги. Примерно так, но с поправкой: не "мы не будем", а "мы сейчас не можем, но через некоторое время сможем".
7. а кстати, Хайек-то доказал, что государство не должно иметь социальных обязательств, как удачно сложилось, что они самоаннулировались. Такого они не говорили; я жду цитату. Думаю, что они такого и не могли бы говорить, их бы убили за такие слова на месте. Либералы убили бы их за лицемерие, а социалисты за наглую антисоциальность. Если бы они так говорили, им бы пришлось резко сократить номинальный объём социальных обязательств, или срезать тот остаток, который всё же выплачивался, или вообще формально отменить эти обязательства, не включать в конституцию слова "Россия - социальное государство". Нет, они обещали другое: "Мы хотим выполнять социальные обязательства, но пока не можем", и такая пропаганда действовала на народ гораздо эффективнее, чем "Хайек".
8. Ваш тезис состоит в том, что правительственная пропаганда в 1991-99 использовала либертарианскую риторику, например, утверждения, будто государство не должно иметь социальных обязательств.
no subject
Вы что, издеваетесь? Я буду рыться в газетных архивах 10-летней (доинтернетной) давности, чтобы привести Вам примеры высказываний, которые делались каждую неделю разными людьми, и которые все прекрасно помнят?
no subject
Не можете предъявить цитат - предъявите хотя бы свидетелей, способных подтвердить Ваши воспоминания. Найдутся ли такие в ЖЖ, среди наших френдов?
Признаете ли вы, что в правительственной пропаганде 1990-х присутствовала социально-популистская риторика, содержательно противоречащая либертарианству?
no subject
По-моему, это тупик.
Я выше об этом говорил. Власть использовала ЛЮБУЮ риторику.
no subject
Но Вы, по крайней мере признаёте, что защищаемая мной позиция логична и правомерна? Если власть использовала либертарианскую риторику, я согласен, что нам следовало бы от этого отмежеваться. Но пока я не вижу этому доказательств, я считаю, что никакой либертарианской риторики у власти не было. Если кто данную риторику и использовал для оправдания зла, то разве что какие-то посредственные публицисты, отмежевываться от которых - много чести. Логично? Или это истерика, дебилизация и передергивание?
no subject