![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Домик в Кузьминках
Скромный такой домик в любимом москвичами парке
А что на табло, таком красненьком?
135 нанозивертов/час, терпимо. Спите спокойно, подданые халифа.
ЗЫ. За несколько минут упало до 122. Спите совсем спокойно - это просто ветерком радон из захоронений всякого оборудования принесло, а теперь унесло. В сторону пляжа.
А что на табло, таком красненьком?
135 нанозивертов/час, терпимо. Спите спокойно, подданые халифа.
ЗЫ. За несколько минут упало до 122. Спите совсем спокойно - это просто ветерком радон из захоронений всякого оборудования принесло, а теперь унесло. В сторону пляжа.
no subject
no subject
С другой стороны, измерительный пункт НПО "Радон" в Кузьминках, скажем так, не зря.
no subject
Конечно, если придумать способ сбора и обработки тотальной и подробной медицинской и экологической информации, появится возможность проверки гипотезы ремонта с другой стороны, через статистику. Но пока что и этот подход науке недоступен.
no subject
Тут же "фон" -- ключевое слово; а радиационная биология -- наука молодая, и определение опасных/безопасных величин проводится в лучшем случае на глазок.
no subject
Да-да. Добро пожаловать на курорты Терского берега, например.
(там целые деревни поморов вымерли от сопутствующих дОбыче заболеваний, есличо)
no subject
no subject
Случаев рака, конечно, по-любому прибавится - за счет тех, у кого дефекты в самом механизме репарации. Но это изначально группа риска, им и загорать-то не стоит.
no subject
что меня не убивает, делает меня сильнее
о горцах и радоновых ваннах
Если повысить мнительность лейкоцитов (допустим, существует такая регулировка, даже, возможно, не генетическая, а эпигенетическая), организму придется тратить дополнительные силы в связи с истреблением некоторого числа работоспособных клеток, напрасно заподозренных как раковые или потенциально раковые. Но эта повышенная мнительность может все-таки давать преимущества в обсуждаемой популяции.
Re: о горцах и радоновых ваннах
Невредность малых (но выше средних) доз радиации наблюдается не только на примерах популяций, поколениями живших в условиях повышенного фона, но и в таких примерах, как сравнение здоровья рабочих корабельных доков, обсуживающих атомоходы с рабочими других корабельных доков (в США). Или сравнение здоровья радиологов и всех остальных врачей. При этом, такое сравнение из времен ранних этапов радиологии, когда никто о безопасности не заботился, в результате ловя *очень большую* дозу, показывает, что много радиации таки вредно. Иными словами, в плане дозы явно существует либо ненулевой порог, либо даже ненулевой оптимум. И, конечно, этот оптимум может быть разным для представителей популяций с разным фоном
вы приводите вдохновляющие сведения
Однако явно - не для всех ученых. Так, в статьях википедии к гипотезе молекулярного ремонта и к существованию порога интенсивности облучения клеток отношение настороженное.
Я подозреваю, что с исследованиями на гранты министерства энергетики США не все гладко в научном плане. Почему-то википедия как пример наиболее тонкого статистического измерения последствий слабой радиации приводит шведские исследования жителей Швеции после чернобыльского облака, а как пример наиболее долгосрочного исследования отдаленных последствий облучения - наблюдение за пережившими Хиросиму и Нагасаки. Чем-то им не угодили отраслевые отчеты.
Re: вы приводите вдохновляющие сведения