Домик в Кузьминках

[taki_net]

Скромный такой домик в любимом москвичами парке


А что на табло, таком красненьком?




135 нанозивертов/час, терпимо. Спите спокойно, подданые халифа.

ЗЫ. За несколько минут упало до 122. Спите совсем спокойно - это просто ветерком радон из захоронений всякого оборудования принесло, а теперь унесло. В сторону пляжа.

Comments

о горцах и радоновых ваннах

[v-phi.livejournal.com]

Другая гипотетическая возможность: в популяциях, которые поколениями жили в мутагенной обстановке, хорошо обстоят дела отнюдь не с ремонтом радиационных повреждений на молекулярном уровне - которого, возможно, не существует, - а совсем с другим.
Если повысить мнительность лейкоцитов (допустим, существует такая регулировка, даже, возможно, не генетическая, а эпигенетическая), организму придется тратить дополнительные силы в связи с истреблением некоторого числа работоспособных клеток, напрасно заподозренных как раковые или потенциально раковые. Но эта повышенная мнительность может все-таки давать преимущества в обсуждаемой популяции.

Re: о горцах и радоновых ваннах

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Сорри, несколько дней не видел коммента, поэтому отвечаю только сейчас.
Невредность малых (но выше средних) доз радиации наблюдается не только на примерах популяций, поколениями живших в условиях повышенного фона, но и в таких примерах, как сравнение здоровья рабочих корабельных доков, обсуживающих атомоходы с рабочими других корабельных доков (в США). Или сравнение здоровья радиологов и всех остальных врачей. При этом, такое сравнение из времен ранних этапов радиологии, когда никто о безопасности не заботился, в результате ловя *очень большую* дозу, показывает, что много радиации таки вредно. Иными словами, в плане дозы явно существует либо ненулевой порог, либо даже ненулевой оптимум. И, конечно, этот оптимум может быть разным для представителей популяций с разным фоном

вы приводите вдохновляющие сведения

[v-phi.livejournal.com]

явно существует либо ненулевой порог, либо даже ненулевой оптимум
Однако явно - не для всех ученых. Так, в статьях википедии к гипотезе молекулярного ремонта и к существованию порога интенсивности облучения клеток отношение настороженное.
Я подозреваю, что с исследованиями на гранты министерства энергетики США не все гладко в научном плане. Почему-то википедия как пример наиболее тонкого статистического измерения последствий слабой радиации приводит шведские исследования жителей Швеции после чернобыльского облака, а как пример наиболее долгосрочного исследования отдаленных последствий облучения - наблюдение за пережившими Хиросиму и Нагасаки. Чем-то им не угодили отраслевые отчеты.

Re: вы приводите вдохновляющие сведения

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Это я на на отраслевых исследованиях базирую свой рассказ, а все больше на данных из медицинской физики (там больше Институты Зродовья деньги платят), в частности, преимущественно на теориях Джона Камерона и ряда других товарищей, не столько публично выступающих с этими теориями. Ныне покойный Камерон -- известный мед. физик, основатель одной из самых больших школ в отрасли -- Висконсинской. Вкратце, суть его взглядов в том, что никаких систематически собранных прямых данных о влиянии небольшого увеличения дозы на здоровье нету, все ссылаются на исследования, где доза была большая: те, которые вы привели, плюс, что-то из ранней радиологии. Почему? Его теория: половине специалистов в отрасли допустить, что малые дозы невредны -- банально невыгодно, слишком много усилий и всего прочего вкладывается в dose reduction. Трем четвертям -- банально страшно плане этики, ведь если малая доза таки вредит, то любое исследование, доказывающее сей факт, нанесет прямой вред исследуемым. Плюс финансировать такие исследования трудно, так как все в правительстве и Конгрессе боятся самого слова "радиация". Короче, все плохо. Поэтому и есть только непрамые данные -- те же работники доков и врачи/радиологи.