Уроки одного троллинга

[taki_net]

Разумеется, рассуждение pigbig, что

1. Владельцы издательства АСТ грубо и крупно уклонялись от налогов, "мошенничали" и "воровали";
2. уровень зарплат и (в ряде случаев очень высоких) гонораров сотрудников и авторов АСТа был связан с этим обстоятельством (и не мог или не осознаваться)
3. а значит, рядовые сотрудники и маститые авторы АСТа тоже сознательно крали из казны
4. (добавлю за нее почему-то не сказанное) цены на книги тоже формировались исходя из п.1, а значит и миллионы читателей книг АСТа крали из казны
5. и когда все эти люди, мошенники и воры, протестуют на Чистых прудах против нечестных выборов и вообще нечестности власти - это смешно ("вызывает когнитивный диссонанс" - по-ученому говорит г-жа доцент)

- так вот, это рассуждение, конечно, представляет собой троллинг. (кто-нибудь из друзей или френдов Пигбиг хочет возразить против моей передачи ее позиции?)

Мы, конечно, сталкивались миллион раз с таким троллингом, причем не только в форумной полемике с охранителями, но и вполне можем себе представить, как чиновник-взяточник или мент-садист в ответ на протесты "трлллит": а что, сам никогда не уходил пораньше с работы?

Как известно, рецепт тут один: "НЕ КОРМИТЕ ТРОЛЛЯ", то есть не вступайте с ним в полемику по существу. Мы и не будем (больше), но с одним важным заблуждением разобраться необходимо, с заблуждением многих (относительно) левых участников полемики. Речь у нас пойдет о налогах.

Принцип No taxation without representation - "перелет" через тему; однако обсуждение мотивов "уклонения" и их извинительности - грандиозный недолет (так как говорящие уже согласились, что налоги платить надо, и спорят о второстепенном).

Мне кажется, вот что должно быть сказано четко - и, как я понимаю, это выражает консенсус всего ПЕРСОНАЛИСТСКОГО (см. определение) политического спектра - от консерваторов и и правых либералов до ультралевых: налогообложение неестественно - неестественно передавать деньги вместо учителя, врача, дорожного строителя чиновнику, который потом примерно половину из них отдаст "врачам и учителям", по-своему их построив. И не неестественно, а прямо противоестественно платить тому, кто будет бить тебя дубиной и стрелять, насиловать твоих детей - чтобы он в сытости и тепле упражнялся для всех этих пакостных дел.

Поэтому априори отказываться от самостоятельного финансирования благих дел и отдавать имеющиеся на это "лишние" деньги государству - ненормально, а не делать этого - нормально. Не хотеть платить налоги и не делать этого при первой возможности - ФОНОВОЕ НОРМАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, не нуждающееся ни в оправдании, ни в объяснении.

Однако опыт жизни в обществе постепенно убеждает людей (тут уже не всех, а почти всех - кроме совсем право-право-праволиберального фланга), что некоторые из благ через добровольное финансирование ПО ОТДЕЛЬНОСТИ каждым человеком все же не достигаются, но достигаются, если организовать добровольное, но СОЛИДАРНОЕ их финансирование (т.е. через договор "я плачу на дела, которые считаешь важными ты, а ты- на те, что считаю важными я"). Каков ОБЪЕМ таких "общих для всех" благ - тут консенсус заканчивается. В целом, правые склонны считать такие блага малочисленными, а левые - расширять список; идет сложная торговля в том самом representation, все остаются недовольны итогом, но, как правило, не настолько, чтобы отвергнуть сам принцип (хотя бывает и такое - как правило, при вопросе о финансировании чужой и враждебной части населения армии; не раз такое заканчивалось окончательным выходом из государства).

ВАЖНО: ни правые, ни левые ПЕРСОНАЛИСТЫ не могут отрицать, что налог есть результат согласия (более или менее горько-компромиссного) человека поступить НЕЕСТЕСТВЕННО. Соответственно, никакая моральная оценка уплаты или неуплаты - просто невозможна, поскольку в России никто ничего не спрашивал. Не только в формате выборов - вообще ни в каком.

Comments

[nagunak.livejournal.com]

Общий принцип no taxation without representation конечно не все покрывает, есть еще принцип локальности власти и вместе с ней и налогов, т.е. если сад районный, то налог идет в район и контролируется локально, школы городские, то и налог идет в в город и распределяется городским школьным комитетом, затем штатный-провинциальный и до федеральных на национальную армию, шоссейные дороги МЕЖДУ штатами-провинциями. В этом случае средний человек чувствует контроль хотя бы на местном уровне и во многом может своим голосом повлиять на траты местного масштаба.

[aneta-spb.livejournal.com]

Еще нюанс. Я потом вспомнила, что несколько лет назад ее забанила одна моя белорусская знакомая, живущая в Европе, после спора о феминизме. Ну феминизм штука тонкая.
Но когда я это вспомнила и сообразила, что тут даже не бывшая россиянка, а человек вообще из другой страны рассуждает о поведении российских граждан, все стало как-то совсем непристойно. Причем явно она говорит не с позиции бывшей соседки-белоруски.
Человек без родины.

[pups-alik.livejournal.com]

У современных либералов - даже у лучших из них, у либералов демократических без кавычек... увы, не хватает душку на что-нибудь в духе кадетского Выборгского Воззвания - а там главный посыл именно no taxation without representation; до возвращения народу представительства - ни копейки налогов в казну, ни единого рекрута в армию... потенциальным иностранным кредиторам романовской деспотии также стоит призадуматься над тем, что займы, заключенные царем без санкции парламента, народ не признАет и платить по ним не будет. Не дотягивают до своих идейных предтеч... последние высказывания Явлинского и Митрохина произвели на пупса удручающее впечатление. Каспаров-то стоит еще на радикальных позициях... но вот его питерская наместница Курносова определенно перебрала в плане идейной всеядности, начала в погоне за численностью тащить на оппозиционные акции не то что нацдемов, нацдемы-то на них всегда были, а вполне себе hard-нацистов. Результат плачевен... для ТЕХ она своей не стала и стать не могла, а либералы и левые от нее отшатнулись... на последнем первомайском шествии она и на люди не показывалась, разве что ее голос был слышен через матюгальник из "Мицубиси" под флагом "ТИГР"-а, ехавшего за другороссовской колонной и перед колонной вполне густопсовых наци. Не складывается пока единый леволиберальный фронт... со времен первых Маршей Несогласных попытки его создать предпринимаются, а - не складывается.

[seaspirit1.livejournal.com]

... и печальный исторический путь сторонников этого прекраснодушного воззвания (а заодно и массы непричастных к нему людей) общеизвестен. Трудно со знанием сегодняшнего дня считать это воззвание совсем уж непричастным к этому пути ...

[ninazino.livejournal.com]

Хороший текст. Практически со всем согласна. Хотя мне кажется, никакого перелета в no taxation without representation нет, просто от стихийного неприятия и недоверия к государству это надо переводить на осознанный уровень. Хороший лозунг для протеста, между прочим.

[taki-net.livejournal.com]

Начну с
+++ Хороший лозунг для протеста, между прочим.

Да, несомненно.

Почему я сказал "перелет"? Потому что это конкретный (хороший) способ формирования общественного консенсуса о налогах, но не единственный. Я хочу сказать, что сама идея, сам принцип "налог неестественен и представляет плод культурного усилия и социального компромисса" важнее, чем (прекрасный) процедурный метод реализации этого принципа.

[ninazino.livejournal.com]

Уговорили :)) Еще раз скажу: текст очень качественный, респект.

[seaspirit1.livejournal.com]

консенсус всего ПЕРСОНАЛИСТСКОГО (см. определение) политического спектра - от консерваторов и и правых либералов до ультралевых: налогообложение неестественно

Не преувеличиваете ли? Ведь это то же самое что сказать, что государство как таковое неестественно.
Наверно можно придумать какое нибудь абстрактное государство, обходящееся без налогов, но это будет что-нибудь наподобие вечного двигателя от политических наук, как коммунизм.

[taki-net.livejournal.com]

Вы недочитываеет фразу, но да, государство неестественно - как шуба. Без шубы не стыдно, а холодно, говорит русская поговорка. Без налогов не стыдно, а неудобно.

[linski.livejournal.com]

фраза "государство неестественно" звучит как по мне бессмысленно. Все равно что сказать "пережевывать пищу неестественно, глотать не пережевывая - естественно". Абсолютное большинство жует и даже не задумывается. Ладно бы еще были у нас на глазах хоть какие-никакие примеры "естественного" устройства социума без государства...

[lemsh.livejournal.com]

Рассуждение правильное, но почему-то игнорирующее совесть (и потому упирающееся в узко эгоистические соображения осбственной выгоды или выгоды своих близких). Я бы сказал то же самое (?) по-другому: я не могу следить за сообщениями обо всех стихийных бедствиях, обо всех тяжелых болезнях, обо всех случаях людей, попавших в трудное положение (пусть даже по своей вине, но это не повод отказывать им в поддержке). Потому я плачу налоги, рассчитывая (увы, часто ложно), что государственные чиновники, нанятые для того, чтобы помогать людям в таких случаях, выполнят за меня то, что повелевает мой моральны долг.
Разумеется, "праволиберальный фланг" может на это сказать: "У вас есть благотворительные фонды". И опять все упирается в доверие: кому человек больше доверяет. При тотальном недоверии государственным чиновникам кроме фондов ничего не остается (хотя там тоже могут быть жулики).

[freetrinity.livejournal.com]

Я может быть что-то недопонимаю. Но мне очень трудно вообще представлять себе что налоги куда-то идут и что-то определяют в России или в подобной ей по структуре экономики и правительства стране.

Груло говоря, вот есть труба в земле, из нее выходят деньги. На ней сидит группа людей, которая сгребает эти деньги. Скажем, треть они тупо кладут себе в карман и выводят из страны. Треть тратят на то, чтобы из-за границы купить что нужно всем остальным. И последнюю треть раздают всем остальным за то, чтобы все остальные сами себя обслужили (обучили, вылечили, постригли, борщом в ресторане накормили), и между собой этими деньгами обменялись. И с этой последней трети собирают 13% налогов обратно в казну чтобы построить -- больницы, дороги, школы? Да будь это 13%, 30% или 1%, какая вообще разница? При чем тут вообще какой-либо representation?

[heinza.livejournal.com]

+1, и я о том же.
Вопрос о "налогах" с физлиц и несырьевого бизнеса в России - сугубо академический :)

[vepr-y.livejournal.com]

Деньги выходят не из трубы :-)

Не буду вдаваться в подробности, но замечу, что если изучить, откуда берутся деньги и как функционирует вообще денежное обращение при капитализме - тогда с налогами станет понятнее.

[dodoche.livejournal.com]

Добро пожаловать в анархо-либеральный лагерь :^) (насколько анархо-либералы способны обустраивать лагеря, конечно).
А вообще-то разгадка тут одна - безблагодатность доктринерство. Вот даже мне почему-то легче увидеть пойнт стихийных феминистов (morreth, к примеру), чем вещающих ex cathedra, и просто голосующих за левых (mbla, опять же к примеру), чем членов PS, Front de Gauche, Die Linke etc, etc. Впрочем, и morreth, и mbla трудно не уважать и не любить независимо от их взглядов.

[alicebrown.livejournal.com]

Мне показалось, что тут дело не столько в левизне, сколько в том, что у человека нет информации. Информации о том, как устроено современное налогообложение в России, что происходит в здравоохранении и тому подобное.

Уравновешивание левых правыми и наоборот, мне лично, по душе. :)))

[lenaswan.livejournal.com]

Ого какая дискуссия! Про налоги - сложно мысленно. В России - плачу минимальный для легальности работы - но если обшение с налоговой будет требовать время - то немедленно закроюсь и вообще давним клиентам в РФ переводить наверное перестану.

А вот в Нидерландах - понимая как налоги собираются (легко в т.ч. отчетностью) и главное как формируются расходы и как принимаются решения - мне их платить в разы более приятно.

Очень заметная для меня лично разница ощущений.

[reader59.livejournal.com]

Кто его знает, противоестественно оно или нет. Мне этот вопрос не интересен, потому что иначе, чем со "стационарным бандитом", на практике не получается, - и чем сложнее и развитее в технологическом смысле общество, тем меньше шансов на то, что получится когда-либо вообще. Не станете же Вы утверждать, что средний избиратель (тм) (обратите внимание, я не указываю страну - потому что в этом вопросе оно не принципиально) когда-нибудь добровольно согласиться тратить деньги, ну, скажем, на фундаментальную науку?
А так-то оно да, анархо-синдикализм есть идеальное общественное устройство. Кто бы спорил.

[gtn.livejournal.com]

разумеется согласится! а вот на золотые кровати и на гусарские президентские полки может и не согласиться, равно как и на грандиозные пускания пыли в глаза. типа Олимпийских игр в неблагополучной экономически стране.
А так же на содержание огромнейшей армии силовиков. которая не может обывателя оградить от преступности, но зато очень хорошо может этого самого обывателя завинтить во время мирной прогулки по городу.