Попробуем извлечь пользу - опрос

[taki_net]

Некоторые читатели этого журнала употребляют, описывая политическую жизнь, метафору "общественного договора". Мне захотелось узнать, как понимают эту метафору те, кто ее использует.

Прошу, если не трудно, выбрать один из вариантов, наиболее близко описывающий ваше отношение:

1. Я не использую это понятие ни в прямом, ни в метафорическом смысле для описания политических взаимоотношений.

2. Какая же это метафора, это конкретный документ, на нем основаны мои права и обязанности.

3. Метафора Общественного договора предполагает, что жители страны договорились о совместной жизни, своих взаимных правах и обязанностях, о коллективных делах и мере своего участия в них; для урегулирования конфликтов по поводу реализации договора и управления совместными делами и финансами они создают регулирующий инструмент - государство/правительство.

4. Общественный договор (метафорически) заключается между гражданами и государством, определяет права и обязанности граждан перед государством и государства перед гражданами.

=========================================================================

Напоминаю - речь не о том, как те или иные писатели или мыслители использовали это понятие, а о вашем личном использовании этого термина.

Comments

[letrym.livejournal.com]

1

[taki-net.livejournal.com]

И Вы себя считаете морально связанным таким договором (п.4)?

[taki-net.livejournal.com]

Я тоже считаю, что 4 это про царя.

[taki-net.livejournal.com]

И он ОПЯТЬ сцуко прав:-)

[abba65.livejournal.com]

Любой договор действует, пока он либо а)выгоден обеим сторонам, либо б)одна из сторон может принудить другую.
Я не считаю себя связанным (слово "морально" здесь излишне) таким договором, поскольку правитель его не выполняет, а принудить его я не могу.
В России, насколько я понимаю, происходит переход от п.а) к п.б).

Наверное, нужно пояснить смысл термина. "Общественный договор" - устаревшее понятие времен Локка-Руссо, иногда бытует в общественном сознании, в науке не используется, представляет узкоисторический интерес. По смыслу что-то вроде 3.
Сейчас политические экономисты предпочитают говорить "социальный договор" (чтобы отличить; по-русски это проще), и как правило, в смысле 4 (отношения народ-власть). Я имел в виду именно такое понимание.

[xmyruj.livejournal.com]

а главное,

[vmel.livejournal.com]

1. не использую эти слова, поскольку не понимаю их смысла.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ближе к 3, но примеру многих вышестоящих комментаторов в сочетании с 1.
В чистом виде 3 (как и 4) кажется мне вариантом заблуждения сродни религиозному, принятие желаемого за действительное (хотя в случае 3 от етой иллюзии бывает реальная польза, а в случае 4 реальный вред).

[malyj-gorgan.livejournal.com]

1. В первую очередь потому, что не "описываю политическую жизнь". Сознательно, по крайней мере. В исполнении же других, подозреваю, сие словосочетание почти всегда означает то, что на данный момент наиболее удобно высказывающемуся.

[messala.livejournal.com]

Вовсе нет.

[nostalgie-ee.livejournal.com]

3, но применимо только к демократическим странам.

В том же ЕС есть и очень левые, и выраженно-правые в экономике и политике страны, причем одним лишь уровнем благосотояния это объяснить нельзя. Тут играют роль и история, и религия, и культурный код народа. Скажем, Эстония (вероятно, самая правая страна ЕС) богаче Латвии и беднее Швеции, при том, что обе они значительно левее.

[igor734.livejournal.com]

3

[umbloo.livejournal.com]

Так же.

[bruja-roja.livejournal.com]

1. Нет (пока?) никакого договора. Не договор, а "предложения, от которых нельзя отказаться", вот что я вижу в политической жизни. Не говорю, что так будет всегда, не говорю, что это хорошо, но до сих пор, IMHO, в политике всё решает сила, принуждение возможностью применения силы.

[torquelimach.livejournal.com]

1, понимаю скорее в смысле 3.

Только государство не создают для общих целей. Скорее это самопроизвольно возникающее и исходно враждебное людям образование, которое можно кое-как заставить выполнять полезные функции.

[ninazino.livejournal.com]

Я могу рассматривать и как 3, и как 4. Вот Вы написали, что 4 относите только к монархии и царю, "который здесь всегда был". Это как бы отношение к государству как "начальствующей" власти. Не знаю, коряво получилось, но это как бы власть вверху, народ внизу

Ну так и республика у нас уже есть. Но это идея власти, как бы это сказать, подчиненной. Подчиненной и подотчетной народу и обществу. То есть, народ вверху, а власть внизу.

Теперь, путем выборов (честных, разумеется), мы правительство нанимаем на каких-то условиях (например, точно установленный срок работы, выполнение предвыборных обещаний, и так далее). То есть заключаем с ним трудовой договор.

Проблема Вашей оппонентки заключается в том, что она эту идею переносит на ЛЮБОЕ государство, например, узурпировавшее власть и тем самым просто полхерившее всякие договорные обязательства. Как во всяких договорных отношениях, вторая сторона тоже перестает выполнять свои договорные (если она не сумасшедшая, конечно, и продолжает, как ей предлагается одним моим оппонентом, поить папу-алкоголика).

Если мы считаем, что между государством и обществом могут возникать антагонистические противоречия (а именно они вызывают протестные общественные движения), мы должны признать, что могут быть и другие, например, догворные.

[ninazino.livejournal.com]

Про республику, которая уже есть, я, разумеется, имела в виду западные страны.

В России есть то ли авторитаризм то ли тоталитаризм, я всегда это путаю, то есть вариант антагонизма между властью и народом. Разумеется, никаких договорных отношений нет и в помине, о чем красноречиво свидетельствуеи Ваш опрос: первый ответ самый частый. Поскольку договорных отношений нет, а общество созрело для них, то требование честных выборов и есть требование таких отношений.

Но пока вторая сторона на договор не идет, говорить о каких-то обязательствах по уплате налогов антагонистической стороне, как это делает Ваша оппонентка, м-м-м, по меньшей мере неприлично.

[gomberg.livejournal.com]

1.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

1. Не использую.
Когда попадается в тексте, понимаю как совокупность всех действующих ( на самом деле) правил. Включая размер чаевых официанту.
Противопоставление граждан и государства считаю нелепым, вроде переписки Алисы с её собственной правой ногой: "госпоже Правой ноге в собственные руки".

[taki-net.livejournal.com]

+++ Противопоставление граждан и государства считаю нелепым, вроде переписки Алисы с её собственной правой ногой

У меня написано в скобках (правительство). Противопоставлене граждан и правительства - нелепо?

[geish-a.livejournal.com]

твоя жена на стороне pigbig, или я чего-то не поняла?

[taki-net.livejournal.com]

Не парься, это семейная подначка в ЖЖ.

На самом деле Тетушка-Несси поддержала "4 версию" толкования общественного договора, имея в виду (ошибочно), что так писал Руссо. Ей, конечно, не пришло в голову, что кто-то может всерьез опираться на эту концепцию как на основание политической теории, она думала, что мы обсуждаем филологический вопрос.

[kirill-priv.livejournal.com]

3

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Я неточно выразилась. Конечно, можно себе представить, что правительство безлично и находится в каких-то отношениях с частными лицами. В этом смысле - противопоставлено.
Как магазин и покупатели, например.

Но мне общество представляется в виде большого муравейника или улья: у каждого своя роль или разные роли в разных обстоятельствах. И все эти взаимоотношения описываются так называемым общественным договором.

Общественный договор - это то, чему мы учим своих детей, когда выводим их погулять: эта машинка твоя, ты можешь в неё играть сколько угодно или дать поиграть другому мальчику, а то ведёрко - не твоё, а мальчика, он имеет право тебе его не давать.
Так мы учим ребёнка понятию "собственность".
И так же - всем остальным понятиям "общественного договора".
С государством ( правительством) ребёнок всерьёз встречается в школе. Это, наверно, главное, что он узнаёт в школе, а не таблица умножения.
И совершенно понятно, что государство предстаёт в лице учителя, директора и школьной уборщицы. Которые тоже люди, как все!
Большинство людей так и проживает всю жизнь, вступая в разные отношения с конкретными людьми и не видя за ними государство.

[kstoor.livejournal.com]

Использую как 3.