Попробуем извлечь пользу - опрос

[taki_net]

Некоторые читатели этого журнала употребляют, описывая политическую жизнь, метафору "общественного договора". Мне захотелось узнать, как понимают эту метафору те, кто ее использует.

Прошу, если не трудно, выбрать один из вариантов, наиболее близко описывающий ваше отношение:

1. Я не использую это понятие ни в прямом, ни в метафорическом смысле для описания политических взаимоотношений.

2. Какая же это метафора, это конкретный документ, на нем основаны мои права и обязанности.

3. Метафора Общественного договора предполагает, что жители страны договорились о совместной жизни, своих взаимных правах и обязанностях, о коллективных делах и мере своего участия в них; для урегулирования конфликтов по поводу реализации договора и управления совместными делами и финансами они создают регулирующий инструмент - государство/правительство.

4. Общественный договор (метафорически) заключается между гражданами и государством, определяет права и обязанности граждан перед государством и государства перед гражданами.

=========================================================================

Напоминаю - речь не о том, как те или иные писатели или мыслители использовали это понятие, а о вашем личном использовании этого термина.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Я могу рассматривать и как 3, и как 4. Вот Вы написали, что 4 относите только к монархии и царю, "который здесь всегда был". Это как бы отношение к государству как "начальствующей" власти. Не знаю, коряво получилось, но это как бы власть вверху, народ внизу

Ну так и республика у нас уже есть. Но это идея власти, как бы это сказать, подчиненной. Подчиненной и подотчетной народу и обществу. То есть, народ вверху, а власть внизу.

Теперь, путем выборов (честных, разумеется), мы правительство нанимаем на каких-то условиях (например, точно установленный срок работы, выполнение предвыборных обещаний, и так далее). То есть заключаем с ним трудовой договор.

Проблема Вашей оппонентки заключается в том, что она эту идею переносит на ЛЮБОЕ государство, например, узурпировавшее власть и тем самым просто полхерившее всякие договорные обязательства. Как во всяких договорных отношениях, вторая сторона тоже перестает выполнять свои договорные (если она не сумасшедшая, конечно, и продолжает, как ей предлагается одним моим оппонентом, поить папу-алкоголика).

Если мы считаем, что между государством и обществом могут возникать антагонистические противоречия (а именно они вызывают протестные общественные движения), мы должны признать, что могут быть и другие, например, догворные.

[ninazino.livejournal.com]

Про республику, которая уже есть, я, разумеется, имела в виду западные страны.

В России есть то ли авторитаризм то ли тоталитаризм, я всегда это путаю, то есть вариант антагонизма между властью и народом. Разумеется, никаких договорных отношений нет и в помине, о чем красноречиво свидетельствуеи Ваш опрос: первый ответ самый частый. Поскольку договорных отношений нет, а общество созрело для них, то требование честных выборов и есть требование таких отношений.

Но пока вторая сторона на договор не идет, говорить о каких-то обязательствах по уплате налогов антагонистической стороне, как это делает Ваша оппонентка, м-м-м, по меньшей мере неприлично.

[svinkina.livejournal.com]

"она эту идею переносит на ЛЮБОЕ государство, например, узурпировавшее власть и тем самым просто полхерившее всякие договорные обязательства."

Примечательно, что при этом она считает, что россияне "не разделяют государство и режим" - см. самый первый обмен репликами с ф_ф здесь
http://pigbig.livejournal.com/737800.html?thread=9104392#t9104392