![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(слово "товарищ" означает тут товарища по Сопротивлению, как во Франции в 1940-1944; и да, я обращаюсь тут к товарищам коммунистам, на всех прочих мне, скажем прямо...)
Тут у некоторых моих френдов-коммунистов (и нефрендов, а наоборот) возникла дискуссия, что было плохого в СССР, что его погубило. В той или иной форме, с теми или иными вариациями, многие соглашаются, что с аппаратурой кормления и автоматическими поилками все на самом деле было хорошо или нормально, на уровне передовых капстран, а что это не так - внушила рабочим умелая западная пропаганда. А вот с чем было плохо - это с насыщенностью жизни - участием простого человека в масштабной работе/борьбе за свое будущее. Сов-скептики говорят, что у людей создавалось, и небезосновательно, впечатление, что "против начальства не попрешь", сов-энтузиасты - что создавалось впечатление, что и не надо никуда переть, начальство уже позаботилось. И оттого, дескать...
А мне вот кажется, что все было ровно наоборот, что в СССР как раз было много хорошего (и да, именно это хорошее его и похоронило - диалектика, чё уж тут) - и "было место подвигу" тоже. Об этом и поговорим, только придется зайти издалека.
Как известно каждому марксисту, для капитализма (и тем более докапиталистических формаций) характерны угнетение, эксплуатация, несвобода трудящихся (и ряд более "хитрых", таких как отчуждение). Марксизм дает классовое объяснение происхождению и бытованию этих явлений.
ВНИМАНИЕ, сами эти явления даны нам непосредственно в ощущениях и являются первичными феноменами. А вот их классовое описание есть факт научного аппарата - того (важного, полезного и т.д.) языка, которым мы описываем реальность. (Я не хочу вдаваться в схоластический вопрос, существуют ли классы "на самом деле" или только в языке описания, в любом случае это объект следующего - или послеследующего - уровня абстракции). Смотрите: угнетение - это ситуация, когда некто по своему желанию препятствует нам действовать свободно, по нашей воле, к нашей выгоде и пользе. Эксплуатацией называется такое угнетение, при котором угнетающий еще и извлекает из угнетения материальную пользу.
Эти явления не зависят от того, какое классовое объяснение их происхождению и протеканию мы дадим - верное (классовое) или, скажем, психопатологическое (а и такие случаи бывают). Страдание, фрустрация и потерянная выгода не перестанут быть таковыми. Попытка добавить гипотезу о происхождении в определение этих понятий (например, "эксплуатацией называется процесс извлечения прибавочной стоимости из труда рабочих и его присвоение классом капиталистов через институт частной собственности") приводит к прямо волшебному результату: достаточно отменить частную собственность - и где эксплуатация? Рабочие продолжают надрываться точно так же, производя вдесятеро против того, что нужно для их потребления, сытые умные господа... ах да, уже не господа, а товарищи... или геноссен... решают, на что с пользой для дела (непонятного для рабочих) это все потратить (обычно, строго по анекдоту, "получается опять пулемет"). Кстати, в связи с исчезновением или ослаблением типичных для капитализма механизмов экономического принуждения (а индустриальную дисциплину труда никто не отменял) откуда-то возрождаются докапиталистические, крепостнические и рабовладельческие, инструменты принуждения к производительному, доходному труду. Но это, конечно же, нельзя назвать эксплуатацией, угнетением и несвободой - нет же частной собственности, а значит и буржуазии, а значит и классовых противоречий. А что работаете на "дядю", который сам себя назначил "бугром" (и за попытку оспорить это назначение зароет вечную мерзлоту тундры) - это так. Ну... головотяпство и отдельные недостатки в политико-воспитательной работе, во, вспомнил.
Мне кажется, тезис о первичности угнетения и эксплуатации таким образом доказан от противного - ввиду очевидной нелепости противоположной версии и выводов из нее.
Теперь внимание: коммунисты борются с угнетением и эксплуатацией людей труда. Точка. Все, кто этого не делает - не коммунисты. При этом под влиянием идиотской пропаганды многие будут объяснять свою борьбу вышеописанным образом, но реально человек борется не с научным объяснением явления, а с самими явлением. Те же, кто перестает бороться с эксплуатацией рабочих на государственной фабрике или батраков на государственном поместье, с угнетением народов, с эксплуатацией женщин - только потому, что "классов больше нет, а значит эксплуатации тоже нет" - перестают быть коммунистами в тот же миг.
И НАОБОРОТ. Вся жизнь СССР и стран "соцлагеря" была полна примерами такой борьбы. Рабочие советы Новочеркасска и Совет восставших в Кенгирском лагере, молодежные антисталинстские кружки 1940-х и потрясающая история самоорганизации и самоуправления крымскотатарского народа - лишь самые громкие примеры; документы Гулага - это бесконечная вереница индивидуальных и коллективных сопротивлений угнетению - в 99% сопротивления людей труда (даже если называть "трудящимися" только тех, кто работает руками.
И если стачкомы Гданьска и Тимишоары - сменившие власть в своих странах, а с ними и в половине Европы - вам не годятся как примеры грандиозных свершений людей труда, то я уж не знаю, что вам надо.
И кстати, в "Балладе о Янеке Вишневском" или в "Мороз трещит как пулемет" больше коммунизма, чем примерно во всех over 9000 томах лауреатов Ленинских и Сталинских премий.
К чему я завел этот разговор, товарищи? А вот к чему. Мы с вами заслуженно гордимся тем, что этой зимой добились смогли встать рядом, терпя и до некоторой степени уважая друг друга.
ЭТОГО УЖЕ МАЛО. Пора включать мозги, не отключая чувств. Нас очень многое связывает, при правильном понимании сути своих идеалов - у нас общее знамя, знамя Сопротивления. Нам важно это понять, потому что терпимости к товарищу мало, нам всем нужна дружба и больше.
ЗЫ Конечно, тех самозваных "либералов", чье знамя - не свобода для всех, а значит, в первую голову, для основной массы людей - трудящихся, а свобода некоторых угнетать других - нужно гнать из "либеральной колонны" теми же тряпками. Пусть шагают вместе с имперцами и сталинистами - и прямо в ад.
Тут у некоторых моих френдов-коммунистов (и нефрендов, а наоборот) возникла дискуссия, что было плохого в СССР, что его погубило. В той или иной форме, с теми или иными вариациями, многие соглашаются, что с аппаратурой кормления и автоматическими поилками все на самом деле было хорошо или нормально, на уровне передовых капстран, а что это не так - внушила рабочим умелая западная пропаганда. А вот с чем было плохо - это с насыщенностью жизни - участием простого человека в масштабной работе/борьбе за свое будущее. Сов-скептики говорят, что у людей создавалось, и небезосновательно, впечатление, что "против начальства не попрешь", сов-энтузиасты - что создавалось впечатление, что и не надо никуда переть, начальство уже позаботилось. И оттого, дескать...
А мне вот кажется, что все было ровно наоборот, что в СССР как раз было много хорошего (и да, именно это хорошее его и похоронило - диалектика, чё уж тут) - и "было место подвигу" тоже. Об этом и поговорим, только придется зайти издалека.
Как известно каждому марксисту, для капитализма (и тем более докапиталистических формаций) характерны угнетение, эксплуатация, несвобода трудящихся (и ряд более "хитрых", таких как отчуждение). Марксизм дает классовое объяснение происхождению и бытованию этих явлений.
ВНИМАНИЕ, сами эти явления даны нам непосредственно в ощущениях и являются первичными феноменами. А вот их классовое описание есть факт научного аппарата - того (важного, полезного и т.д.) языка, которым мы описываем реальность. (Я не хочу вдаваться в схоластический вопрос, существуют ли классы "на самом деле" или только в языке описания, в любом случае это объект следующего - или послеследующего - уровня абстракции). Смотрите: угнетение - это ситуация, когда некто по своему желанию препятствует нам действовать свободно, по нашей воле, к нашей выгоде и пользе. Эксплуатацией называется такое угнетение, при котором угнетающий еще и извлекает из угнетения материальную пользу.
Эти явления не зависят от того, какое классовое объяснение их происхождению и протеканию мы дадим - верное (классовое) или, скажем, психопатологическое (а и такие случаи бывают). Страдание, фрустрация и потерянная выгода не перестанут быть таковыми. Попытка добавить гипотезу о происхождении в определение этих понятий (например, "эксплуатацией называется процесс извлечения прибавочной стоимости из труда рабочих и его присвоение классом капиталистов через институт частной собственности") приводит к прямо волшебному результату: достаточно отменить частную собственность - и где эксплуатация? Рабочие продолжают надрываться точно так же, производя вдесятеро против того, что нужно для их потребления, сытые умные господа... ах да, уже не господа, а товарищи... или геноссен... решают, на что с пользой для дела (непонятного для рабочих) это все потратить (обычно, строго по анекдоту, "получается опять пулемет"). Кстати, в связи с исчезновением или ослаблением типичных для капитализма механизмов экономического принуждения (а индустриальную дисциплину труда никто не отменял) откуда-то возрождаются докапиталистические, крепостнические и рабовладельческие, инструменты принуждения к производительному, доходному труду. Но это, конечно же, нельзя назвать эксплуатацией, угнетением и несвободой - нет же частной собственности, а значит и буржуазии, а значит и классовых противоречий. А что работаете на "дядю", который сам себя назначил "бугром" (и за попытку оспорить это назначение зароет вечную мерзлоту тундры) - это так. Ну... головотяпство и отдельные недостатки в политико-воспитательной работе, во, вспомнил.
Мне кажется, тезис о первичности угнетения и эксплуатации таким образом доказан от противного - ввиду очевидной нелепости противоположной версии и выводов из нее.
Теперь внимание: коммунисты борются с угнетением и эксплуатацией людей труда. Точка. Все, кто этого не делает - не коммунисты. При этом под влиянием идиотской пропаганды многие будут объяснять свою борьбу вышеописанным образом, но реально человек борется не с научным объяснением явления, а с самими явлением. Те же, кто перестает бороться с эксплуатацией рабочих на государственной фабрике или батраков на государственном поместье, с угнетением народов, с эксплуатацией женщин - только потому, что "классов больше нет, а значит эксплуатации тоже нет" - перестают быть коммунистами в тот же миг.
И НАОБОРОТ. Вся жизнь СССР и стран "соцлагеря" была полна примерами такой борьбы. Рабочие советы Новочеркасска и Совет восставших в Кенгирском лагере, молодежные антисталинстские кружки 1940-х и потрясающая история самоорганизации и самоуправления крымскотатарского народа - лишь самые громкие примеры; документы Гулага - это бесконечная вереница индивидуальных и коллективных сопротивлений угнетению - в 99% сопротивления людей труда (даже если называть "трудящимися" только тех, кто работает руками.
И если стачкомы Гданьска и Тимишоары - сменившие власть в своих странах, а с ними и в половине Европы - вам не годятся как примеры грандиозных свершений людей труда, то я уж не знаю, что вам надо.
И кстати, в "Балладе о Янеке Вишневском" или в "Мороз трещит как пулемет" больше коммунизма, чем примерно во всех over 9000 томах лауреатов Ленинских и Сталинских премий.
К чему я завел этот разговор, товарищи? А вот к чему. Мы с вами заслуженно гордимся тем, что этой зимой добились смогли встать рядом, терпя и до некоторой степени уважая друг друга.
ЭТОГО УЖЕ МАЛО. Пора включать мозги, не отключая чувств. Нас очень многое связывает, при правильном понимании сути своих идеалов - у нас общее знамя, знамя Сопротивления. Нам важно это понять, потому что терпимости к товарищу мало, нам всем нужна дружба и больше.
ЗЫ Конечно, тех самозваных "либералов", чье знамя - не свобода для всех, а значит, в первую голову, для основной массы людей - трудящихся, а свобода некоторых угнетать других - нужно гнать из "либеральной колонны" теми же тряпками. Пусть шагают вместе с имперцами и сталинистами - и прямо в ад.
no subject
http://anarhobarnaul.org/literatura/chomsky/
Но, видимо, для настоящего объединения недостаточно лозунга "против всего плохого"... Вообще, мне интересно было бы услышать, как уничтожить эксплуатацию, оставаясь в рамках леволиберального направления. Или, тем более, праволиберального).
no subject
Но, в общем, я считаю, что уничтожить эксплуатацию невозможно, но можно вытеснять на обочину общества и экономики.
no subject
Окей. То есть, все-таки, общий у либералов с коммунистами только враг, а цели разные.
Ну, в принципе, коммунисты практически всегда сотрудничали на этапе борьбы как с национально-освободительными движениями (борющимися, значит, против эксплуатации одной нации другой), так и с либералами. Вот когда бороться становится как бы не с кем, возникают проблемы.
Ладно, я что-то не могу высказать четких мыслей в четыре часа ночи, так что пойду, пожалуй).
no subject
Параллельный - (т.е. непротиворечащий) идеал свободы.
раз и навсегда покончить с угнетением
no subject
no subject
А как это можно организовать практически?
пока не знаю
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это социалисты. Коммунистами себя назвала одна из соцпартий ровно в момент, когда она перестала бороться с угнетением и эксплуатацией людей труда и превратилась в их угнетателей и эксплуататоров.
Впрочем, до РКП(б) этим словом именовались кропоткинианцы да и собственно марксов союз.
Кстати, зря не вспомнили еще венгерские рабочие советы 56 года. Эти были просто созданы аккуратно по образцу России семнадцатого. И по относительному масштабу практически не уступали, только просуществовали недолго...
no subject
Да, конечно.
no subject
Вдесятеро ли?
С одной стороны, одному строителю циклопические водоочистные сооружения не нужны. И если разделить циклопическое водоочистное сооружение между всеми строителями, тоже получится много больше, чем нужно. С другой стороны - потребление всех и каждого будет расти, если будут построены эти сооружения.
Нет такого - не производят рабочие вдесятеро больше, чем нужно для их потребления. Если бы так было, уже давно был бы коммунизм.
Пока рабочие производят сильно меньше "необходимого для потребления" - своего собственного на нынешнем уровне во всяком случае, но сильно больше необходимого для потребления тех самых капиталистов.
no subject
no subject
Тут надо понимать, что капитальные объекты (дороги, дома, транспорт - метро, автобусы ,троллейбусы), электростанции, больницы и т.п. тоже входят в потребление трудящихся. Хоть и не прямое, а опосредованное.
Поэтому вычитайте из ВВП (1) расходы на содержание управленческого аппарата (2) военные расходы - все остальное и есть потребление.
no subject
1). Вычитаем военные расходы, идеологические расходы, паразитическое потребление - это доля "эксплуататора"
2). Вычитаем потребление рабочих.
3). Остаток (накопление) делим между в пропорции 1) к 2).
Кстати, аналогичную методику надо применять и к капиталистическим экономикам.
no subject
Насчет того, как формировать показатели общего потребления (private + public consumption) я свои предположения уже высказал.
Объемы военки в ВВП СССР были емнип 12-15% в 1980-ых, в 30-е же пока предметно не изучал.
Надо бы поизучать.
> Остаток (накопление) делим между в пропорции 1) к 2).
Накопления и инвестиции нельзя учитывать, как потребление (хоть личное, хоть общественное). На то они и накопления. Вообще-то это азы экономики.
> Кстати, аналогичную методику надо применять и к капиталистическим экономикам.
Вот в Сингапуре - одной из самых свободнорыночных экономик в мире - доля потребления крайне низкая. В Швейцарии доля потребления кстати 57-55% от ВВП и не особо изменилась за 40 лет с 1960 по 2000-ый. В США - 68% (тоже более менее постоянно). В Японии плавает в диапазоне от 53 до 61. То есть не сказать, что поздний СССР особо выбивался из.
Ну и опять же речь только о личном потреблении домохозяйств. Общественное потребление следует учитывать отдельно, но считать его "ненужным" нельзя.
no subject