Продолжаем разговор с Conceptualist

[taki_net]

Начало тут и выше по треду.

Дело для меня обстоит так. Меня, в первую очередь, интересует "располагаемая" свобода, а не формы, в которых она мне обещана. На мою свободу посягают различные враги, причем крайне редко это принципиальные враги "свободы вообще", это просто люди, которые считают, что им будет выгодно, если МОЯ свобода будет ограничена (а их нет). При этом часто их вполне устраивает, если номинально свобода останется при мне, но у меня не будет ВЫБОРА, кроме такого, который выгоден им (собственно, именно этот выбор, реально присутствующий в пределах декларируемой свободы, я и назвал выше "располагаемой свободой").

Я хочу заключать союзы с людьми, которым я могу доверять, чтобы защитить И букву своей свободы, И объем выбора. Проблем не возникает, пока такие союзы - чисто добровольные и в любое время расторгаемые контракты (точнее, я вижу ту же проблему, что и в либертарианской социологии - втягивание в систему детей через заключение контракта их именем их родителями).

Исторически оказывается (по крайней мере таково мое мнение), что наиболее эффективны контракты, предусматривающие создание общего управляющего органа, наделенного правом принуждать выполнять решения даже тех участников контракта, которые с ним не согласны. Это, безусловно, ограничивает мою формальную свободу. Покуда это ограничение
(а) обратимо (т.е. не ведет к отмене моего права бороться за его отмену)
(б) не меняет контрактного статуса (т.е. не ограничивает моего права выйти из контракта)
(в) ведет к росту моей располагаемой свободы -
я считаю это ограничение допустимым.

Далее, я принципиально считаю такое общественное устройство либеральным и не понимаю, почему Вы ему пытаетесь в таком титуле отказать.

Заключительное замечание. Для сохранения либеральной сущности такого контракта необходимо, чтобы поддерживалось право его расторгнуть. Это право признается всеми современными демократическими государствами, так что условия для признания современной демократии либеральной - выполнено.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1. Давайте свернём эту ветку. Мне кажется, что Ваши представления о работе органов власти при демократии несколько наивны. Но это отдельная тема.

2. В анархо-капиталистической общине собственник земли никому ничего не должен, и ему никто ничего не должен. В либеральном государстве он должен платить налоги, но взамен государство гарантирует ему ряд полезных вещей: 1) его налоги пойдут только на защиту личности и имущества его самого и сограждан; 2) государство обещает, что кроме этих налогов, от него ничего не потребуют; 3) государство обременяет свою собственность рядом серьёзных сервитутов, позволяющих гражданину вести себя на государственных землях довольно свободно, хотя и не в такой степени, как на своих. В обычном государстве он тоже должен платить налоги, но взамен получает уже не (1), (2) и (3), а только (3). Вот он и критерий либерализма - у людей должно быть как можно меньше таких обязанностей перед окружающими, которые не приняты добровольно, а возникли по факту рождения или по факту решения неких внешних сил.

3. Если бы это было так, людей бы спрашивали, хотят ли они нести обязанности, накладываемые государством, и если не хотят, оставляли бы в покое.

[taki-net.livejournal.com]

1. Они не наивны, а сознательно идеализированы. Как и представления об а-к социуме.

2. В а-к общине собственник земли, как мне кажется, должен то, что обязался при вступлении в общину.

Критерий либерализма в конце абзаца - верный, однако проблему (причем одну и ту же) создают обязанности, принятые родителями за детей что в демократии, что в а-к.

3. Представим, что в общине, состоящей из N собственников, земли их устроены как дольки лимона. Члены общины обязались охранять внешний периметр (очень короткий) каждый у своего участка. Потом один из собственников передумал исполнять это соглашение. Это мгновенно приносит огромные убытки двум его соседям и заметные убытки всем остальным, а также разрушает выгодную схему экономной охраны. Ясно, что соглашение может предусматривать весьма крупную компенсацию за отказ исполнять его. Возможно, вплоть до изъятия земли.

Но я согласен, что желательным направлением развития демократического государства было бы введение статуса жителя, несущего не все обязанности и имеющего не все права - с тем, однако, чтобы государоство было обязано в любое время принять постоянного жителя в граждане и отпустить гражданина в жители.

[conceptualist.livejournal.com]

2. Родители не могут решать за детей, какие обязанности те будут нести. Они, правда, могут обременить какими-либо обязательствами собственность, оставляемую в наследство детям. Но это возможность ограниченная. Во-первых, юрисдикция по умолчанию не обязана энфорсить любые обязательства своих участников. Она обязуется рассматривать только заранее определенный перечень возможных типов дел. Если мы хотим составить какую-то неестественную и умопомрачительно сложную схему, не надо надеяться, что обычный дешевый или бесплатный суд станет разбираться, нарушены ли наши права в этой схеме. Во-вторых, дети вправе отказаться от собственности, обремененной такими обязательствами. Тогда суд может решить, что наследство должно быть продано, а выручка опр. образом поделена между бенефициарами.

3. Да, такое соглашение возможно. Вполне вероятно, что при анархо-капитализме найдётся агентство, а при минархизме государство, готовое его энфорсить.

Но я согласен, что желательным направлением развития демократического государства было бы введение статуса жителя, несущего не все обязанности и имеющего не все права
Это более-менее существует и так. Если человек заключает с государством специфический контракт, типа, нанимается на службу, у него возникают дополнительные права и обязанности (скажем, заходить на режимные объекты, но никому не рассказывать, что там видел). Но либертарианцы хотели бы большего - чтобы человек имел право сказать "Я отказываюсь от государственной пенсии, бесплатной больницы и пособия по безработице, а вы не взимайте с меня ЕСН". И так далее. Тогда можно было бы действительно говорить о государстве как о добровольно-контрактной организации.

[taki-net.livejournal.com]

Но либертарианцы хотели бы большего - чтобы человек имел право сказать "Я отказываюсь от государственной пенсии, бесплатной больницы и пособия по безработице, а вы не взимайте с меня ЕСН". И так далее. Тогда можно было бы действительно говорить о государстве как о добровольно-контрактной организации.

Я именно об этом и сказал. Однако пределы, в котором жители, отказавшиеся от гос. пенсии, пособия и т.д. - совобождиаются от налогов, определить не так просто. Остальные члены общества могут считать, что этим отказом им причиняются убытки. В современной модели государства, к сожалению, именно оно и будет решать, каков размер этой компенсации, т.к. оно владеет монополией на суд. Одно из направлений этой проблемы - разделение "правового государства" и "социального государства", так, чтобы второе не было никак связано с первым. Они, кстати, могут не совпадать и географически.