Продолжаем разговор с Conceptualist

[taki_net]

Начало тут и выше по треду.

Дело для меня обстоит так. Меня, в первую очередь, интересует "располагаемая" свобода, а не формы, в которых она мне обещана. На мою свободу посягают различные враги, причем крайне редко это принципиальные враги "свободы вообще", это просто люди, которые считают, что им будет выгодно, если МОЯ свобода будет ограничена (а их нет). При этом часто их вполне устраивает, если номинально свобода останется при мне, но у меня не будет ВЫБОРА, кроме такого, который выгоден им (собственно, именно этот выбор, реально присутствующий в пределах декларируемой свободы, я и назвал выше "располагаемой свободой").

Я хочу заключать союзы с людьми, которым я могу доверять, чтобы защитить И букву своей свободы, И объем выбора. Проблем не возникает, пока такие союзы - чисто добровольные и в любое время расторгаемые контракты (точнее, я вижу ту же проблему, что и в либертарианской социологии - втягивание в систему детей через заключение контракта их именем их родителями).

Исторически оказывается (по крайней мере таково мое мнение), что наиболее эффективны контракты, предусматривающие создание общего управляющего органа, наделенного правом принуждать выполнять решения даже тех участников контракта, которые с ним не согласны. Это, безусловно, ограничивает мою формальную свободу. Покуда это ограничение
(а) обратимо (т.е. не ведет к отмене моего права бороться за его отмену)
(б) не меняет контрактного статуса (т.е. не ограничивает моего права выйти из контракта)
(в) ведет к росту моей располагаемой свободы -
я считаю это ограничение допустимым.

Далее, я принципиально считаю такое общественное устройство либеральным и не понимаю, почему Вы ему пытаетесь в таком титуле отказать.

Заключительное замечание. Для сохранения либеральной сущности такого контракта необходимо, чтобы поддерживалось право его расторгнуть. Это право признается всеми современными демократическими государствами, так что условия для признания современной демократии либеральной - выполнено.

Comments

[vitus_wagner]

Тут Вы совершаете ту же ошибку, что и ваши либертарианские оппоненты - Вы не заостряете внимание на издержках по расторжению контракта и смене поставщика услуги (ведь если рассуждать в столь любимых либертарианцами экономических терминах, то энфорсинг соблюдения контракта другими участниками - это такая услуга).

В Ваших построениях мне нравится то, что Вы рассматриваете государство как частный случай корпорации, работающий по контракту с гражданами, а не как некую сакральную сущность, в корне отличную от любого частного бизнеса.

Но, поскольку современные государства устроены по территориально-национальному признаку, расторжение контракта с одним государством, и заключение его с другим (смена юрисдикции) обрастает кучей издержек, совершенно не связанных с природой самого контракта - нужно поменять место жительства, весьма вероятно - изучить язык новой страны проживания, перетрясти всю структуру имеющихся социальных связей, обеспечивающих экономическую основу существования. Для значительного числа членов общества это делает цену смены юрисдикции, мякго говоря, prohibitive. Хотя да, теоретически возможность есть. Более того, можно, например, в списке своих ЖЖ-шных френдов найти ненулевое количество народу, которое этой возможностью воспользовались. Вопрос в том, для какого процента этого народа это была именно осознанная смена юрисдикции, а для какого смена юрисдикции была составляющей попутных издержек при перезаключении более другого контракта, например смены работодателя.

Следует отметить, что попутными издержками обладает не только контракт, заключенный с государством. Например, смена поставщика автомобиля или поставщика операционной системы компьютера тоже требует дополнительных затрат.

В этом плане я, в отличие от Ваших либертарианских оппонентов не вижу никакой разницы между государтствами и фирмами-поставщиками технически сложной продукции - и те, и другие пользуются всеми доступными ими возможностями, чтобы осложнить своим клиентам смену поставщика соответствующего продукта/услуги, сведя возможность выбора к чисто теоретической.

[conceptualist.livejournal.com]

Исторически оказывается (по крайней мере таково мое мнение), что наиболее эффективны контракты, предусматривающие создание общего управляющего органа, наделенного правом принуждать выполнять решения даже тех участников контракта, которые с ним не согласны. Это, безусловно, ограничивает мою формальную свободу. Покуда это ограничение
(а) обратимо (т.е. не ведет к отмене моего права бороться за его отмену)
(б) не меняет контрактного статуса (т.е. не ограничивает моего права выйти из контракта)
(в) ведет к росту моей располагаемой свободы -
я считаю это ограничение допустимым.

Сначала вопрос на понимание - в каком смысле гражданин современной демократической страны может "выйти из контракта"? Эмигрировать?

Но главное - по пункту (в). Изложенная Вами позиция отличается от классического либерализма тем, что сторонники последнего согласны терпеть ограничение их свободы государством только в той мере, в какой это нужно для защиты прав и свобод граждан. Вы же вместо этого требования вводите другое - ограничения должны "вести к росту Вашей располагаемой свободы".

Таким образом, любое имущественное перераспределение, совершаемое к Вашей выгоде за счёт других граждан, соответствует Вашему критерию. Даже такое, которое, не ограничиваясь перераспределительным эффектом, имеет к тому же чисто разрушительные и разорительные последствия для других граждан. Я правильно понял?