Опрос про руку Запада

[taki_net]

Давайте отвлечемся от нынешней российской власти; понятно, что этим-то нельзя давать в руки не то что какую угодно статью УК, но и Всеобщую Декларацию прав человека - книгой насмерть забьют и напишут, что свалился с лестницы. Но давайте допустим, что наступило состояние "КМПВ" - у нас государство, которое вы более или менее готовы считать "своим" или "терпимым и приемлемым".

В ТАКОМ государстве, по вашему мнению:

1. Наличие у общественной организации или СМИ иностранных спонсоров (в случае СМИ также акционеров) - это хорошо, плохо или неважно?

2. Тот же вопрос - спонсорство НГО, совладение СМИ - про правительство/государство.

3. Если вы ответили одинаково на вопросы 1 и 2, то что из этих двух - государство или иностранцы - лучше/хуже? Например, вы или ваш друг руководитель НГО или СМИ, и в пиковой ситуации у него оказались ровно два источника - какой выбрать?

Comments

[knstntn.livejournal.com]

1. неважно
2. неважно
3. смотря какие иностранцы.

[malpa.livejournal.com]

1. Не важно.
2. Не важно.
3. Оба - для равновесия.

[taki-net.livejournal.com]

По вопр. 3. Априори - ничего не известно, ничего за это не требуют. Как и правительство.

[taki-net.livejournal.com]

О!

[imfromjasenevo.livejournal.com]

1)Если организация общественная, то неважно, а может быть и хорошо, если это типа transparency international что-то
2)В условиях отсутствия разделения властей плохо, а в нормальных условиях неважно.

Но надо такой мысленный опыт с КМПВ поставить в Украине. Стоит ли бороться со российскими спонсорами общественных и политических организаций?
Или, грубо говоря, в условиях России надо ли как-то притеснять организацию, которая финансируется какими-нибудь саудитами, а ставит своей целью ущемления прав геев.

[object.livejournal.com]

Согласен.

[aka-author.livejournal.com]

Думаю, что это все от лукавого. Всегда можно придумать схему, достаточно хорошо маскирующую реальных спонсоров или владельцев, и всегда можно слепить и раструбить правдоподобную версию о том, что такая-то организация отражает чьи-то интересы.

Асимметрия не здесь. Асимметрия в том, что траты иностранных властей меня мало волнуют, а траты российских вызывают интерес. Почему это правительство субсидирует журнал "В мире занимательных овощей" и не субсидирует газету "Программистская правда"? Мне это обидно, я буду протестовать, письма писать, не голосовать за Иванова, а голосовать за Петрова и т. п.

[malpa.livejournal.com]

Хитрые мы, правда?

[mp44.livejournal.com]

1. Хорошо -- приток инвестиций в страну, приток журналистских технологий, приток отдельных специалистов мирового уровня, усложнение рынка СМИ, усиление конкуренции = инфопродукт внутри страны лучше.

2. Плохо -- государство тратит деньги (налоги) и админресурс на какую-то неведомую херню. чаще всего это выльется в те или иные формы верноподданнической пионерии-нашистов, ручных "правозащитников" (в случае с общ. организацией) или 1й канал (в случае СМИ). информационный протекционизм, стремящийся к информационной автаркии.

3. Иностранцы лучше, если не нарушают обычные нормальные законы страны (исключая всякие нелепости об "иностранных агентах", этим занимаются другие статьи УК и ГК)

[teabushmanmike.livejournal.com]

«В мире занимательных овощей» — это, кстати, отличное название для журнала о программистах :-)

[malpa.livejournal.com]

Я лет 15 в НКО работала. Причем, только что возникшем. В нормальном государстве. Так что примерно себе представляю, что это и как.

[vakhitov.livejournal.com]

1. Неважно.
2. Неважно.
3. Недостаточно информации для ответа. Всё зависит от моих предположений о том, что именно будут творить данные конкретные иностранцы и данное конкретное государство. По сути - тоже "неважно".

[umbloo.livejournal.com]

1. Неважно
2. Неважно
3. При прочих равных постарался бы по возможности воспользоваться обоими источниками, как ласковый телок.

[r-l.livejournal.com]

Очень странные вопросы. Кому "это" хорошо/плохо/неважно? Всякий гражданин на основании открытой информации может поддерживать/не поддерживать НКО/СМИ. Точка. Вопрос (3) решается частным порядком, решения могут меняться.

[ninazino.livejournal.com]

Мне кажется, напрасно поставлены в один ряд НКО и СМИ. Про НКО действительно неважно, а вот СМИ должны быть независимы от государства.
А акционеры и даже владельцы СМИ вполне могут быть иностранцами, как, например, Рперт Мердок, которыйтеще до получения американского гражданства владел довольно серьезными СМИ в Америке и Британии, а в последние лет двадцать его медийный конгломерат продвинулся и на азиатские и латиноамериканские рынки. Ну и что? Кого это колышет? А вот если Белый Дом прикупит газетку или телеканал, я очень насторожусь. Впрочем, кто их будет читать или смотреть? :))

[abba65.livejournal.com]

1. неважно
2. неважно
3. неважно, для выбора можно подкинуть монетку :)

Я смотрю, большинство ответов совпали. Неудивительно, уж больно вопрос простой.

[malpa.livejournal.com]

Пожалуй, ты права.

[object.livejournal.com]

Ага. Ко всем бы присосаться!

[abba65.livejournal.com]

Если организация ставит своей целью ущемление прав (неважно, геев или евреев), это неконституционно. Кем бы она ни финансировалась.

[abba65.livejournal.com]

А правительство не субсидирует - оно покупает акции успешного журнала с целью получить прибыль.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

ну, неконституционность разве кому-то мешает у нас?
к тому же, подобные организации декларируют своей целью немного другое - какую-нибудь защиту морали и нравственности в области человеческой сексуальности.

[khein.livejournal.com]

Абсолютно!

[bydl0coder.livejournal.com]

Вы Federalist Papers не читали?

[bydl0coder.livejournal.com]

Плохо только присутствие правительства и иностранцев в политической сфере, остальное неважно.

[bydl0coder.livejournal.com]

Так государство-то хорошее, чем плохи NPR и BBC?