Опрос про руку Запада

[taki_net]

Давайте отвлечемся от нынешней российской власти; понятно, что этим-то нельзя давать в руки не то что какую угодно статью УК, но и Всеобщую Декларацию прав человека - книгой насмерть забьют и напишут, что свалился с лестницы. Но давайте допустим, что наступило состояние "КМПВ" - у нас государство, которое вы более или менее готовы считать "своим" или "терпимым и приемлемым".

В ТАКОМ государстве, по вашему мнению:

1. Наличие у общественной организации или СМИ иностранных спонсоров (в случае СМИ также акционеров) - это хорошо, плохо или неважно?

2. Тот же вопрос - спонсорство НГО, совладение СМИ - про правительство/государство.

3. Если вы ответили одинаково на вопросы 1 и 2, то что из этих двух - государство или иностранцы - лучше/хуже? Например, вы или ваш друг руководитель НГО или СМИ, и в пиковой ситуации у него оказались ровно два источника - какой выбрать?

Comments

[knstntn.livejournal.com]

1. неважно
2. неважно
3. смотря какие иностранцы.

[taki-net.livejournal.com]

По вопр. 3. Априори - ничего не известно, ничего за это не требуют. Как и правительство.

[malpa.livejournal.com]

1. Не важно.
2. Не важно.
3. Оба - для равновесия.

[taki-net.livejournal.com]

О!

[imfromjasenevo.livejournal.com]

1)Если организация общественная, то неважно, а может быть и хорошо, если это типа transparency international что-то
2)В условиях отсутствия разделения властей плохо, а в нормальных условиях неважно.

Но надо такой мысленный опыт с КМПВ поставить в Украине. Стоит ли бороться со российскими спонсорами общественных и политических организаций?
Или, грубо говоря, в условиях России надо ли как-то притеснять организацию, которая финансируется какими-нибудь саудитами, а ставит своей целью ущемления прав геев.

[abba65.livejournal.com]

Если организация ставит своей целью ущемление прав (неважно, геев или евреев), это неконституционно. Кем бы она ни финансировалась.

[aka-author.livejournal.com]

Думаю, что это все от лукавого. Всегда можно придумать схему, достаточно хорошо маскирующую реальных спонсоров или владельцев, и всегда можно слепить и раструбить правдоподобную версию о том, что такая-то организация отражает чьи-то интересы.

Асимметрия не здесь. Асимметрия в том, что траты иностранных властей меня мало волнуют, а траты российских вызывают интерес. Почему это правительство субсидирует журнал "В мире занимательных овощей" и не субсидирует газету "Программистская правда"? Мне это обидно, я буду протестовать, письма писать, не голосовать за Иванова, а голосовать за Петрова и т. п.

[teabushmanmike.livejournal.com]

«В мире занимательных овощей» — это, кстати, отличное название для журнала о программистах :-)

[mp44.livejournal.com]

1. Хорошо -- приток инвестиций в страну, приток журналистских технологий, приток отдельных специалистов мирового уровня, усложнение рынка СМИ, усиление конкуренции = инфопродукт внутри страны лучше.

2. Плохо -- государство тратит деньги (налоги) и админресурс на какую-то неведомую херню. чаще всего это выльется в те или иные формы верноподданнической пионерии-нашистов, ручных "правозащитников" (в случае с общ. организацией) или 1й канал (в случае СМИ). информационный протекционизм, стремящийся к информационной автаркии.

3. Иностранцы лучше, если не нарушают обычные нормальные законы страны (исключая всякие нелепости об "иностранных агентах", этим занимаются другие статьи УК и ГК)

[bydl0coder.livejournal.com]

Так государство-то хорошее, чем плохи NPR и BBC?

[vakhitov.livejournal.com]

1. Неважно.
2. Неважно.
3. Недостаточно информации для ответа. Всё зависит от моих предположений о том, что именно будут творить данные конкретные иностранцы и данное конкретное государство. По сути - тоже "неважно".

[umbloo.livejournal.com]

1. Неважно
2. Неважно
3. При прочих равных постарался бы по возможности воспользоваться обоими источниками, как ласковый телок.

[r-l.livejournal.com]

Очень странные вопросы. Кому "это" хорошо/плохо/неважно? Всякий гражданин на основании открытой информации может поддерживать/не поддерживать НКО/СМИ. Точка. Вопрос (3) решается частным порядком, решения могут меняться.

[ninazino.livejournal.com]

Мне кажется, напрасно поставлены в один ряд НКО и СМИ. Про НКО действительно неважно, а вот СМИ должны быть независимы от государства.
А акционеры и даже владельцы СМИ вполне могут быть иностранцами, как, например, Рперт Мердок, которыйтеще до получения американского гражданства владел довольно серьезными СМИ в Америке и Британии, а в последние лет двадцать его медийный конгломерат продвинулся и на азиатские и латиноамериканские рынки. Ну и что? Кого это колышет? А вот если Белый Дом прикупит газетку или телеканал, я очень насторожусь. Впрочем, кто их будет читать или смотреть? :))

[malpa.livejournal.com]

Пожалуй, ты права.

[abba65.livejournal.com]

1. неважно
2. неважно
3. неважно, для выбора можно подкинуть монетку :)

Я смотрю, большинство ответов совпали. Неудивительно, уж больно вопрос простой.

[bydl0coder.livejournal.com]

Плохо только присутствие правительства и иностранцев в политической сфере, остальное неважно.

[ninazino.livejournal.com]

Если СМИ -- политическая сфера, то я только за.

[bgmt.livejournal.com]

очень интересно наблюдать, как мнения граждан по как бы общему вопросу - как мне кажется - не имеют ничего общего с их же мнениями в ситуации, когда, скажем, обсуждалось бы финансирование Советским Союзом разнообразных партий и организаций на Западе, или - не для всех, но для многих - финансирование мусульманскими странами мусульманских движений на Западе. Достаточно вспомнить, каким тоном и какими словами все говорили о том, что компартии западных стран содержатся СССР. (И я согласен с тоном и словами - но тогда надо делать другие общие выводы!)

Мне кажется, что в нормальных условиях это зависит от заявленой цели НГО или СМИ. (а в ненормальных - российских в частности - надо прекратить самообман, что от закона что-то зависит и что обсуждение закона важно: на пусек нет закона, но они сидят. Надо - скушают, а закон - для развлечения).

Т.е. в условиях правового государства:

1. НГО ("ассоциация"): а) если она находится в тесной связи с государственными стуктурами и выполняет парагосударственные функции (скажем, во Франции структура, занимающаяся безработными, а также Sécurité Sociale не являются формально государственными институциями), то ей не следует зависеть от иностранных государств. б) если это политическая партия, то финансирование должно быть очень чётко ограничено (я предпочитаю французские правила американским) и, мне бы казалось, если иностранное финансирование и разрешать, то только когда оно играет малую роль, т.е. партия должна представлять интересы своих членов, а не чьи-то где-то там; в) во всех прочих случаях финансирование должно быть свободно, но абсолютно контролируемо (иначе возникнут откровенно криминальные, не в политическом смысле, НГО).

СМИ: желательно, чтобы СМИ сообщало читателям -слушателям-зрителям-пользователем, на чьи средства оно существует и насколько это ограничивает или не ограничивает его политику. При отсутствии ограничений на стороннее финансирование. Первая фраза не пуста: взаимоотношения редакции и владельца могут быть очень разными. Не только в уставе, но и на практике: радио "Свобода" очень умеренно преследует американские интересы, а точнее, вовсе не преследует. (Иногда у меня возникает впечатление... но молчу).

2. Парагосударственная структура финансируется, естественно, в большой степени государством. Политические партии в невыборной ситуации не должны финансироваться государством, но я ничего не имею против частичного или даже полного государственного возмещения расходов на выборную кампанию при каких-то условиях (обычно это получение достаточного числа голосов). СМИ - культурные СМИ вполне могут быть государственными. Никакие другие (т.е. информационные и политические), кроме крайне ограниченного в числе названий и в тираже официального информационного издания (типа фр. Journal Officiel, где публикуются законы и постановления), государством финансироваться не должны.

3. Соответственно, я не могу дать никакого общего ответа на вопрос 3.

у меня философская проблема

[v-phi.livejournal.com]

В чем, вообще говоря, зло от участия иностранцев и государства?

Если речь о рынке, то частные медиа и клубы регулируются рынком. И они вправе формировать свою политику-идеологию-PR-направление как хотят, закон здесь не при чем. Лишь бы не совершали общеуголовных престпулений. Может быть претензия к государству, если оно тратит деньги на пропаганду себя, но не к клубу или средству массовой информации, "как не стыдно брать деньги".
Такова мировая практика. Медиа-империя австралийца Мердока купила лондонскую Таймс, и закон позволил. И рынок позволил - видимо, читатели лондонской Таймс не высоко ценили предыдущий механизм формирования курса этого издания.

Если речь идет о национальном достоянии, то да, нужны механизмы против коррупции. В Древней Греции, к примеру, преступлением было купить голос при голосовании в демократическом собрании. Коррупцией также считалось бы, к примеру, назначение призов за победу в игре; победители олимпиад получали лавровые венки нулевой стоимости.
Итак, если есть особое общественное медиа с особо массовой аудиторией, или особо массовый общественно-полезный клуб (там, скауты), нужен особый общественный контроль за механизмами руководства и выбора курса. Может быть, даже запрет на левые доходы. Скажем, запретить зарабатывать деньги на рекламе товара через общественный телеканал. Или, там, на продаже билетов на футбольную игру между скаутами.

[quichenotte.livejournal.com]

1. Неважно
2. Неважно
3. Неавжно

Кто захотел помогать, тот и молодец.

[shuravi.livejournal.com]

редкая картина - согласен с большинством выше ))

а вообще, тут важно, чтобы условия, источники и формы финансирования были в открытом доступе и для НКО, и для СМИ (во втором случае, впрочем, я не так уверен: там коммерция же...)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

1 и 2: неважно. С пониманием того, что КМПВ государство не будет тратить денег на фигню.
3: пусть лучше иностранцы, все же государство, так или иначе, тратит мои деньги, а так приток средств в страну.
Ответил, пошел читать других, даже интересно, кто может думать иначе. :)

[pilpilon.livejournal.com]

1.Если это спонсорство четко объявлено, то это не очень важно. Если затуманено - то плохо (возможно, что это проходимцы, и возможно, что это злонамеренные проходимцы).
2. Если это четко прописано, то это не очень важно. Если затуманено - то плохо ( и вполне вероятно преступно, ка казнокрадство).

3. Оба хуже, решительно предпочту обоим коммерческие СМИ и НГО с нормальным фондрайзингом. В описанной ситуации, возможно лучше закрыться. Если закрыться - плохая идея, то неважно.

[nedosionist.livejournal.com]

1. Неважно.
2. "Своему" правительству/гос-ву должно быть запрещено вмешательство в деятельность спонсируемых НГО-СМИ.
2+1. Чужое гос-во. Дело не в спонсорстве, и не во владении, а в контроле. Если ни одно из государств-спонсоров-совладельцев не имеет редакционного или управленческого контроля, тогда - Неважно.
Спорный случай, для "дочерних" НГО-СМИ, когда иностранное правительство владеет/контролирует процентов на 80-100 с политическим вмешательством в ред. политику (ТАСС). В этом случае допустимы два режима: либо по-прежнему Неважно, либо на основе межправительственной взаимности.
3. При условии оговорки п2, Неважно. Иначе - иностранцы.

[igor734.livejournal.com]

1. Политические партии - плохо, все остальные и СМИ - не важно.
2. Плохо, если получение денег связано с потерей независимого статуса и вмешательством в управление.

[ppk_ptichkin]

Вопросы 1-3 лишены смысла. Важно не то, кто поддерживает газету или общественную организацию (я, кстати, не знаю, что это в Вашем понимании), а доступна ли информация о спонсорах, и нет ли у такой организации монополии на деятельность в своей сфере.

Если считать, что "у нас государство, которое вы более или менее готовы считать "своим"" подразумевает, что эти условия выполняются (в моём случае это именно так), то ответ на все три пункта - пофиг совершенно.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

сильно зависит от деятельности организации.
если НКО/СМИ занимается политикойили контролем соблюдения прав. то иностранцы -хорошо, государство плохо. (чиноники не должны котролировать сами себя)
если занимается всякой общественной взаимопомощью (котят выращивают или больных лечат), то наоборот (тут чем больше прозрачности тем лучше).

[banga-73.livejournal.com]

1. Не важно
2. Не важно
3. Все равно.

Хорошо если есть и то, и другое, и третье (например, олигархи, крупный бизнес) и т.п. Главное, чтоб у всех были равные возможности, равная ответственность перед законом...

[conceptualist.livejournal.com]

1. В общем случае - хорошо или неважно. Но иногда может быть и плохо.

2. Всегда плохо.