Опрос про руку Запада

[taki_net]

Давайте отвлечемся от нынешней российской власти; понятно, что этим-то нельзя давать в руки не то что какую угодно статью УК, но и Всеобщую Декларацию прав человека - книгой насмерть забьют и напишут, что свалился с лестницы. Но давайте допустим, что наступило состояние "КМПВ" - у нас государство, которое вы более или менее готовы считать "своим" или "терпимым и приемлемым".

В ТАКОМ государстве, по вашему мнению:

1. Наличие у общественной организации или СМИ иностранных спонсоров (в случае СМИ также акционеров) - это хорошо, плохо или неважно?

2. Тот же вопрос - спонсорство НГО, совладение СМИ - про правительство/государство.

3. Если вы ответили одинаково на вопросы 1 и 2, то что из этих двух - государство или иностранцы - лучше/хуже? Например, вы или ваш друг руководитель НГО или СМИ, и в пиковой ситуации у него оказались ровно два источника - какой выбрать?

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Простую вещь о чем? Что во время отделения от Британской Империи Гамильтон со товарищи старались избегать британских вложений?

Я, кстати, еще раз повторю, что федералиста не читала, но даже без этого понятно, что это же очевидное передергивание: во время прямого, причем военного, конфликта двух государств принимать денежную помощь от государства, с которым в конфликте, вряд ли кто-то сочтет разумным.

Ну вот у нас хорошее государство. Руперт Мердок прикупил здесь массу влиятельных СМИ, не будучи гражданином (он им стал лет через семь после этого). В Британии хорошее государство, а он и там владеет сетью СМИ, хотя я не уверена, что он там вообще гражданин. А уж в азиатских странах или в латиноамериканских, где он в последние 10-15 лет тоже стал прикупать СМИ, гражданином он не является наверняка. И что?

Вот как раз в хорошем государстве никому и дела нет, откуда идут деньги на СМИ. Тем оно и хорошо. СМИ должны быть независимы от государства.

[bydl0coder.livejournal.com]

Они не про Британию писали, а вообще.