Еще о Ю.Бутове и других районах нашего городка

[taki_net]

К вопросу о том, почему ярые защитники частной собственности, священной и неприкосновенной - скукоживаются, как речь заходит об изъятиях городом собственности граждан.

На самом деле все просто до смешного (ну или до слез, это как посмотреть), ключом является замечание Галины Хованской, что примененное в Бутове положение об изъятии "для общественных нужд" - неправомерно, поскольку изъятая земля передается не "обществу", а частным компаниям. Между тем, речь не только о Южном Бутове. Вот, к примеру, моя квартира приватизирована и, якобы, представляет собой частную собственность. Однако по постановлению мэрии ее можно у меня отобрать, снести дом и... что? Тут возможны два варианта: на этом месте на общественные деньги построят, например, дорогу, которой будут пользоваться все (потенциально все) - это и есть изъятие для общественных нужд. Но другой, гораздо более частый вариант - эти земли пойдут под застройку. И вот, внимание - отнятую у меня квартиру отдадут ЧАСТНОМУ лицу - застройщику, который построит на этом месте другую квартиру и продаст ее другому частному лицу. Итак, решением властей и без моего согласия на том месте, где раньше жил я - будет жить другой человек, на этой операции замены меня на другого человека третий человек заработает прибыль. Да, некоторой частью этой прибыли (той, какой они захотят) застройщик и мэр поделятся со мной.

Кстати, нет никаких препятствий проделать эту же операцию с новым жильцом. Лет через 20.

От этого административного изъятия собственности и передачи ее другим частным лицам пострадали миллионы людей. Масштаб передела собственности вполне соизмерим со стоимостью ЮКОСа. Но тут - молчание.

Видать, потому, что собственность переходит от неэффективным собственникам к эффективным. Тем, кто способен мобилизовать в свою защиту мэрию, суд, ОМОН и СМИ.

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

Сомнения в том, что были скрупулезно соблюдены все требования процедуры, есть и у меня, но подробностей не знаю, так что сказать тут нечего.
Что, в целом, не отменяет главного вопроса: принадлежит земля государству/муниципалитету (и тогда выселять можно) или этим выселяемым бедолагам (тогда нельзя).

[taki-net.livejournal.com]

Номинально она принадлежит государству (федерации). Но - во-первых, это наследие советской поры, принято считать, что это состояние временное. Во-вторых, как я уже говорил, государство конституционно ограниченный собственник и в отличие от частного собственника не свободен, анпример, досрочно расторгать аренду (а она в данном случае бессрочная).