О двух моделях свободы слова

[taki_net]

В ходе дискуссии вокруг молебна об избавлении от тирана защитники тирана пытались доказать, что в отличие от США, где, как им кисло приходилось сознаться, свобода слова имеет приоритет перед другими общественными и частными интересами, в других странах оскорбительная и задевающая большинство речь также может быть предметом уголовного наказания.

Сперва их занесло не в ту степь, и они выдвинули концепт "а попробовали бы они в мИчети". После того как имам Наиль Мустафин их торжественно обломал, писаки переключились на "европейскую концепцию ответственности за злоупотребления свободой".

Не все понимают, где тут главное вранье, а оно вот в чем: да, европейская концепция "злоупотребления свободой" предусматривает, что свобода слова не абсолютна; но политическая критика правительства и проправительственных сил - безусловно, считается ядром свободы слова и ее назначением, а не "злоупотреблением". Поэтому всякого рода "пощечины общественному вкусу" - аполитичные - могут в некоторых случаях наказываться (не длительными тюремными сроками, конечно). Однако очевидно политическое и антиправительственное содержание "оскорбительного текста" будет интерпретировано судом и законом как смягчающее или вовсе реабилитирующее обстоятельство.

Как легко видеть, ситуация в России прямо обратна: ты можешь плевать обществу в лицо, но никак не его властителям.

Comments

[edictum.livejournal.com]

Если очень обобщить, то в идеале ограничения свободы слова в Европе, как я понимаю, напривлены вовсе не на защиту большинства, а как раз наоборот - на защиту либо меньшинств, либо личности.

[saint-daemon.livejournal.com]

Именно.
Это одно из ключевых условий демократии. Когда мне говорят, что демократия - власть большинства, мне обычно хочется врезать человеку промеж глаз, авось поразмыслит, сообразит...

Сдерживаюсь, конечно, но постоянно сомневаюсь, правильно ли поступаю, что сдерживаюсь.

[messala.livejournal.com]

Вы, мне кажется, путаете демократию и либерализм. Они, естественно, не противоположны друг другу, но лежат в разных плоскостях. И сотня лет существования либеральных представительских демократий никоим образом не перевешивает тысячи лет существования других типов демократии, без либерализма - хотя бы рабовладельческих.

А откуда у либерального демократа такая тяга дать кому-нибудь несогласному с ним по почкам или промеж глаз? Уже во втором комменте...

[saint-daemon.livejournal.com]

Я не путаю, путают те, которые оправдывают авторитаризм "ужасами демократии" чуть ли не античного образца. Ещё обожаю, когда солидные, вроде, люди начинают противопоставлять демократию и социализм. За такое тоже хочется в морду дать. А разгадка проста: есть современная модель демократии, при которой учитываются интересы всех граждан. Если подразумевается какая-то более древняя модель, то это надо явно уточнять и уж точно не надо рассказывать, что так и должно быть и, мол, чего вы обижаетесь, если сами за это боролись.

Что касается тяги дать по морде, то тут всё просто. Слаб человек, грешен. Но пока ещё держусь и никому не дал, так что попрошу не судить меня за мыслепреступление.

[letrym.livejournal.com]

ну так большинство к каким-нибудь меньшинствам принадлежит. причём подавляющее.