О двух моделях свободы слова

[taki_net]

В ходе дискуссии вокруг молебна об избавлении от тирана защитники тирана пытались доказать, что в отличие от США, где, как им кисло приходилось сознаться, свобода слова имеет приоритет перед другими общественными и частными интересами, в других странах оскорбительная и задевающая большинство речь также может быть предметом уголовного наказания.

Сперва их занесло не в ту степь, и они выдвинули концепт "а попробовали бы они в мИчети". После того как имам Наиль Мустафин их торжественно обломал, писаки переключились на "европейскую концепцию ответственности за злоупотребления свободой".

Не все понимают, где тут главное вранье, а оно вот в чем: да, европейская концепция "злоупотребления свободой" предусматривает, что свобода слова не абсолютна; но политическая критика правительства и проправительственных сил - безусловно, считается ядром свободы слова и ее назначением, а не "злоупотреблением". Поэтому всякого рода "пощечины общественному вкусу" - аполитичные - могут в некоторых случаях наказываться (не длительными тюремными сроками, конечно). Однако очевидно политическое и антиправительственное содержание "оскорбительного текста" будет интерпретировано судом и законом как смягчающее или вовсе реабилитирующее обстоятельство.

Как легко видеть, ситуация в России прямо обратна: ты можешь плевать обществу в лицо, но никак не его властителям.

Comments

[sergey-m.livejournal.com]

Интересно, что попытка аргумента о "выступлении в мечети" часто исходит от представляющих себя христианами - хотя Христос в храме даже столы переворачивал. То есть, пытаться аргументировать так для христианина - по-моему, кроме прочего, очевидная "двойная мораль".