taki_net | Про экономическую программу [нетоталитарных] левых

Про экономическую программу [нетоталитарных] левых

В эти дни несколько моих левых френдов занялись писанием левых экономических программ.

Зрелище, надо сказать, удручающее (простите, френды): во всем, что вы пишете, мертвые хватают живого, конкретно-исторические решения отдельных левых (или, чаще, "левых") сил, принятые с ТАКТИЧЕСКИМИ целями (притом, что битва, в которой применялась эта тактика, уже проиграна) - принимаются на НЕПРЕМЕННЫЕ признаки отличия левой, "народной" политики, от "либерально-антинародной".

Между тем, стоит вернуться к самому началу и попробовать вспомнить, а в чем собственно состоит "левое"? В чем СПЕЦИФИКА левых в отличие от других освободительных движений? (ойойой, только сейчас понял, что не все левые понимают, что они не АНТИлибералы, а специфический отряд либералов - слишком долго это поколение приучало себя считать своим врагом не открытых противников свободы, диктаторов и клерикалов, а соседей по политическому спектру; впрочем, это уже прогресс по сравнению с 1930-ми годами, когда коммунисты считали главными врагами в первую очередь социалистов, а во-вторую - либеральных демократов, а никак не фашистов). Итак, в чем суть именно левой версии освободительного проекта?

1. Главное: субъектом левого освободительного проекта является ЧЕЛОВЕК. Не нация, не государство, не народ, не класс, вообще никакой не коллектив. Коллектив есть инструмент для освобождения человека, а не субъект освобождения.

2. ОСОБЕННОСТЬЮ левых является то, что они считают порабощающим человека фактором не только политические, религиозные или гендерные факторы, но и экономические, В ТОМ ЧИСЛЕ связанные с номинально добровольными экономическими отношениями. Я недаром выделил слова "в том числе" - у левых имеется опасная тенденция именно добровольные экономические транзакции считать источником наибольшего зла и относительно терпимо относиться к неэкономическому принуждению, что не раз и не два делало их союзниками тоталитаристов, реакционеров и людоедов (в кулинарном, а не переносном смысле слова) в их противостоянии относительно прогрессивному буржуазно-демократическому рыночному строю.

3. Все политики, не считающие своей стратегической задачей освобождение человека, как бы они ни выступали против рынка, против буржуазии, против миросистемы или "гегемонии США" (а то и "закулисного кагала") - не левые. Союз КПРФ, РПЦ и недобитых арабских диктаторов - вот их настоящая компания.

4. Таким образом, в стратегической левой программе (на "вечность") стоит освобождение человека,в том числе, от экономического порабощения - тем самым, стратегически, левая экономическая программа состоит в упразднении экономики, а не во введении какой-то особой "левой" или "коммунистической" экономики. Тактически, конечно, возможны промежуточные шаги.

5. Если в процессе "освобождения человека от экономического рабства" происходит замена каких-то механизмов формальной добровольности ("экономического принуждения") на неэкономическое принуждение - это всегда ШАГ НАЗАД, к реакции, это не освобождение от экономики, а порабощение добуржуазной, реакционной экономикой.

6. Все до сих пор опробованные левые экономические инструменты - от торгово-промышленного протекционизма до решительной отмены частной собственности (а отмена частной собственности, что бы ни писали авторитеты, есть тоже ИНСТРУМЕНТ, а не цель левой политики) - дали неоднозначные результаты. Некоторые (например, радикальная отмена свободы труда и распределение работающих в форме "трудармий", управляемых неподконтрольным народным массам правительством) следует признать однозначно реакционными. Ни один не привел к очевидному освобождению, прорыву "в царство свободы из царства необходимости" (это не упрек,и оправданий не надо); некоторые в определенные моменты и определенных странах дали полезные эффекты. Это означает, что левое движение СВОБОДНО В ВЫБОРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ. Национализация оказывается тут ничем не лучше (априори) приватизации, выбор надо делать из конкретных условий.

7. В связи с этим - экономическая программа левых, ИМХО, должна акцентировать внимание не на инструментах (отбираемых по признаку "одобренности классиками", как будто тут не левые, а самые матерые консерваторы), а на левых социальных ЗАДАЧАХ. Инструменты же для решения этих задач будут неизбежно компромиссными (например, нельзя одновременно планировать рост социальных расходов бюджета и такую схему национализации, которая снизит доходы бюджета - даже если национализация будет сочтена полезной по иным причинам). Я бы выделил следующие направление:

(1) Преодоление пережитков докапиталистической несвободы труда, таких как нелегальная трудовая миграция и политико-правовое бесправие работников-мигрантов (в идеале, согласующимся с левой стратегической задачей - через полную свободу миграции; тактически, вероятно, в форме компромисса - максимального облегчения контролируемой миграции, решительного запрета нелегальной и полного приравнивания легальных мигрантов и "коренных" работников). Применительно к России - отмена пережитка крепостничества регистрационного режима (прописки).

(2) Преодоление объективации (расчеловечивания) человека труда. В российских условиях, прежде всего - преодоление страха нищеты. Для этого - расширение страхования от безработицы (по размеру выплат и по продолжительности), при этом компромиссно можно пойти на облегчение сокращения штатов. Усиление общественного контроля за произвольными увольнениями (через третейские и государственные суды по трудовым спорам).

(3) Поощрение кооперации с сельском хозяйстве и малой промышленности, как формы, обеспечивающей высокую долю зарплат относительно капитала.

(4) Оздоровление внутренней обстановки на предприятиях: поощрение образования независимых профсоюзов. Гарантии их прав в третейском трудовом арбитраже, гарантии от увольнения членов совета трудового коллектива.

(5) Абсолютный бюджетный приоритет для полностью бесплатного (включая необходимые пособия учащимся на питание, транспорт и т.д.) общего и профессионального образования.

(6) Решительное и многократное сокращение бюджетных расходов, не носящих социального характера, в том числе военных и полицейских (подавляющая часть последних должна быть передана в местные бюджеты).

(7) Уменьшение политического влияния крупного бизнеса, в том числе резкое ограничение крупного финансирования политических партий из одного источника; налоговый режим для частных СМИ, предусматривающий налоговые льготы для поступлений от продаж тиража, и налоговые отягощения прочих поступлений (внешних инвестиций и рекламы). Запрет отнесения расходов на рекламу к себестоимости продукции.

(8) Социально активное государство не должно быть государством с раздутым чиновничьим аппаратом: контроль за соблюдением трудового права должен быть делом независимых профсоюзов, за качеством продукции - саморегулируемых обществ потребителей и т.д. Государство обеспечивает законодательную базу и судебную поддержку.

8. Выше перечислены очень приземленные меры; может ли левое движение рассчитывать на более радикальные экономические реформы, более сильно приближающие нас к левому экономическому идеалу - освобождению человека от экономики? Да, может; да, приведенные выше и им подобные реформы - это выжидание и отсиживание в окопе, но выжидание, как я убежден, необходимое. Дело в том, что предыдущие - вовсе неудачные или частично удачные - левые экономические инструменты были разработаны в индустриальную эпоху, а мы живем в эпоху, когда только приобретают очертания производительные силы новой эпохи, эпохи НТР, когда основной производительной силой становится не усилие, а мысль. Собственно, еще седой Маркс учил, что производственные отношения (а за ними вся социальная пирамида "надстройки") определяются производительными силами - а они как раз сейчас находятся в стадии становления и формирования.

Поэтому попытка программно предрешить левые производственные отношения (экономику) есть авантюра, обреченная на провал, быть может - на гигантскую новую реакцию к докапиталистическим, варварским производственным отношениям (как чуть было не обернулось оно в СССР). То, что сейчас надо и можно сделать - это в ожидании следующего этапа кризиса несоответствия производственных и социально-политических отношений новым, научным производительным силам отстоять ПЛАЦДАРМ - физическое выживание, достоинство и права широких масс, массовую систему народного образования (позволяющую им включиться в реализацию новых производственных отношений, когда это станет актуально), свободу и выживание науки (иначе она окажется, как в средние века, достоянием властных и имущих закрытых корпораций. Это - реальные и необходимые цели, за них и надо бороться.

Flat | Top-Level Comments Only

Вопрос с потребностями будет решаться самими потребителями, в форме коллективного обсуждения. Сели, поговорили, согласовали план производства, запустили. Схематически так.

Но все равно, не мною лично. Сколько мне есть конфет, будет решаться в форме коллективного обсуждения. Спасибо, не надо.

Сдались вы обществу, чтобы регулировать ваш рацион. Вы параноидально подозрительны.

Я жил в СССР.

Ну так там же план производства формировался совсем не рядовыми гражданами.

И слава Богу. Какими-никакими, а все-таки специалистами формировался.

Ну как же. А при капитализме вроде как, потребители намекают что и как производить, нет? Пусть и не вполне сознательно и чётко, стихийно. Дилетанты. Хотя и дядя предприниматель норовит навязать нечто новое через впаринг.

Не намекают, а прямо-таки указывают. Только не друг другу, а предпринимателю. Это нормально. Зачем еще какие-то обсуждения?

Они ему не указывают. Вот недавний пример. Я систематически покупал шоколад, партиями по 10-15 плиток. Месяц, другой. Довольно качественный. Потом хлоп - его снимают с производства. Имел он в виду моё "указание". Может быть и наоборот. Сегодня все покупают штаны, вроде бы сигнал. Завтра вкус у потребителей меняется, спроса нет, дрова бизненсюге.

Теперь объясняю зачем коллективное обсуждение может быть нужно. Чтобы производство имело дело с коллективным потребителем, а не с массой одиночек. Например, с потребительским кооперативом.
Тогда, при наличии коллективного заказа, производство может спокойно работать, имея на руках договор.

Шоколада в продаже довольно много. Если он вас не устраивает - стало быть у вас особые, довольно специфические вкусы. Вы думаете, что в ситуации коллективного (не экономического) голосования за ассортимент шоколада, ваши вкусы будут удовлетворяться лучше, чем сейчас? Совершенно точно не будут.

Никто вам не мешает организовать потребительский кооператив и заключить договор с производителем - для этого совершенно не надо менять экономическую систему и создавать особую партию, разрабатывать особую экономическую программу. Действительно, производителю так проще работать.

Организация потреб. кооператива в условиях капитализма затруднительна, так как люди развращены якобы богатым предложением (качественного шоколада у нас не производится, к примеру) и считают что им "должны дать", не понимая что за отказ от субъектности в вопросе планирования придётся заплатить, и весьма дорого. Не только деньгами. Или просто не имеют возможности для обсуждения. Система не способствует массовому обобществлению потребления.

Везде сплошные торговые площади, при том что вместо них нужно вкладываться в инфраструктуру коллективного заказа и систему доставки. А вместо магазинов в центре города должны быть культурные заведения, к примеру.

Тут же вся суть идеи в том, чтобы иметь стабильно работающее производство. Даже если бы я смог сорганизовать 20 тыщ народу в потреб. кооператив, и заполучить под него целый завод, выполняющий заказ, эта система не будет замкнутой. Заводу нужно сырьё, члены кооператива должны где-то работать. Внешняя часть экономики будет источником нестабильности, так что на плановую основу нужно переводить всё производство махом. А потребление обобществлять в максимально возможной степени.

В вашей модели вы получите стабильно работающее производство, выпускающее шоколадный лом и пластовый яблочный мармелад. И еще два-три сорта дешевых карамелек. И это будет весь ассортимент в ваших магазинах. Свой любимый шоколад вы совершенно точно не получите. Потому что та система, которую вы хотите, она стремится к стабильности за счет (помимо прочего) сокращения ассортимента.

Докажите это.

Опять же, я жил в СССР :) Во всех моделях внеэкономического регулирования производства отсутствуют стимулы для расширения ассортимента. При том, что стимулов для сужения ассортимента всегда много. А уж что касается всяких гурманских штучек, рассчитанных на очень небольшой круг ценителей - тут даже и говорить нечего.

Re: Как вопрос решается у нас в Швамбрании

fumiripits.livejournal.com - 2012-09-11 15:52 (UTC) - Expand

Re: Как вопрос решается у нас в Швамбрании

roving-wiretrap.livejournal.com - 2012-09-11 15:55 (UTC) - Expand

Re: Как вопрос решается у нас в Швамбрании

fumiripits.livejournal.com - 2012-09-11 15:59 (UTC) - Expand

Re: Как вопрос решается у нас в Швамбрании

roving-wiretrap.livejournal.com - 2012-09-11 16:02 (UTC) - Expand

Re: Как вопрос решается у нас в Швамбрании

fumiripits.livejournal.com - 2012-09-11 16:06 (UTC) - Expand

Re: Как вопрос решается у нас в Швамбрании

roving-wiretrap.livejournal.com - 2012-09-11 16:07 (UTC) - Expand

Но вообще, против шоколадного лома в нынешней ситуации я ничего не имею против, если он будет с содержанием какао 99% и без дорогой упаковки, по предварительному заказу. Типа рынок, а местного шоколада нету.

Не не так. С утра занимаем очередь и берем, что есть. :)

"Все время получается, что "левая" программа сводится к тому, что кто-то за меня будет определять - что для меня нормально, а что чрезмерно. Меня это не устраивает."

"стало быть у вас особые, довольно специфические вкусы"

Еще никогда не видел столь яркого примера взаимоисключающих параграфов).

Не понял. Что здесь взаимоисключающего?

Либо взаимосключающие, либо Вы считаете, что только Вы обладаете правом решать, как кому питаться).

Если я отметил, что у человека специфические вкусы - это совсем не значит, что я его осуждаю, или что я ему что-то предписываю. Я просто отметил факт, что он гурман и найти продукт по своему вкусу ему сложно. Это судьба любого гурмана. Но, разумеется, у него есть право кушать, что он хочет.

зато в ходе коллективного обсуждения может возникнуть идея чего-то такого, о чём вы не имели и понятия, но чем тем не менее хотели бы воспользоваться, и, разумеется ваше влияние на количество съедаемых конфет возрастёт, потому что будет преодолена стихийность.

В результате стихийного взаимодействия различных субъектов тоже возникает много такого, о чем никто из нас ранее не имел ни малейшего понятия. Посмотрите, как развивается мир желтого дьявола - ведь развивается, и очень неплохо. и возникает масса принципиально нового и интересного. С другой стороны, опять же, почему я должен с кем-то обсуждать количество и тип конфет, которые я хочу съесть? Меня это категорически не устраивает.

скажите, вы про конфеты фигурально, или буквально? если буквально, то ни с кем вы ничего такого обсуждать не будете. если фигурально, то ведь запад куда менее стихиен, чем сомали, оттого и развивается.

Человек мне написал: +++Вопрос с потребностями будет решаться самими потребителями, в форме коллективного обсуждения+++ Я ему ответил, что меня это совершенно не устраивает. Про конфеты - и фигурально, и буквально.

Что касается стихийности, то лет 500 назад Запад был похож на нынешнее Сомали (в том смысле, что было много государств, которые друг с другом постоянно воевали и бандитов было много и жизнь человеческая особо не ценилась), но при этом довольно неплохо развивался.

Flat | Top-Level Comments Only