![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В эти дни несколько моих левых френдов занялись писанием левых экономических программ.
Зрелище, надо сказать, удручающее (простите, френды): во всем, что вы пишете, мертвые хватают живого, конкретно-исторические решения отдельных левых (или, чаще, "левых") сил, принятые с ТАКТИЧЕСКИМИ целями (притом, что битва, в которой применялась эта тактика, уже проиграна) - принимаются на НЕПРЕМЕННЫЕ признаки отличия левой, "народной" политики, от "либерально-антинародной".
Между тем, стоит вернуться к самому началу и попробовать вспомнить, а в чем собственно состоит "левое"? В чем СПЕЦИФИКА левых в отличие от других освободительных движений? (ойойой, только сейчас понял, что не все левые понимают, что они не АНТИлибералы, а специфический отряд либералов - слишком долго это поколение приучало себя считать своим врагом не открытых противников свободы, диктаторов и клерикалов, а соседей по политическому спектру; впрочем, это уже прогресс по сравнению с 1930-ми годами, когда коммунисты считали главными врагами в первую очередь социалистов, а во-вторую - либеральных демократов, а никак не фашистов). Итак, в чем суть именно левой версии освободительного проекта?
1. Главное: субъектом левого освободительного проекта является ЧЕЛОВЕК. Не нация, не государство, не народ, не класс, вообще никакой не коллектив. Коллектив есть инструмент для освобождения человека, а не субъект освобождения.
2. ОСОБЕННОСТЬЮ левых является то, что они считают порабощающим человека фактором не только политические, религиозные или гендерные факторы, но и экономические, В ТОМ ЧИСЛЕ связанные с номинально добровольными экономическими отношениями. Я недаром выделил слова "в том числе" - у левых имеется опасная тенденция именно добровольные экономические транзакции считать источником наибольшего зла и относительно терпимо относиться к неэкономическому принуждению, что не раз и не два делало их союзниками тоталитаристов, реакционеров и людоедов (в кулинарном, а не переносном смысле слова) в их противостоянии относительно прогрессивному буржуазно-демократическому рыночному строю.
3. Все политики, не считающие своей стратегической задачей освобождение человека, как бы они ни выступали против рынка, против буржуазии, против миросистемы или "гегемонии США" (а то и "закулисного кагала") - не левые. Союз КПРФ, РПЦ и недобитых арабских диктаторов - вот их настоящая компания.
4. Таким образом, в стратегической левой программе (на "вечность") стоит освобождение человека,в том числе, от экономического порабощения - тем самым, стратегически, левая экономическая программа состоит в упразднении экономики, а не во введении какой-то особой "левой" или "коммунистической" экономики. Тактически, конечно, возможны промежуточные шаги.
5. Если в процессе "освобождения человека от экономического рабства" происходит замена каких-то механизмов формальной добровольности ("экономического принуждения") на неэкономическое принуждение - это всегда ШАГ НАЗАД, к реакции, это не освобождение от экономики, а порабощение добуржуазной, реакционной экономикой.
6. Все до сих пор опробованные левые экономические инструменты - от торгово-промышленного протекционизма до решительной отмены частной собственности (а отмена частной собственности, что бы ни писали авторитеты, есть тоже ИНСТРУМЕНТ, а не цель левой политики) - дали неоднозначные результаты. Некоторые (например, радикальная отмена свободы труда и распределение работающих в форме "трудармий", управляемых неподконтрольным народным массам правительством) следует признать однозначно реакционными. Ни один не привел к очевидному освобождению, прорыву "в царство свободы из царства необходимости" (это не упрек,и оправданий не надо); некоторые в определенные моменты и определенных странах дали полезные эффекты. Это означает, что левое движение СВОБОДНО В ВЫБОРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ. Национализация оказывается тут ничем не лучше (априори) приватизации, выбор надо делать из конкретных условий.
7. В связи с этим - экономическая программа левых, ИМХО, должна акцентировать внимание не на инструментах (отбираемых по признаку "одобренности классиками", как будто тут не левые, а самые матерые консерваторы), а на левых социальных ЗАДАЧАХ. Инструменты же для решения этих задач будут неизбежно компромиссными (например, нельзя одновременно планировать рост социальных расходов бюджета и такую схему национализации, которая снизит доходы бюджета - даже если национализация будет сочтена полезной по иным причинам). Я бы выделил следующие направление:
(1) Преодоление пережитков докапиталистической несвободы труда, таких как нелегальная трудовая миграция и политико-правовое бесправие работников-мигрантов (в идеале, согласующимся с левой стратегической задачей - через полную свободу миграции; тактически, вероятно, в форме компромисса - максимального облегчения контролируемой миграции, решительного запрета нелегальной и полного приравнивания легальных мигрантов и "коренных" работников). Применительно к России - отмена пережитка крепостничества регистрационного режима (прописки).
(2) Преодоление объективации (расчеловечивания) человека труда. В российских условиях, прежде всего - преодоление страха нищеты. Для этого - расширение страхования от безработицы (по размеру выплат и по продолжительности), при этом компромиссно можно пойти на облегчение сокращения штатов. Усиление общественного контроля за произвольными увольнениями (через третейские и государственные суды по трудовым спорам).
(3) Поощрение кооперации с сельском хозяйстве и малой промышленности, как формы, обеспечивающей высокую долю зарплат относительно капитала.
(4) Оздоровление внутренней обстановки на предприятиях: поощрение образования независимых профсоюзов. Гарантии их прав в третейском трудовом арбитраже, гарантии от увольнения членов совета трудового коллектива.
(5) Абсолютный бюджетный приоритет для полностью бесплатного (включая необходимые пособия учащимся на питание, транспорт и т.д.) общего и профессионального образования.
(6) Решительное и многократное сокращение бюджетных расходов, не носящих социального характера, в том числе военных и полицейских (подавляющая часть последних должна быть передана в местные бюджеты).
(7) Уменьшение политического влияния крупного бизнеса, в том числе резкое ограничение крупного финансирования политических партий из одного источника; налоговый режим для частных СМИ, предусматривающий налоговые льготы для поступлений от продаж тиража, и налоговые отягощения прочих поступлений (внешних инвестиций и рекламы). Запрет отнесения расходов на рекламу к себестоимости продукции.
(8) Социально активное государство не должно быть государством с раздутым чиновничьим аппаратом: контроль за соблюдением трудового права должен быть делом независимых профсоюзов, за качеством продукции - саморегулируемых обществ потребителей и т.д. Государство обеспечивает законодательную базу и судебную поддержку.
8. Выше перечислены очень приземленные меры; может ли левое движение рассчитывать на более радикальные экономические реформы, более сильно приближающие нас к левому экономическому идеалу - освобождению человека от экономики? Да, может; да, приведенные выше и им подобные реформы - это выжидание и отсиживание в окопе, но выжидание, как я убежден, необходимое. Дело в том, что предыдущие - вовсе неудачные или частично удачные - левые экономические инструменты были разработаны в индустриальную эпоху, а мы живем в эпоху, когда только приобретают очертания производительные силы новой эпохи, эпохи НТР, когда основной производительной силой становится не усилие, а мысль. Собственно, еще седой Маркс учил, что производственные отношения (а за ними вся социальная пирамида "надстройки") определяются производительными силами - а они как раз сейчас находятся в стадии становления и формирования.
Поэтому попытка программно предрешить левые производственные отношения (экономику) есть авантюра, обреченная на провал, быть может - на гигантскую новую реакцию к докапиталистическим, варварским производственным отношениям (как чуть было не обернулось оно в СССР). То, что сейчас надо и можно сделать - это в ожидании следующего этапа кризиса несоответствия производственных и социально-политических отношений новым, научным производительным силам отстоять ПЛАЦДАРМ - физическое выживание, достоинство и права широких масс, массовую систему народного образования (позволяющую им включиться в реализацию новых производственных отношений, когда это станет актуально), свободу и выживание науки (иначе она окажется, как в средние века, достоянием властных и имущих закрытых корпораций. Это - реальные и необходимые цели, за них и надо бороться.
Зрелище, надо сказать, удручающее (простите, френды): во всем, что вы пишете, мертвые хватают живого, конкретно-исторические решения отдельных левых (или, чаще, "левых") сил, принятые с ТАКТИЧЕСКИМИ целями (притом, что битва, в которой применялась эта тактика, уже проиграна) - принимаются на НЕПРЕМЕННЫЕ признаки отличия левой, "народной" политики, от "либерально-антинародной".
Между тем, стоит вернуться к самому началу и попробовать вспомнить, а в чем собственно состоит "левое"? В чем СПЕЦИФИКА левых в отличие от других освободительных движений? (ойойой, только сейчас понял, что не все левые понимают, что они не АНТИлибералы, а специфический отряд либералов - слишком долго это поколение приучало себя считать своим врагом не открытых противников свободы, диктаторов и клерикалов, а соседей по политическому спектру; впрочем, это уже прогресс по сравнению с 1930-ми годами, когда коммунисты считали главными врагами в первую очередь социалистов, а во-вторую - либеральных демократов, а никак не фашистов). Итак, в чем суть именно левой версии освободительного проекта?
1. Главное: субъектом левого освободительного проекта является ЧЕЛОВЕК. Не нация, не государство, не народ, не класс, вообще никакой не коллектив. Коллектив есть инструмент для освобождения человека, а не субъект освобождения.
2. ОСОБЕННОСТЬЮ левых является то, что они считают порабощающим человека фактором не только политические, религиозные или гендерные факторы, но и экономические, В ТОМ ЧИСЛЕ связанные с номинально добровольными экономическими отношениями. Я недаром выделил слова "в том числе" - у левых имеется опасная тенденция именно добровольные экономические транзакции считать источником наибольшего зла и относительно терпимо относиться к неэкономическому принуждению, что не раз и не два делало их союзниками тоталитаристов, реакционеров и людоедов (в кулинарном, а не переносном смысле слова) в их противостоянии относительно прогрессивному буржуазно-демократическому рыночному строю.
3. Все политики, не считающие своей стратегической задачей освобождение человека, как бы они ни выступали против рынка, против буржуазии, против миросистемы или "гегемонии США" (а то и "закулисного кагала") - не левые. Союз КПРФ, РПЦ и недобитых арабских диктаторов - вот их настоящая компания.
4. Таким образом, в стратегической левой программе (на "вечность") стоит освобождение человека,в том числе, от экономического порабощения - тем самым, стратегически, левая экономическая программа состоит в упразднении экономики, а не во введении какой-то особой "левой" или "коммунистической" экономики. Тактически, конечно, возможны промежуточные шаги.
5. Если в процессе "освобождения человека от экономического рабства" происходит замена каких-то механизмов формальной добровольности ("экономического принуждения") на неэкономическое принуждение - это всегда ШАГ НАЗАД, к реакции, это не освобождение от экономики, а порабощение добуржуазной, реакционной экономикой.
6. Все до сих пор опробованные левые экономические инструменты - от торгово-промышленного протекционизма до решительной отмены частной собственности (а отмена частной собственности, что бы ни писали авторитеты, есть тоже ИНСТРУМЕНТ, а не цель левой политики) - дали неоднозначные результаты. Некоторые (например, радикальная отмена свободы труда и распределение работающих в форме "трудармий", управляемых неподконтрольным народным массам правительством) следует признать однозначно реакционными. Ни один не привел к очевидному освобождению, прорыву "в царство свободы из царства необходимости" (это не упрек,и оправданий не надо); некоторые в определенные моменты и определенных странах дали полезные эффекты. Это означает, что левое движение СВОБОДНО В ВЫБОРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ. Национализация оказывается тут ничем не лучше (априори) приватизации, выбор надо делать из конкретных условий.
7. В связи с этим - экономическая программа левых, ИМХО, должна акцентировать внимание не на инструментах (отбираемых по признаку "одобренности классиками", как будто тут не левые, а самые матерые консерваторы), а на левых социальных ЗАДАЧАХ. Инструменты же для решения этих задач будут неизбежно компромиссными (например, нельзя одновременно планировать рост социальных расходов бюджета и такую схему национализации, которая снизит доходы бюджета - даже если национализация будет сочтена полезной по иным причинам). Я бы выделил следующие направление:
(1) Преодоление пережитков докапиталистической несвободы труда, таких как нелегальная трудовая миграция и политико-правовое бесправие работников-мигрантов (в идеале, согласующимся с левой стратегической задачей - через полную свободу миграции; тактически, вероятно, в форме компромисса - максимального облегчения контролируемой миграции, решительного запрета нелегальной и полного приравнивания легальных мигрантов и "коренных" работников). Применительно к России - отмена пережитка крепостничества регистрационного режима (прописки).
(2) Преодоление объективации (расчеловечивания) человека труда. В российских условиях, прежде всего - преодоление страха нищеты. Для этого - расширение страхования от безработицы (по размеру выплат и по продолжительности), при этом компромиссно можно пойти на облегчение сокращения штатов. Усиление общественного контроля за произвольными увольнениями (через третейские и государственные суды по трудовым спорам).
(3) Поощрение кооперации с сельском хозяйстве и малой промышленности, как формы, обеспечивающей высокую долю зарплат относительно капитала.
(4) Оздоровление внутренней обстановки на предприятиях: поощрение образования независимых профсоюзов. Гарантии их прав в третейском трудовом арбитраже, гарантии от увольнения членов совета трудового коллектива.
(5) Абсолютный бюджетный приоритет для полностью бесплатного (включая необходимые пособия учащимся на питание, транспорт и т.д.) общего и профессионального образования.
(6) Решительное и многократное сокращение бюджетных расходов, не носящих социального характера, в том числе военных и полицейских (подавляющая часть последних должна быть передана в местные бюджеты).
(7) Уменьшение политического влияния крупного бизнеса, в том числе резкое ограничение крупного финансирования политических партий из одного источника; налоговый режим для частных СМИ, предусматривающий налоговые льготы для поступлений от продаж тиража, и налоговые отягощения прочих поступлений (внешних инвестиций и рекламы). Запрет отнесения расходов на рекламу к себестоимости продукции.
(8) Социально активное государство не должно быть государством с раздутым чиновничьим аппаратом: контроль за соблюдением трудового права должен быть делом независимых профсоюзов, за качеством продукции - саморегулируемых обществ потребителей и т.д. Государство обеспечивает законодательную базу и судебную поддержку.
8. Выше перечислены очень приземленные меры; может ли левое движение рассчитывать на более радикальные экономические реформы, более сильно приближающие нас к левому экономическому идеалу - освобождению человека от экономики? Да, может; да, приведенные выше и им подобные реформы - это выжидание и отсиживание в окопе, но выжидание, как я убежден, необходимое. Дело в том, что предыдущие - вовсе неудачные или частично удачные - левые экономические инструменты были разработаны в индустриальную эпоху, а мы живем в эпоху, когда только приобретают очертания производительные силы новой эпохи, эпохи НТР, когда основной производительной силой становится не усилие, а мысль. Собственно, еще седой Маркс учил, что производственные отношения (а за ними вся социальная пирамида "надстройки") определяются производительными силами - а они как раз сейчас находятся в стадии становления и формирования.
Поэтому попытка программно предрешить левые производственные отношения (экономику) есть авантюра, обреченная на провал, быть может - на гигантскую новую реакцию к докапиталистическим, варварским производственным отношениям (как чуть было не обернулось оно в СССР). То, что сейчас надо и можно сделать - это в ожидании следующего этапа кризиса несоответствия производственных и социально-политических отношений новым, научным производительным силам отстоять ПЛАЦДАРМ - физическое выживание, достоинство и права широких масс, массовую систему народного образования (позволяющую им включиться в реализацию новых производственных отношений, когда это станет актуально), свободу и выживание науки (иначе она окажется, как в средние века, достоянием властных и имущих закрытых корпораций. Это - реальные и необходимые цели, за них и надо бороться.
no subject
Что в популизме плохого? По существу - ровно одно, зато существенное: призыв к людям выносить заведомо некомпетентное суждение под влиянием заведомо иррелевантных эмоций (эмоции вполне бывают релевантными, но в популизме способ их возбуждения не имеет никакого отношения к сути дела). Тогда как хорошо работающая непопулистская демократия (как идеал, естественно, нигде не существующая, но к которой приближения вполне имеют место) стремится с одной стороны, повысить компетентность населения за счёт дисвуссий по существу, а с другой стороны, канализировать те вопросы, в которых техническая компетентность достигнута быть не может, и вычленить из них следствия различных решений так, чтобы эти следствия были доступны для обдумывания населением. Остаётся, естественно, вопрос, как и кто выбирает экспертов, но в целом процесс сходится.
2) про философию лучше почитайте Стивена Вайнберга, одного из отцов теории струн, нобелевского лауреата и неприятного в общении, но очень умного человека. Я, когда это прочёл, не нашёл здесь ничего для себя нового - для большого числа физиков то, что он здесь пишет, тривиально; для других, вероятно, нет. Сформулировано, однако, очень хорошо. Вот: http://depts.washington.edu/ssnet/Weinberg_SSN_1_14.pdf .
Ваш вопрос неверно сформулирован, кстати. Невозможно противоречить пустоте. Сколько веков обсасывали "основной вопрос философии" о "материальном" и "идеальном", а выяснилось, что и вопроса-то нет, а есть одни пустые слова. За всё время существования науки как науки ни единого разу размышления философов не помогли сдвинуться ни на шаг. Все "философские" следствия развития физики были результатом собственно научных исследований, все разумные определения были введены в рамках научного процесса описания выводов из экспериментальных данных, руками самих физиков; а вот математические результаты, в противоположность этому, весьма нередко указывали, куда идти в физике (достаточно примера наличия второго решения у уравнения Дирака, что привело к открытию позитрона, или полевой формулировки уравнений Максвелла, которая привела к открытию электромагнитных волн).
no subject
статью сохранил, почитаю. Спасибо.
если из философии вы знаете только "идеальное и материальное", то это не совсем проблема философии, простите.
no subject
"Левизна" Гитлера, это очень интересно проанализировать. Возможно, вы верите и в левизну Сталина, и в то, что он мечтал о коммунизме согласно определениям 19 века. Вообще, если слушать слова, во что только нельзя поверить...
Айн Рэнд не политик. Маркс не политик. Они не более, чем писали основополагающие тексты, а политикой занимались читатели. Айн Рэнд - одна из краеугольных камней (извините за несогласование родов) либертарианства.
Про философию я знаю больше. Однако ничто из того, что я про неё знаю, не побуждает меня изменить о ней мнение. Она мне не нужна в той же степени, в какой мне не нужна религия или толкинизм. Почитайте всё же статью. Не последний человек писал. И изучал предмет до того, имея к оному изучательству не последние способности, кстати.
Впрочем, конечно, в философию входят ещё разнообразные вещи, которые к физике касательства не имеют. Примерно как в линнеевскую группу червей: всё, что не входит в другие группы. Часть этих вещей, скажем, этика и эстетика, вполне имеют предмет. Вот только ни одна из этих вещей не развивается продуктивно, как мне представляется, вследствие усилий собственно философов. Если называть философским трудом "Войну и мир", тогда я за философию. Но если философией называть профессиональную философию, то я против. Обычно философией называют не "Войну и мир".
Интересно, кстати, посмотреть на развитие дисциплины "психология". В неё пришёл Фрейд - врач и учёный. Он сделал некоторое количество разумных предположений, некоторое количество слишком широковещательных предположений, но в целом - учитывая, что собственно научное развитие психологии было (и остаётся пока) невозможным, он весьма разумно работал в рамках "алхимического" подхода, как я это называю. (Бывает наука, алхимия и астрология. Наука доказывает в рамках модели и меняет модель, когда она перестаёт отвечат эксперименту, алхимия пытается сделать, что может, когда доказать ещё ничего нельзя, и получает в рамках обычно ложных или неточных предпосылок много верных результатов; астрология высасывает из пальца). Потом пришли фрейдисты, и сделали из его рассуждений и результатов философскую дисциплину. В которой сначала даются "определения", которые не являются определениями, а потом из них выводятся недоказуемые и неопровергаемые выводы. "Алхимический" элемент, единственно ценный, остался, но в сильно меньшей пропорции - фактически, только в вопросе о соотношении между описуемым и языком описания. Насколько это ничего не дало, можно понять по тому факту, что никакой философ не предсказал провал машинного перевода, не описал (до того, как это было сделано теоринформатиками) разницу между context-free и context-dependent языками, не предварил работу Хомского, ну и т.д. и т.д.