Против течения

[taki_net]

Значит, надо не нервничать, а тем все сокращающимся, кто будет читать - объяснять азы.

Хотя, как правило, атеизм и антиклерикализм - это голос просвещенной части среднего класса, направленный против реакционеров и угнетателей как среднего класса, так и более широких народных масс, но, как и у любой идеологии среднего класса - у них есть обратная сторона: они могут выступать в роли обоснования угнетения. Особенно - когда речь идет либо о международных отношениях, либо о "межнациональных/иммигрантских".

Как это работает - понятно. Почти в любой стране (Россия не исключение) религиозность коррелирует с бедностью и малообразованностью (особенно это касается наиболее выраженный, парафундаменталистских религиозных практик). Так вот, в оболочку третирования религиозности может быть завернута привычная гадливость к "быдлу", и что особенно важно политически - равнодушие к его проблемам, в конце концов, "они такие фанатики и безумцы, сами выбрали себе судьбу". Особенно четко это просматривается в случае религии откровенно дискриминируемого национального меньшинства - там-то насмешки над верой, издевательские фото "стадных" религиозных церемоний, запугивание фанатизмом однозначно направлены на расчеловечивание и без того бесправных труженников, представление их то ли травоядными (стадо"), то ли хищными зверями ("зверьками").

Примерно так же это работает и в международном масштабе: если подкрутить зум до континентального масштаба, легко заметить совпадение на карте понятий "бедность", "религия" и "нефть" (чему не противоречит зашкаливающее богатство избранных семей, приближенных к нефти и тронам, или даже целых - крошечных - королевств).

При этом невозможно не видеть, как для очернения стран и народов используется термин "фундаментализм" - в то время как объектами военных ударов становятся наиболее светские страны, а наиболее диким и оголтелым фундаменталистам (но "своим" для редактора этой карусели) позволяется спокойно утянуть к себе и запустить в производство атомную бомбу.

Но при новом ударе кто станет разбираться - "они же там гады", чего их жалеть.

Все это вовсе не означает, что следует лучше относиться к религиозному фундаментализму; просто надо помнить, что враг рода человеческого умеет использовать вас и так, и эдак. Да, и эдак тоже.

Comments

[ex-doloew.livejournal.com]

Рукопожимаю, конечно. И ведь зачастую по поводу погромов воют те же самые люди, что призывают чуть ли не инквизицию возродить и PR на костер.

[grihanm.livejournal.com]

враг рода человеческого...

[grihanm.livejournal.com]

вот такая у меня позиция по большому счёту:
Никаких заказчиков у создателей фильма нет
Сняли его по тупости, и никак не расчитывали на такой эффект
У мусульмансских громил не было никаких организаторов или специально кем-то подосланных подстрекателей
У человеческого рода нет врагов (ну может разве что идеологии определённые)
Нет никакой закулисы, зога, гейских лобби и прочего
Бога тоже нет

[letrym.livejournal.com]

"или даже целых - крошечных - королевств"

тоже не целиком королевств, а их коренного населения, без гастарбайтеров.

а со всем остальным полностью согласен.

[lord-matthews.livejournal.com]

Коммунист? Христианин? Ругается? А я-то раньше не верил, что многие в интернете не умеют читать.

[taki-net.livejournal.com]

Ничерта не понял. При чем тут 80 процентов США (вранье), кто тут коммунист и кто христианин?

[ninazino.livejournal.com]

Я не уверена, правильно ли поняла, но тому, как поняла, ответ -- вот: http://ninazino.livejournal.com/987475.html

Подчеркну все же: я не уверена, правильно ли поняла.

[taki-net.livejournal.com]

Я обещал не читать Ваш журнал до 7 ноября.

[stzozo.livejournal.com]

Получается, я должен из двух глупостей выбрать одну:
Или "мусульмане-погромщики не виноваты, что их так воспитали", или "мусульман можно убивать"
???

[saratovchanin.livejournal.com]

Правильный ответ ИМХО - "Оба хуже"

[taki-net.livejournal.com]

Я отвечу на этот вопрос, если он будет сфрмулирован так, чтобы его можно было понять.

[saint-daemon.livejournal.com]

Мусульмане-погромщики не виноваты, что их так воспитали, но их придётся убивать.

[letrym.livejournal.com]

мусульмане-погромщики виноваты. но мусульмане не виноваты, что среди них есть погромщики.
да и, что касается первых учеников, бить всё-же надо не их в первую очередь, а дракона. то есть, социально-экономические условия менять. а для этого видеть в мусульманских массах людей, которые имеют право, должны и будут чего-то от нас, богатых и побогаче стран добиваться. а не фарисействовать на тему "спасибо, что я не такой, как эти нищеброды и читал докинза".

ИМХО так

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

убивать людей плохо. НО вот мусульманина (христианского фундаменталиста, фаната Спартака наконец) в человеке нужно убивать.
Средства тут сложнее чем пуля конечно. но лучше они чем считать всех этих испорченных фанатизмом людей заведомо плохими.

[imiarek.livejournal.com]

А я, к сожалению, понимаю все меньше. Я уж не говорю о том, что роль атеизма (не антиклерикализма) как освободительной силы вызывает у меня некоторые сомнения, но я в принципе не понимаю, каким образом политические соображения, которым всецело посвящен этот пост, могут пояснять вопросы преимущественно этического характера, которые, как мне показалось, были поставлены в первоначальном тексте.

[taki-net.livejournal.com]

Это взгляд с другой стороны. Я увидел, что этический подход остался непонят (почти никем, кроме Вас) и попробовал зайти с другой стороны.

[vvagr.livejournal.com]

Хотя, как правило, фашизм - это голос наиболее реакционной части класса угнетателей, направленный против как национальных и сексуальных меньшинств, так и более широких народных масс, но, как и у любой идеологии - у него есть обратная сторона: он может выступать в роли идеологии освобождения. Особенно - когда речь идет либо о международных отношениях, либо об антикомунистической борьбе.

Так? На самом деле действительно так, и про фашизм, и про воинствующий атеизм.

Ибо именно воинствующий атеизм является "идеологией".

А ни атеизм, ни антиклерикализм - идеологиями не является.

[yankel.livejournal.com]

Обьектами военных ударов становятся траблмейкеры.
Так уж сложилось, что бааситский национализм был крайне агрессивен.
Исламский агрессивный фундаментализм сменил это дело только концу 80х.

[lm644.livejournal.com]

В общем, Вы правы, хотя на самом деле все в этом мире еще сложнее. Бедность и религия, конечно, идут рука об руку, а вот нефть - счастливая случайность для некоторых из них. Йемен и Мали, к примеру...

[kukushka-kryaka.livejournal.com]

Нападение на ливийское посольство уже названо террактом. При этом ливийские ... (militia) как раз американцев спасали.

В Пакистане народ возмущен вполне стихийно и так это .... душевно, по-народному.
Наверное, над Ливией не летали дроны с бомбами ....

То есть

[Иван Троловский (from livejournal.com)]

Любая организованная критика ислама и исламизма, есть расизм.
Нельзя критиковать ни ислам, ни фундаментализм, потому как это автоматически расистски и руконепожимаемо.
Ок, я вас понял.
Ну что ж, люди на почве развитого политического мышления в условиях отсутствия реального политического самовыражения и не так головой ехали.
Пожалуй, в самом деле перелогинюсь, да кнопку поищу...
Если позиция человека начинает буквально соответствовать комической клевете, которую на его политических единомышленников возводят их главные политические противники, тут уж ничего иного не остается.

Да, и еще...

[lar-1983.livejournal.com]

Я более чем убежден, что если человек поддерживает Пусси Райот, но осуждает авторов этого кина-говна, как оскорбивших-расистских-сопричастных, и "желающих устроить погром и ставивших себе единственно такую цель" (с уверенностью так...), то он либо потерялся, либо лицемер.

Уж позвольте в качестве вашего не-френда задать вопрос - Салман Рушди.
Кажется после "Сатанинских стихов" много кого поубивали, а сам он уцелел. Он несет моральную ответственность за чьи-то смерти? - ну, как авторы фильма, да?
Или нет, потому что он, да Пусси нам какбэ симпатичны (дискуссионно), а авторы фильма нет? Потому как преследовал эстетические цели, а не религиозно-политические?

Вы банально упрощаете проблему до приятного и выгодного вам уровня. Все дураки и расисты, а тут входите вы весь в белом такой и "не трожь!". Ради этого вы готовы отказаться и от свободы слова, и от демократии, и от отделения религии от государства... по крайней мере в отношении бедняжек-мусульман... Они же, наверное, какие-то не такие как мы люди, их надо особым аршином мерять, приниженным до уровня средневековья, а то расизм!

Да-да-да. Вы именно это сказали, именно это следует из ваших речей. Неважна свобода слова и самовыражения. Если это слово кого-то "обижает", пусть даже очевидно, что этот "кто-то" неадекватен или политический манипулятор, то это аморально, а значит достойно осуждения=не заслуживает права на существование.
Нет уж простите. Кто угодно может говорить все что угодно и получать отношение к себе общества по глупости своей. И никакого "расизма" в этом нет. А елси и есть - то общество имеет право выслушать и их. Выслушать и послать подальше, если это стоящее общество.

И чем вы тогда лучше какой-нибудь Новодворской или Латыниной? Тем, что они зашизели вправо, а вы влево? Ну удачи, теперь вы прям лживая карикатура на "левака" из их сочинений.

[dezombivator.livejournal.com]

Ну хоть один нормал.

А то все или оскорбление религиозных ценностей или проклятые фундаменталисты

Френжу, перепост

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну, талибан-то не был "наиболее светской страной", тут корреляция вымышленная.
Но с основной мыслью как я ее понимаю скорее согласен.

[taki-net.livejournal.com]

Я Ирак имел в виду. А под второй страной, если кто не понял - Пакистан.

[messala.livejournal.com]

"религиозность коррелирует с бедностью и малообразованностью"

Я не овиделся?

[taki-net.livejournal.com]

По Леваде, "очень верующих" среди людей с высшим и средним образованием 4-3 процента, ниже среднего - 7. Суммарно, включая "в какой-то мере религиозных" 39-42-42.

По доходам - единственная группа, у которой религиозность выше 50 процентов - очень бедные ("не хватает на еду"), у остальных 40-41 процент.

Не с образованием и доходом, а именно с бедностью (крайней) и малообразованностью.

Ну и в международном масштабе это очевидно - если брать всю шкалу, то зависимость имеет нарушения (не так уж и много, главным образом США), но на краю спектра - все очень религиозные страны бедны, все бедные очень религиозны.