![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ниже всюду в тексте, если явно не оговорено обратное, я буду использовать слово "либеральный" так, как это принято в русской политической риторике: речь идет о позиции, требующей невмешательства государства в жизнь граждан, но в первую очередь в экономическую жизнь. Иными словами, более правильно было бы говорить о правом либерализме.
В российской политической жизни было две либеральных партии - СПС и Яблоко. Можно говорить как об их электоральном банкротстве, так и о явном отсутствии претендентов на их "наследство" (при том что люди либеральных - правда, в более широком смысле, чем определено выше - убеждений составляют в России никак не менее 20 процентов).
Я в курсе деградации выборной системы РФ, которая превращена кремлевскими диктаторами в точное подобие "народных демократий" ГДР или Болгарии. Это, однако, не объясняет утраты либеральными политиками также и идейного влияния - в СССР вот даже и показушной "народной" демократии не было, однако за Литературкой, а потом Московскими Новостями в очереди выстраивались - там, пусть на эзоповом языке, шел спор о важных вещах. Ничего подобного нет сейчас - при том, что имеется несопоставимая с советской свобода слова (хвала интернету, не будь его - у Кремля не заржавело бы зажать как 30 лет назад).
Мне кажется, в последних ЖЖшных разборках последнего года я набрел на некую догадку, предлагаю ее обдумать и потом обсудить.
Суть вот в чем. Упрощенно говоря, либеральной оппозиции правой диктатуре вообще не бывает. И вот почему. Пусть диктатура, сохраняя некую рыночную активность, своим вмешательством всячески коррумпирует рынок.Пусть, далее, журналисты имеют высокий шанс быть убитыми, а крупные предприниматели - посаженными за ошибку в определении, кого надо сейчас спонсировать в политике.
Однако, этот риск для каждого отдельного предпринимателя и представителя среднего класса (почти для всех из них) куда меньше, чем участие в революции. Даже если речь идет об электоральной революции, типа украинской 2004 года - приходится отвлекаться от бизнеса, нести расходы. Между тем сосуществование с режимом вполне возможно, игра по искривленным правилам - это игра по некиим правилам, в рамках которых можно жить. Иными словами, диктатура покупает средний класс, а сопротивление диктатуре требует жертв. А приносить жертвы вместо того, чтобы получать плату - странное для либерала поведение.
Правда, если либеральное сопротивление победит, выигрыш для всех (всего народа или всего класса - не важно), вероятно, превысит ожидаемые потери активистов. Но, выходит, лидеры движения должны призывать активистов осчасливить всех остальных за свой счет. Несколько нелиберальное требование, вы не находите?
Разумеется, человек имеет право добровольно принять такое решение за себя, но уговаривать поступить других (при том, что "каждый отвечает прежде всего за благополучие себя и своих близких") - создает сильное идейное напряжение внутри доктрины. Отсюда - своеобразная структура правых партий, когда между вождями, которые, вероятно, верят в то, что исповедуют, и готовы жертвовать ради этого (хотя бы настолько, чтобы ходить на митинги в пыльной скучной Москве вместо того, чтобы проводить время в более приятных местах глобуса) и многомиллионными массами "разделяющих базовые ценности" находится прослойка "партийцев на зарплате". О человеческом качестве этого материала говорят фамилии двух поработавших в таком качестве на СПС Холмогорова и Крылова.
Таких проблем нет у любого оппозиционного движения, исповедующего не индивидуалистические, а коллективистские или солидаристские ценности - например, националистического или социалистического. Некоторые из таких движений могут поддерживать наличную диктатуру, другие - желать установления своей диктатуры, но это совершенно не обязательно. Партия может проповедовать, что воля "народа" имеет приоритет перед "самоволием" индивидуума, но при этом также считать, что эта воля народа есть интеграль воль членов народа, определяемый методами либеральной демократии. Нет никаких причин для отказа от тактического союза либералов с такими (демократическими) социалистами или националистами. Разумеется, в каждой из таких партий может быть и либеральное крыло, трактующее свободы не только процедурно, но и как часть предмета "солидарности". У них с правыми либералами язык будет находиться еще легче.
В России такие движения также есть, и они тоже в полном загоне, но по другой причие.
Первая из них - отсутствие финансирования.
Вторая - систематическая травля любых таких движений (особенно социалистических), ведущаяся солидарно истеблишментом и правыми либералами в течение 15 лет.
Третья - узурпация электорального и идейного поля "историческими" партиями, наследниками КПСС (отчасти естественная, отчасти поддержанная властями).
ТОЛЬКО оппозиция, становым хребтом которой будет демократическое движение социалистической направленности (или нациналистической, но для России это крайне мало вероятно), имеет шанс на победу. Роль имеющихся ошметков либеральных сил может состоять в роли младшего, но важного партнера: источника финансовых ресурсов, витрины движения для Запада, наконец, закваски социал-либерального крыла в рамках мейнстима движения.
А ЗАЧЕМ это нужно либералам? Вопрос, видимо, самый важный. Дело в том, что в условиях победившей социал-либеральной демократии как раз и возникаем массовое праволиберальное движение - как оппозиция идеям и практике левого крыла победителей.
Массовое праволиберальное движение может светить только отраженным светом от массового социалистического движения. Как ни странно, первая на сегодня задача либералов - (помочь) создать его.
Итогом может стать формирование настоящей двухпартийной демократии, в которой будут сменять друг друга у власти социал-либералы и правые либералы в рамках общего демократического консенсуса.
Возможен и другой выбор - согласиться, что позволяющая торговаться с собой правая диктатура лучше, чем сотрудничество с левыми. Разумеется, это самоубийство либерализма, но либералы, к сожалению, слишком часто бывают к нему почти готовы - достаточно вспомнить, сколь многие из них позволяли себе говорить с одобрением и придыханием о диктатуре, отмеченной концлагерями, убийствами оппонентов, пытками, махровым антисемитизмом - ЗАТО она упразднила государственную пенсионную систему.
Хотя по мне - выбор достаточно прост.
В российской политической жизни было две либеральных партии - СПС и Яблоко. Можно говорить как об их электоральном банкротстве, так и о явном отсутствии претендентов на их "наследство" (при том что люди либеральных - правда, в более широком смысле, чем определено выше - убеждений составляют в России никак не менее 20 процентов).
Я в курсе деградации выборной системы РФ, которая превращена кремлевскими диктаторами в точное подобие "народных демократий" ГДР или Болгарии. Это, однако, не объясняет утраты либеральными политиками также и идейного влияния - в СССР вот даже и показушной "народной" демократии не было, однако за Литературкой, а потом Московскими Новостями в очереди выстраивались - там, пусть на эзоповом языке, шел спор о важных вещах. Ничего подобного нет сейчас - при том, что имеется несопоставимая с советской свобода слова (хвала интернету, не будь его - у Кремля не заржавело бы зажать как 30 лет назад).
Мне кажется, в последних ЖЖшных разборках последнего года я набрел на некую догадку, предлагаю ее обдумать и потом обсудить.
Суть вот в чем. Упрощенно говоря, либеральной оппозиции правой диктатуре вообще не бывает. И вот почему. Пусть диктатура, сохраняя некую рыночную активность, своим вмешательством всячески коррумпирует рынок.Пусть, далее, журналисты имеют высокий шанс быть убитыми, а крупные предприниматели - посаженными за ошибку в определении, кого надо сейчас спонсировать в политике.
Однако, этот риск для каждого отдельного предпринимателя и представителя среднего класса (почти для всех из них) куда меньше, чем участие в революции. Даже если речь идет об электоральной революции, типа украинской 2004 года - приходится отвлекаться от бизнеса, нести расходы. Между тем сосуществование с режимом вполне возможно, игра по искривленным правилам - это игра по некиим правилам, в рамках которых можно жить. Иными словами, диктатура покупает средний класс, а сопротивление диктатуре требует жертв. А приносить жертвы вместо того, чтобы получать плату - странное для либерала поведение.
Правда, если либеральное сопротивление победит, выигрыш для всех (всего народа или всего класса - не важно), вероятно, превысит ожидаемые потери активистов. Но, выходит, лидеры движения должны призывать активистов осчасливить всех остальных за свой счет. Несколько нелиберальное требование, вы не находите?
Разумеется, человек имеет право добровольно принять такое решение за себя, но уговаривать поступить других (при том, что "каждый отвечает прежде всего за благополучие себя и своих близких") - создает сильное идейное напряжение внутри доктрины. Отсюда - своеобразная структура правых партий, когда между вождями, которые, вероятно, верят в то, что исповедуют, и готовы жертвовать ради этого (хотя бы настолько, чтобы ходить на митинги в пыльной скучной Москве вместо того, чтобы проводить время в более приятных местах глобуса) и многомиллионными массами "разделяющих базовые ценности" находится прослойка "партийцев на зарплате". О человеческом качестве этого материала говорят фамилии двух поработавших в таком качестве на СПС Холмогорова и Крылова.
Таких проблем нет у любого оппозиционного движения, исповедующего не индивидуалистические, а коллективистские или солидаристские ценности - например, националистического или социалистического. Некоторые из таких движений могут поддерживать наличную диктатуру, другие - желать установления своей диктатуры, но это совершенно не обязательно. Партия может проповедовать, что воля "народа" имеет приоритет перед "самоволием" индивидуума, но при этом также считать, что эта воля народа есть интеграль воль членов народа, определяемый методами либеральной демократии. Нет никаких причин для отказа от тактического союза либералов с такими (демократическими) социалистами или националистами. Разумеется, в каждой из таких партий может быть и либеральное крыло, трактующее свободы не только процедурно, но и как часть предмета "солидарности". У них с правыми либералами язык будет находиться еще легче.
В России такие движения также есть, и они тоже в полном загоне, но по другой причие.
Первая из них - отсутствие финансирования.
Вторая - систематическая травля любых таких движений (особенно социалистических), ведущаяся солидарно истеблишментом и правыми либералами в течение 15 лет.
Третья - узурпация электорального и идейного поля "историческими" партиями, наследниками КПСС (отчасти естественная, отчасти поддержанная властями).
ТОЛЬКО оппозиция, становым хребтом которой будет демократическое движение социалистической направленности (или нациналистической, но для России это крайне мало вероятно), имеет шанс на победу. Роль имеющихся ошметков либеральных сил может состоять в роли младшего, но важного партнера: источника финансовых ресурсов, витрины движения для Запада, наконец, закваски социал-либерального крыла в рамках мейнстима движения.
А ЗАЧЕМ это нужно либералам? Вопрос, видимо, самый важный. Дело в том, что в условиях победившей социал-либеральной демократии как раз и возникаем массовое праволиберальное движение - как оппозиция идеям и практике левого крыла победителей.
Массовое праволиберальное движение может светить только отраженным светом от массового социалистического движения. Как ни странно, первая на сегодня задача либералов - (помочь) создать его.
Итогом может стать формирование настоящей двухпартийной демократии, в которой будут сменять друг друга у власти социал-либералы и правые либералы в рамках общего демократического консенсуса.
Возможен и другой выбор - согласиться, что позволяющая торговаться с собой правая диктатура лучше, чем сотрудничество с левыми. Разумеется, это самоубийство либерализма, но либералы, к сожалению, слишком часто бывают к нему почти готовы - достаточно вспомнить, сколь многие из них позволяли себе говорить с одобрением и придыханием о диктатуре, отмеченной концлагерями, убийствами оппонентов, пытками, махровым антисемитизмом - ЗАТО она упразднила государственную пенсионную систему.
Хотя по мне - выбор достаточно прост.
no subject
А почему Вы так считаете?
no subject
У меня нет никакого предубеждения к национал-демократам (и национал-либералам), но есть сильные сомнения, что в России такие вещи возможны. Все-таки русские - очень особый народ, с нечеткими этническими границами.
no subject
Что касается предубеждений... Мне самому сильно симпатичнее социалистический вариант. У меня есть симпатии и в националистическом лагере, но здесь, естественно, много сильнее. Но! Вы правильно отразили вопрос о компрометации социалистических сил и их травле. И преодолеть это будет очень тяжело. Националы не имеет этого тормоза. Им легче. Что, как мне кажется, дает большую перспективность