Демократическая угадайка

[taki_net]

Принято считать, что демократия (политический режим, в котором верховное правительство де-юре и де-факто сменяется в результате народных выборов):
1. В основном существует в высокоразвитых (пост)индустриальных странах.
2. На сколько-то продолжительный срок утверждается только в вышеупомянутых странах; в странах с экономикой и обществом переходного типа может утверждаться на "рваные", идущие не подряд промежутки времени.
3. В тех из стран переходного типа, в которых она все-таки существует, это, как правило, президентская республика.
4. Дополнительными факторами, препятствующими функционированию демократии, является поликонфессиональный и полиэтнический характер населения, а также наличие внешних врагов.

Однако, есть одна страна, которая служит опровержением данного закона...

Если вы знаете в ответ - плиз, в комменты. Если нет - проведите мышкой по желтому прямоугольнику, чтобы получить подсказку.
1.

Итак, речь идет о стране, в которой существует демократия и правительство неоднократно менялось по итогам выборов (прежние уходили в оппозицию) - непрерывно практически с конца 2 Мировой войны; страна при этом традиционно относится к 3 миру (и реально очень низкий жизненный уровень, вплоть до голодной смерти). Многонациональная, поликонфессиональная, с непрерывными агрессивными внутренними конфликтами. Воюет с соседями. Парламентская республика.

Еще не догадались? Подсказка 2.

Для полноты картины там имперская политика: страна пытается противостоять мировым сверхдержавам (играя на противоречиях), а с одной из них имеет холодный конфликт на земле, в воздухе и в космосе. Войны с соседями происходят непрерывно, один из соседей оккупирует кусочек ее территории, но она в обмен "раздела" этого соседа на кусок, составляющий 75% (!) его населения. Недавно военный флот этой страны заменил национально окрашенный флаг на флаг Святого Георгия, "знамя наших морских побед".

Нужна еещ подсказка?
3.

В этой демократической стране живет более половины всего населения стран с демократическим политическим строем - она держит контрольный пакет демократии.

Круто, да?

Comments

[bbb.livejournal.com]

Очевидно, вы говорите об Индии.

Но - дело в том, что как минимум первые три из четырех тезисов, которые вы перечислили как принято_считаемые, на самом деле не верны...

При этом Индия, очевидно, НЕ поликонфессиональна. 90 процентов ее населения - индуисты. Индуизм - это ее КОНСТИТУИРУЮЩИЙ фактор, отличающий ее от Пакистана, Бангладеш, Непала, Бирмы. Специфика Индии в том, что этот фактор резко доминирует по сравнению с фактором этничным - раскол страны прошел поперек этничных пространств, по конфессиональной линии (ярче всего это видно в Бенгалии). Индуизм и кастовая система доминируют в системе мира рядового индуса - это нередко рассматривается как фактор, позволяющий существовать демократическим институтам (они оказываются оттеснены на второй план в структуре сознания). По-русски - очень хороша книга Куценкова "Эволюция индийской касты", советую.

Характерно, что Пакистан и Бангладеш - этнически и экономически крайне близкие к Индии - так демократию и не выстроили. Так же характерно, что в тех двух кусках Индии, где имеет место концентрация иноконфессионального меньшинства (Кашмир и Пенджаб), демократия, мягко говоря, проскальзывает.

[taki-net.livejournal.com]

Но - дело в том, что как минимум первые три из четырех тезисов, которые вы перечислили как принято_считаемые, на самом деле не верны...

Все неверны, про что и пост.

При этом Индия, очевидно, НЕ поликонфессиональна. 90 процентов ее населения - индуисты.

Она не менее поликонфессиональна, чем Россия. Мусульман примерно столько же, "христиан" в России примерно столько, сколько в Индии индуистов. Есть еще сикхи, и очень громко себя проявляют. Погромы вот мусульманские бывают.

фактор, позволяющий существовать демократическим институтам (они оказываются оттеснены на второй план в структуре сознания).

А что, есть страны, в которой демократические институты на первом месте у рядового гражданина? Не семья, не работа/бизнес, не любовь/секс/эротика, а так прямо дем.институты?

Мне кажется, то, о чем Вы написали - это объяснения постфактум. Что как только демократия заработает, например, в России, Иране или Китае, найдутся ученые, которые убедительно (ровно в такой модели) объяснят, какие уникальные особенности данной страны позволили укрепиться в ней демократии. Как умеют, кроме Индии, объяснять про Японию.

Я не против исследования особенностей взаимодействия демократических институтов и культурно-социальных традиций отдельных стран, но не в разрезе "вообще-то демократия - игра для WASP, но в данном случае, в виде исключения..."

[telo-kritika.livejournal.com]

Демократия - самая интересная тема, особенно когда ее еще нет, а хотелось бы. Заметила у акулеаты когда-то ссылку на этот журнал в ответ на странный вопрос: а бывают ли нормальные правозащитники? (странный вопрос по-моему)

А что, есть страны, в которой демократические институты на первом месте у рядового гражданина? Не семья, не работа/бизнес, не любовь/секс/эротика, а так прямо дем.институты?

Конечно есть. Живу в Канаде: как ни верти, а при всех усладах элементарного житья, постоянно аппелируют к этой самой демократии и этим самым институтам - по мелочам особенно. Правовое сознание у людей развито и не дают ему завянуть - хотя уж казалось бы выше крыши.

Еще тут такой момент - демократия в том виде, в каком она сейчас существует в этих самых высокоразвитых странах имела несколько иной вид до развития остро-социалистического мышления (т.е. до Второй Мировой, грубо говоря). Не та это была демократия, другое у нее лицо было - внешнее и внутреннее. Демократия и без социалки может существовать - но это значит, что реально власть права реализуют только имущие, а мало-имущие сидят в заднице и зависят от сильных мира сего непотребным образом. Ну в общем капитализм обнажается. А социалка его вуалирует - сейчас в большинстве западных стран социальная демократия в той или иной мере: имущие делятся с неимущими и не считают это странным.

Про Индию я мало чего знаю. Вот только малоимущих там уж что-то немерянно много. И власть-права там пока реально распространяется только на имущих. А все остальное продолжает жить по родовым починам. И так во всех малоразвитых странах. Я не думаю, что это может таким образом остаться в России, п.ч. социальное мышление все-таки развито сильно.

Вон, Джордж Орвелл, боролся-таки за это мышление в свое время - п.ч. его ж не было в той же самой правовой Англии.

Ничего что я тут влезла? :-/

[taki-net.livejournal.com]

Ничего что я тут влезла? :-/

Напротив, нам только приятно:-))
Заходите еще:-)

Вы правы, что наличие двух демократий (до социальной и социальной) усложняет картину. Но в Индии, при крайней нищете миллионов (хочется сказать - миллиардов) людей, есть элементы социальной демократии, так что все еще сложнее.

Для меня в этой теме важно, что (ИМХО) демократия - не игрушка для благополучных людей, которым нечего больше делать, а работающий инструмент для решения серьезных социальных конфликтов.