Про панюшкинские "вопросы атеистам"

[taki_net]

Главное и поразительное - это совершенно не про то. Это - про "скажите, почему вы не используете [такую-то] технику психотерапевтического успокоения".

Это даже не про религию (то есть мостик от человека к человеку), не говоря уже о Боге.

Претензия не к ВП, человеку лично искреннему и доброму (кажется), но именно из такого подхода растет подмена церкви корпорацией, счастливо имеющей возможность защищать свою деловую репутацию не только гражданско-правовым образом, не только с помощью братков с раёна, но и с помощью уголовного кодекса.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Бегемот этого не говорил и радикально с этим не согласен.
Панюшкин это сказал не провокационно, а просто по, как выразился Олд Гриб, особым свойствам ума.
Не должен ощущать себя компетентнее информанта - ну, обычно да. А иногда нет. Случается, что не получается не ощущать себя компетентнее, потому что нельзя никогда не разговаривать с идиотами.
Однако просто не понимать, о чём речь - ну как, скажем, я слышал недавно по фр. радио вопрос к математику, филдсовскому лауреату: "А вот я слышал, что математики занимаются своей наукой просто потому, что им интересно. В это всё же очень трудно поверить. Скажите, неужели это правда?!" - так вот, этот уровень некомпетентности лишает писания журналиста всякого смысла.
Не быть ангажированным?! Ну, может быть, если бы существовали неангажированные люди, созерцательно воспринимающие с расстояния в тыщу км всё происходящее и одновременно много про него знающие, тогда да. Но я что-то никогда такого не встречал. Журналисты ангажированы, это факт жизни; ангажированность ещё не означает, что журналист некомпетентен и нечестен.