![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К десятилетию
Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д.
Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.
Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.
И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).
Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.
ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.
Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.
Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.
И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).
Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.
ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
Итак: умышленное убийство - да или нет?
(frozen comment) no subject
Отвечая на твой вопрос: чтобы определить "умышленное убийство", нужно прочитать в сердцах, разгадать умысел. У нас нет хрустального шара для чтения мыслей, поэтому я могу лишь верить в какую-то версию (а другие люди могут и не верить). Я верю в такую версию, что Путин искренне хотел, чтобы погибло поменьше невиновных. И когда взвешивал имеющиеся альтернативы, искренне думал о том, как минимизировать последствия. Я не думаю, что он умышленно хотел кого-либо убивать (в этом конкретном случае). Поэтому считаю что нет, умышленное убийство — неправильная квалификация его действий 25 октября 2002 года. Возможно, были и другие пути решения проблемы (в частности, Новая Газета писала что взрывчатки на самом деле не было, это были муляжи), но мысленно представляя себя в кресле Путина — я не могу твёрдо сказать, что лучше любое другое решение, чем это. Допускаю, что обладая той же информацией, я бы принял такое же решение.
(frozen comment) no subject
Я прошу тебя покинуть это обсуждение: ты пытаешься навязать ДРУГУЮ тему.
no subject
Примерно так.
no subject
- Совершил ли п. умышленное убийство? Мне кажется, ответ бесспорное ДА.
- Какая судебная или хотя бы прокурорская инстанция приняла решение, что не совершил или что оно является оправданным? Где можно озхнакомиться с ее постановлением?
- ЕСЛИ вы считаете, что это оправданное убийство (крайняя необходимость - больше ничего не приходит в голову) - см. предыдущий вопрос: устраивает ли вас то, что ваше мнение не было поддержано судом?
вопрос всё-таки
Re: вопрос всё-таки
Что касается больше-меньше: не вижу ни одного аргумента в пользу "хотел меньше". Выбран максимально рискованный (и непроверенный) способ атаки террористов, оставляющий им на ДВА ПОРЯДКА больше времени для принятия решения об уничтожении заложников, чем при обычном штурме (десятки минут вместо десятков секунд). Единственное достоинство этого способа - исключение ВСЯКОГО риска для личного состава антитеррористического подразделения. То есть, в предположении, что ход событий дает понятие о замысле деятеля (а это обычная парадигма суда, в мозги никто не лезет) - целью было сбережение личного состава спецслужб, при этом гибель большого числа заложников допускалась (в порядке, как сказано выше, косвенного умысла).
Re: вопрос всё-таки
Не могу согласиться с такой квалификацией. УК разделяет убийство с косвенным умыслом и причинение смерти по легкомыслию. "И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии УК РСФСР — преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает." [1] (http://www.az-libr.ru/Law/Crime/ru/UK2004Lbd/uk109.shtml)
Re: вопрос всё-таки
Лично мне она кажется невероятной, но это неважно. Это убийство, а квалификацию ему дает суд (вплоть до полностью ненаказуемого "в условиях крайней необходимости") - а не наградная комиссия, выбирающая, кому из убийц Героя России, а кому Мужества 1 степени.
по такому
Re: по такому