К десятилетию

[taki_net]

Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д.

Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.

Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.

И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).

Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.

ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.

Comments

[emmy-l.livejournal.com]

Ну, если пытаться рассуждать рационально (гм), то... столь эффективный захват заложников - это результат провала работы на других направлениях. Начиная от политики и кончая агентурными играми. Так что: а) заложников вытаскиваем на почти любых условиях, б) лечим проблемы там, где их выявил захват заложников. А не воюем с готовыми террористами через головы заложников.

Примерно так.

[taki-net.livejournal.com]

Не надо "рассуждать рационально" о правовом вопросе. Вы подыгрываете матерому путинисту. Не надо. Что значит "рационально" - с позиций какой рациональной цели? Их очень много, так примерно 140 миллионов. Равнодействующей их является закон. Давайте рассуждать с точки зрения закона.

- Совершил ли п. умышленное убийство? Мне кажется, ответ бесспорное ДА.

- Какая судебная или хотя бы прокурорская инстанция приняла решение, что не совершил или что оно является оправданным? Где можно озхнакомиться с ее постановлением?

- ЕСЛИ вы считаете, что это оправданное убийство (крайняя необходимость - больше ничего не приходит в голову) - см. предыдущий вопрос: устраивает ли вас то, что ваше мнение не было поддержано судом?

вопрос всё-таки

[a-shen.livejournal.com]

надо задавать точнее, определив понятие умышленного убийства. Хотел ли Путин убить людей, которые взяли заложников? Скорее всего да. Хотел ли он, чтобы при этом погибло больше заложников или меньше? вполне возможно, что и второе (как мне кажется) - по совокупности резонов ему второе [исправлена оговорка - было "первое"] скорее выгоднее, IMHO

Re: вопрос всё-таки

[taki-net.livejournal.com]

Определение содержится в УК. Если некто предпринимает действия, причинно ведущие к смерти потерпевшего, смерть не является его целью, но он ее допускает - это считается умышленным убийством (т.н. косвенный умысел).

Что касается больше-меньше: не вижу ни одного аргумента в пользу "хотел меньше". Выбран максимально рискованный (и непроверенный) способ атаки террористов, оставляющий им на ДВА ПОРЯДКА больше времени для принятия решения об уничтожении заложников, чем при обычном штурме (десятки минут вместо десятков секунд). Единственное достоинство этого способа - исключение ВСЯКОГО риска для личного состава антитеррористического подразделения. То есть, в предположении, что ход событий дает понятие о замысле деятеля (а это обычная парадигма суда, в мозги никто не лезет) - целью было сбережение личного состава спецслужб, при этом гибель большого числа заложников допускалась (в порядке, как сказано выше, косвенного умысла).

Re: вопрос всё-таки

[iv6.livejournal.com]

Если некто предпринимает действия, причинно ведущие к смерти потерпевшего, смерть не является его целью, но он ее допускает - это считается умышленным убийством (т.н. косвенный умысел).
Не могу согласиться с такой квалификацией. УК разделяет убийство с косвенным умыслом и причинение смерти по легкомыслию. "И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии УК РСФСР — преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает." [1] (http://www.az-libr.ru/Law/Crime/ru/UK2004Lbd/uk109.shtml)

Re: вопрос всё-таки

[taki-net.livejournal.com]

Такое толкование возможно, но не думаю, что Путин согласился бы на такую квалификацию:-) и в любом случае ее должен давать суд над убийцей.

Лично мне она кажется невероятной, но это неважно. Это убийство, а квалификацию ему дает суд (вплоть до полностью ненаказуемого "в условиях крайней необходимости") - а не наградная комиссия, выбирающая, кому из убийц Героя России, а кому Мужества 1 степени.

по такому

[a-shen.livejournal.com]

определению руководитель любого сложной экспедиции, где погибли люди, совершает умышленное убийство (не говоря уже о боксёрах)...

Re: по такому

[taki-net.livejournal.com]

(пожимая плечами) вопросы к УК и криминалистической науке. Но, мне кажется, ты путаешь риск, притом в пределах, обычных для профессии, и сознательное решение применить к другому человеку смертельные действия. Безусловно, если спортсмен или руководитель экспедиции поместит каких-то людей, да еще без их согласия, в среду смертельного яда в заведомо неконтролируемой концентрации - суд сочтет это умыслом на убийство, а не неосторожностью и тем более не оправданным риском.