К десятилетию

[taki_net]

Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д.

Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.

Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.

И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).

Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.

ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Начну с конца:

+++ Скажи пожалуйста, а тебе не влом задавать вопросы формата "скажите, что вы думаете о" с исключительной целью заклеймить еретиков?

Уточнение позиций сторонников неверных точек зрения производится с целью сделать их нелогичность или аморальность понятным даже им самим. Это совершенно легитимная, более того, практически единственно легитимная цель беседы с людьми других взглядов.

+++ 1. Оправданный риск.

Оправданным риском признаются действия, ИНОГДА ведущие к смерти, если в противном случае (бездействия) потерпевшему угрожала неизбежная смерть. Это - частный случай крайней необходимости.

Прошу привести хоть какие-то аргументы в пользу того, что:
- погибшим в случае воздержания от газовой атаки и так угрожала неизбежная смерть;
- в случае газовой атаки угроза смерти для них была значительно меньше, но им просто не повезло.

Добавлю, что "то, что было после освобождения" - является частью единой операции. Представь себе, что некий человек напоролся на острый сук или арматуру, ему больно, со временем он МОЖЕТ умереть от шока или заражения крови, но прямо сейчас ему ничего не угрожает. Ты - медик или МЧС-ник. И вот ты решаешь для избегания этих угроз резким рывком снять его с острия. При этом возникает интенсивное артериальное кровотечение, которое - при условии немедленной интенсивной помощи специализированной бригадой менее рискованно, чем затягивать процедуру. Однако, если Скорая опоздает, больной умрет гарантировано.

Если все шло как я сказал: ты обеспечил Скорую, рванул, фонтан крови, Скорая - а он бац и умер - это "оправданный риск" (хотя требуется все равно разбираться, не лучше ли было действовать по-другому), но если ты ВООБЩЕ не вызвал Скорую, или вызвал, но по неправильному адресу, и не убедился, что она едет, и рванул - это убийство. В лучшем случае по неосторожности, но для должностных лиц убийство по неосторожности называется "злоупотребление властью/халатность, повлекшие особо тяжкие последствия", статью и срок поищи сам.

Так что все, что было после освобождения - имеет значение. После доказательства, что В ПРИНЦИПЕ операция была связана с меньшим риском, чем отказ от нее (ты этого пока не доказал - см. выше), да - придется разбираться, почему бы это штаб, руководящий операцией по спасению заложников, не отвечает за их гибель в результате последовательного причинения им опасных для жизни ран и последующего отказа в их лечении.

Мне кажется, что пытаться доказать две недоказуемые вещи чуть труднее чем одну, но ты сам этого захотел:-)