![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К десятилетию
Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д.
Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.
Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.
И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).
Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.
ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.
Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.
Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.
И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).
Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.
ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.
no subject
no subject
Разумеется, при любом другом варианте захвата опасность для заложников тоже немаленькая, но там, допустим, все зависит от сноровки спецназовцев (и все равно от удачи к тому же!). И тут-то не уверен, что можно сколь-нибудь серьезно гарантировать сохранность заложников. Но в случае с газом эта несохранность, похоже, неизбежна.
no subject
1. Штатный метод освобождения заложников, ЕСЛИ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ НЕ ИДТИ НА ПЕРЕГОВОРЫ - решительный быстрый штурм в максимально неожиданный момент (при этом возможны компромиссы, скажем, путем удовлетворения наименее важных требований террористов освобождаем наиболее уязвимых заложников, а потом штурмуем). На момент операции не было и с тех пор не появилось никаких признаков того, что газовая атака лучше этого "ортодоксального" метода по параметру выживаемости заложников.
2. Однако газовая атака лучше штурма по параметру "риск для личного состава спецслужб".
Вывод, ИМХО, очевиден: ставилась не задача спасения заложников, а задача ликвидации незаконного вооруженного формирования при минимальном риске для личного состава спецслужб. И именно она была решена.
Я ни разу ни от кого не слышал никаких возражений на это рассуждение, кроме "непатриотично и цинично так думать".
ЗЫ Медицинский провал хорошо вписывается только в эту теорию: почему не было адекватной медпомощи? Потому что спасение заложников не планировалось вообще и наличие выживших оказалось
неприятнымсюрпризом. Почему никто не был наказан (хотя бы выговором или переносом отпуска с лета на зиму) за медицинский провал? А потому, что нельзя наказывать за то, что человек исполнил оперативный план от сих до сих. Сам-то план признан гениальным за него Героев России давали.no subject
При штурме заминированного зала с пятьюдесятью воруженными террористами и двумя тысячами заложников - куда неизбежнее. Отравившемуся астматику можно хотя бы теоретически медпомощь оказать, человеку с пулей в голове - уже нет.
no subject
Ну и кроме того, при штурме для заложников получается "русская рулетка": у каждого есть шанс и погибнуть, и спастись. При применении газа у определенной категории (больные, дети etc.) шансов почти нет. По-моему, это хуже.
no subject
На момент штурма террористы уже расстреляли десяток человек. Как ты думаешь, они остановились бы на этом? Материала у них много было, можно было не экономить.
no subject
Все технические решения я бы оставил профессионалам, естественно (хотя в газе все равно сомневаюсь: будь террористы более решительными, устроили бы таки взрыв). Но при этом дал бы для начала установку на долгие переговоры с целью освобождения террористами максимального количества заложников. Дальнейшее перекабыльство (c) М.Л.Г. уж совсем бессмысленно по понятным причинам.
no subject
Вся вообще картина операции у Мессалы - мягко говоря, фантастична, и я всерьез не понимаю, что с ним.
no subject
При ортодоксальном штурме гибель десятков и сотен заложников от "дружеского огня" крайне маловероятна.
Если же сравнивать гибель от запланированного удара террористов (взрыв бомбы, при ее наличии, расстрел, если ее не было), то я настойчиво прошу указать, КАК применение газа вместо штурма снижает риск применения террористами этих мер.
Я, вообще-то, уже давно жду ответа на этот вопрос.
no subject
Насчет "ортодоксального штурма" можно вспомнить историю со штурмом детского сада израильским спецназом. А если среди 40 вооруженных террористов у десятерых есть приказ в случае штурма заняться целенаправленным уничтожением заложников, пока их коллеги будут всех прикрывать, то они убьют половину. Это не Утойя - тут разбегаться некуда.
no subject
И с каким газом достигается такой эффект? Если формула запатентована, можно не выдавать, но привести пример применения ТАКОГО газа можно?
no subject
2. Было ли правильным обращение после штурма? Не было.
3. Вывод.
no subject
Я понимаю, что на промытые мозги путиноидов это именно так и действует: Post hoc, ergo propter hoc. Однако я спросил тебя, в соседней ветке: что дает основания считать, что ЗАКОНОМЕРНО применение этого приема снижает вероятность уничтожения заложников? Я все еще жду ответа.
+++ все заложники живы
Откуда эта информация? Даже власти ни разу этого не говорили,/ ты это сейчас выдумал.
+++ Правильным обращением их можно было оставить в живых.
(1) Откуда эта информация? Это твоя догадка. (2). Что, "обращение после штурма" предпринимали другие люди - не штаб операции? Если да, какое нам дело, на каком этапе операции штаб их убил?
+++ 3. Вывод.
Нелестный для тебя: ты выдумываешь "факты" (часть из которых не имеет подтверждения, а часть заведомо ложны) и основываешь на них свои выводы. Замечу, что даже официозная пропаганда врет меньше, стараясь пользоваться умолчаниями и намеками.
no subject
no subject