К десятилетию

[taki_net]

Вот интересно, что довольно много людей клевещут на путина, что он дома взрывал. Но большинство не верит(ло), голосовало, шло в советники (Илларионов) и т.д.

Вопрос действительно спорный, без суда не разберешься.

Но ведь в Норд-Осте пу убил 128 заложников - это бесспорно и общеизвестно. Не "проявил твердость, в результате чего террористы убили", а лично отдал приказ убить, а другие люди лично убили.

И вот то, что всем это было пофигу - хотя тут нет места "а я не верю, что он в этом не виноват" - это диагноз обществу (хорошо, не все, но подавляющее большинство; я лично знаю людей, которые сегодня ходят с ленточкой и дерут горло на митингах - а тогда были вполне удовлетворены обменом сотен жизней на национальный престиж).

Народ, эта, пора уже выздоравливать. Нам всем.

ЗЫ. А вот попробуйте вспомнить, что вы тогда думали и на чем душа помирилась, будет... интересно, хотя и неприятно.

Comments

[diana-spb.livejournal.com]

>>> В Лиме, кстати, все было очень хорошо разведано - именно потому, что никуда не спешили.
Насколько я помню, на Дубровке террористы грозили взорвать здание утром. Штурм был ночью. А в Лиме дело затянулось на несколько месяцев, и среди заложников нашёлся квалифицированный специалист, сумевший стать информатором.

>>> Еще раз - СОРОК МИНУТ. Пока одни тупеют, до других еще газ вообще не дошел. Это детский сад, извините.
Тем не менее, это способ сработал. Универсального нет против террора.

>>> Резюме: то, что 128 человек были намеренно убиты - это факт. который Вы не опровергли и даже не попытались (хотя начали с возражения на этот тезис).
Это не факт, а голословное утверждение. Даже если считать операцию по спасению заложников проведённой неквалифицированно, до намерения убить здесь - как до луны. Угроза взрыва - более чем достаточное основание утверждать, что угроза гибели всех заложников была достаточно вероятной для оправдание взрыва.
Ссылка на более успешные операции по освобождению заложников может быть основанием для оценки квалификации организаторов и исполнителей операции, но никак не к намерению.

>>> неизбежность гибели, правильность плана, успешность реализации <...> по двум первым - просто ноль аргументов
Как раз по первому - принципиальный аргумент, который Вы считаете маловажным. Угроза взрыва. Неизбежность доказать принципиально невозможно, можно только оценить риск. Обвинять любую гибель людей при освобождении заложников преднамеренным убийством со стороны спецслужб я считаю неприемлемым.


>>> - Мой: взрыва не было, ЗНАЧИТ, террористы не собирались ничего взрывать или не имели такой возможности.
Вполне вероятно, что газ лишил их такой возможности.

>>> Так что нет, не удается извинить это убийство.
За это убийство ответственны террористы и те, кто за ними стоял.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Насколько я помню, на Дубровке террористы грозили взорвать здание утром.

Вы неправильно помните, и наверняка не можете подтвердить свою "память" никаким официальным документом, правда?

+++ Тем не менее, это способ сработал.

Я понял Ваш прием: повторять опровергнутые или недоказанные вещи раз за разом. ЛЮБОЙ, один (1) труп нуждается в оправдании, не то что 128. Вы таких оправданий не приводите, с Вам хватит того, что Вам "кажется". Вы извниите, но называть смерть 128 человек "сработало" (без доказательств) - это редкостный цинизм.

+++ Это не факт, а голословное утверждение. Даже если считать операцию по спасению заложников проведённой неквалифицированно, до намерения убить здесь - как до луны.

Вы, похоже, говорите на каком-то другом языке и пользуетесь другим уголовным законодательством. Я употребляю слова в их словарном и законном смысле, а Вы - изворачиваетесь и выворачиваете их смысл, лишь бы подогнать под ответ.

+++ Угроза взрыва - более чем достаточное основание утверждать, что угроза гибели всех заложников была достаточно вероятной для оправдание взрыва.

Вы заговариваетесь уже. Видимо, не "оправдания взрыва", а "оправдания пускания газа". Хорошая позиция. Я буду знать, что одной лишь (непроверенной, а то и просто вымышленной задним числом, как в этом случае) угрозы взрыва, скажем, Вашего дома - достаточно для того чтобы Вас убить и быть оправданным.

+++ но никак не к намерению.

Намерения и не нуждаются в квалификации - это умышленное убийство, Вы этого не оспорили, просто пытаетесь горлом взять. Мы рассматриваем не квалификацию намерений, а оправдывающие обстоятельства.

+++ Как раз по первому - принципиальный аргумент

Так Вам нужно все три, а не один. Но и это с дырками:

+++ Угроза взрыва. Неизбежность доказать принципиально невозможно, можно только оценить риск.

Я согласен. И где эта оценка? Где доказательства, что этот риск был очень высоким? У Вас ее нет, кроме ссылок на "как мне помнится", которые Вы не сможете подтвердить официальными документами.

+++ Вполне вероятно, что газ лишил их такой возможности.

Вполне вероятно - это значит "мне так хочется думать"? Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

+++ Обвинять любую гибель людей при освобождении заложников преднамеренным убийством со стороны спецслужб я считаю неприемлемым.

Так про ЛЮБУЮ никто и не говорит. НИ ОДНА спецслужба за долгие годы борьбы с террором не убивала умышленно своих собственных граждан. Это уникальный пример.

+++ За это убийство ответственны террористы и те, кто за ними стоял.

Слив засчитан. Но есть одна проблема: сановный мерзавец, держащий в руках пульт управления телевещанием, может себе позволить нести такую мерзкую ахинею, а у Вас, к счастью, нет такой возможности, Вам приходится имитировать логику убедительность. Получается плохо.